Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

…

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

….

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/12/2020
NUMARASI :….
DAVA TARİHİ : 29/06/2020
KARAR TARİHİ : 23/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2022

Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankaca dava dışı … … Ltd. Şti.’ne kullandırılan kredi borcu nedeniyle müvekkillerinin sorumlu olmadıklarını bildirerek davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışlı … … …. Şti. arasında 17/11/2005, 16/12/2006, 28/07/2008, 23/03/2009 ve 26/07/2012 tarihlerinde imzalanan genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borcun devam ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacı …’ün maliki bulunduğu….sayılı taşınmaz üzerinde … … … Ltd. Şti.’nin … A.Ş.’ye asıl borçlu ve kefaletten kaynaklanan borcu için 05.11.2007 tarihinde birinci derecede 1.200.000,00 TL bedelli ve 17/02/2011 tarihinde ikinci derecede 6.000.000,00 TL bedelli banka lehine ipotek tesis ettiği, her iki ipotek akit belgesinde kefil olan … ve …’ün kefaletten kaynaklanan borcunun değil, dava dışı … … … Ltd. Şti.’nin davalı bankaya olan borcunun ipotekle teminat altına alındığı, ipoteğin sadece davacılar … ve …’ün müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredileri değil 08/08/2019 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredileri de kapsadığı, başka bir deyişle, her iki davacının kefaletten kaynaklanan borcunun değil dava dışı ….Ltd. Şti.’nin davalı bankaya olan doğmuş ve doğacak, davacıların kefili olduğu/olmadığı borçlarının teminat altına alındığı, bu suretle davacı …’ün ipotek akit tablosuna göre asıl borçlu şirket tarafından 08/08/2019 tarihli GKS kapsamında kullanılan kredinin ipotek ile teminat altına alınmadığı yönündeki iddiasının yasal dayanağı bulunmadığı, borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotek borçlusu sıfatıyla dava açan …’ün ipoteğin fekki talebinde de bulunmadığı gerekçesiyle davacı … tarafından açılan davanın reddine; davacı …’ün ipotek borçlusu sıfatına haiz olmadığı, her ne kadar davacı vekili davalı banka tarafından tanzim edilen Ankara 54. Noterliği’nin 06/07/2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesine istinaden davacı … … için işbu davayı açtığını beyan etmiş ise de, eldeki menfi tespit istemli davanın 29/06/2020 tarihinde açıldığı, dava tarihinden sonra tanzim edilen ihtarnamenin davaya dayanak edilemeyeceği, 12/03/2020 tarihli davalı banka cevabi yazısının … …’e hitaben değil, …’e hitaben yazıldığı, kefaletten kaynaklanan borcunu ihtilaf konusu yapmayan, davalı banka lehine maliki bulunduğu taşınmaz ile ipotek tesis etmeyen, ipotek borçlusu sıfatına haiz olmayan davacı … …’ün Ankara 54. Noterliği’nin 25/12/2019 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarnamesine dayanarak, eldeki menfi tespit istemli davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davacı … … tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerinin dava dışı asıl borçlu … … Ltd. Şti.’ndeki ortaklık paylarını devrettiklerinden ve kefilliklerinden rücu ettiklerini davalı yana bildirdiklerinden sorumluluklarının kalmadığını, kaldı ki davalı banka tarafından ödenecek borç miktarı bakımından çelişkili rakamlar verildiğini, davacı … tarafından verilen ipotek ile müvekkillerinin kefaletlerinin de teminat altına alındığını, taraflar arasındaki asıl borç ilişkisi sona erdiğinden kefalet ve ipotek borcundan kaynaklanan sorumlulukların da sona erdiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurularak dosyanın Dairemize gelmesinden sonra istinaf incelemesi sırasında davacılar vekili Av. … tarafından 10/02/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalı banka vekili Av. … 14/02/2022 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin dosya içerisinde yer alan Ankara 35. Noterliğinin …. yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davalı vekilinin dosya içerisinde yer alan yetki belgesine dayanak Beyoğlu48. Noterliğinin …. yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Hal böyle olunca, davacı vekilinin istinaf aşamasında davadan feragat ettiği gözetilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-Davacı vekilinin davadan feragat ettiği gözetilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/12/2020 gün ve 2020/278 Esas 2017/521 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının 2/3’ü oranına isabet eden 53,80 TL harçtan dava dosyasında peşin alınan 17.892,56 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 17.838,36 TL harcın davacılara iadesine,
5-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı vekilinin talebi gözetilerek davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
8-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde yatırana iadesine,
B)1-Davacılar tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderinin, kararın kaldırılma gerekçesi gözetilerek üzerinde bırakılmasına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda HMK’nın 361. ve 362. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde verilecek dilekçe ile Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/02/2022

….
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.