Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/492 Esas 2021/472 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/492
KARAR NO : 2021/472

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/02/2021 (Ara Karar)
NUMARASI :
İHTİYATİ TEDBİR TALEP
EDEN DAVACI :
TALEP :İhtiyati Tedbir
TALEP TARİHİ : 01/02/2021
KARAR TARİHİ : 31/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2021

Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan nakdi ve gayri nakdi alacağının yanı sıra davalının kefaletinden kaynaklanan alacağı bulunduğunu, davalı hakkında konkordato başvurusu yapıldığını, mahkemece konkordato projesi tasdik edilerek ilan edildiğini, davalı şirket tarafından konkordato projesi kapsamında müvekkilinin bir kısım alacağının kabul edildiğini, bir kısım alacağın ise konkordato projesinde yer almadığını, müvekkilinin davalıdan aslı borçlu sıfatı ile hesap kat tarihi itibarıyla 3.786.940,64 TL nakit, 1.115.840,00 TL gayri nakit, kat tarihi itibariyle kefaletinden kaynaklanan 2.574.983,48 TL nakit ve 50.750,00 TL gayri nakit alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için davalı şirket yetkilisi de olan kefiller için başlatılan icra takibinde borcun kefiller tarafından kabul edildiğini, alacağın varlığının çekişmesiz hale geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalının asaleten ve kefaletinden kaynaklanan toplam 3.544.751,07 TL nakit, 50.750,00 TL gayri nakit alacak tutarının masraf ve vekalet ücreti ile birlikte tasdik edilen konkordato ödeme planı çerçevesinde davalıdan tahsiline (nakit alacağın tahsili, gayri nakit alacağın müvekkili banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine) karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde ayrıca davaya konu toplam 3.595.501,07 TL alacağın tasdik edilen konkordato projesi kapsamında mahkemece belirlenecek bir banka hesabında bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, ihtiyati tedbir talep eden davacının ihtiyati tedbir talebinde haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmediği, dava sonucunu elde edilecek şekilde tedbir kararının verilemeyeceği, ihtiyati tedbir için yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tedbir talebinin konkordatonun tasdikine karar veren mahkemeden talep edilmesi gerektiği belirtilerek talebin reddine karar verildiğini, çekişmeli alacağın esasına ilişkin açılan davada tedbir talep edildiğini, davada konkordato tasdikine karar veren mahkemenin görevli olduğuna ilişkin bir yasal düzenleme bulunmadığını, mahkeme ret kararının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, tasdik kararı veren mahkemece depo kararı verilmediğini, müvekkilinin hak kaybına uğramaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
HMK’nun 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
HMK’nun 390/1. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden, dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilebilecektir.
İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin ileri sürdüğü istinaf sebepleri ilk derece mahkemesi ara karar içeriğine uygun değildir.
Öte yandan dava para alacağının tahsili istemine ilişkin olup, konusu para alacağı olan davada talep edilebilecek hukuki koruma da ihtiyati tedbir değildir.
Bu durumda mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı gözetildiğinde isabetlidir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki ara kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir talep eden davacıdan alınması gerekli olan 59,30 TL istinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi. 31/03/2021

Başkan – … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi – …
… … … …

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.