Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/478 Esas 2023/70 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/478
KARAR NO : 2023/70

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/07/2020
NUMARASI : 2018/979 Esas 2020/357 Karar
DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALILAR :
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 09/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2023

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili bankanın … Şubesi arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, borçlu-davalı …’nın işbu kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlunun kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi hesabı borcunun ödenmemesi üzerine 26/10/2018 tarihinde kredi ilişkisinin kat edildiğini, davalılara gönderilen Üsküdar 16. Noterliğinin 30/10/2018 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi ile 202.806.65 TL’lik alacağın tahsili ile borçluya teslim edilen 5 adet çek yaprağına karşılık Çek Kanunu uyarınca bankanın sorumluluk tutarı karşılığı 8.000,00 TL’nin bankada faizsiz bir hesapta depo edilmesinin istendiğini, davalılar aleyhine başlatılan icra takibinde 201.866,93 TL nakdi alacak ve borçluya teslim edilen 4 adet çek yaprağına karşılık bankanın sorumluluk tutarı karşılığı 6.400,00 TL’nin bankada faizsiz bir hesapta depo edilmesinin istendiğini, ayrıca takibin devamı sırasında gayri nakdi alacakların nakde dönüşmesi halinde bu tarih itibari ile %90 faizle tahsil edileceğinin bildirildiğini, gayrinakdi alacağa ilişkin olarak yalnızca 1 adet çekin iade edildiğini, borçluların kat ihtarından sonra 31/10/2018 tarihinde 91.979,00 TL ödeme yaptıklarını, davalı borçlular tarafından 13/11/2018 tarihinde takibe haksız itiraz edildiğini, davalı borçlularca kat ihtarına 8 gün içinde itiraz edilmediğinden borç miktarının ve talep olunan %90 temerrüt faizi oranının kesinleştiğini ileri sürerek davalıların icra takibine itirazlarının iptali ile 109.887,93 TL nakdi 6.400 TL gayrinakdi alacak yönünden takibin devamına, davalı borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete ve davalı kefile dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde davalılar yanıt vermedikleri gibi duruşmalara katılarak beyanda da bulunmamışlardır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporuna ve toplanan tüm delillere göre; genel kredi sözleşmesinden doğan kredi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemiyle açılan davada, davacı tarafın, sözleşmeden kaynaklanan ve bilirkişi raporu ile hesaplanan alacaklar için icra takibi yapmakta haklı olduğu, davalı şahsın sözleşmelere verdiği kefaletin geçerli olduğu, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere icra takibindeki şartların aynen uygulanması gerektiği, alacak likit olduğundan davacı yararına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takip dosyasına davalıların yaptıkları itirazların 14.490,84TL nakdi, 3.200,00TL gayrinakdi alacak yönünden, 03/11/2018- 13/11/2018 tarihleri arasında işleyecek %90 işlemiş faiz bakımından iptali ile, takibin bu miktar üzerinden devamına, 2.898,21TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda açıkça 106.469,84 TL alacak yönünden takibin haklı olduğu tespit edilmiş olmasına rağmen mahkemece 14.490,84 TL nakdi kredi alacağının kabul edildiğini, mahkemece bilirkişi raporunun hükme esas alındığı belirtildiği halde bilirkişi raporunda tespit edilen miktarın çok altında alacağa hükmedildiğini, yine faiz başlangıç tarihinin de hatalı olarak hüküm altına alındığını, davalıların temerrüde düşürüldüğü ihtarname tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, icra takip tarihinin esas alınmasının hatalı olduğunu, ileri sürerek açıklanan bu ve re’sen gözetilecek nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, genel kredi sözleşmesine istinaden davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan nakdi ve gayri nakdi kredi alacağının tahsili için davalı asıl borçlu şirket ile davalı müteselsil kefil aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67. Maddesi gereği iptali istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Dava konusu Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2018/13131 sayılı icra takip dosyasında; davacı banka tarafından davalılar aleyhine, 185.239,89 TL rotatif asıl alacak, 6.394,58 TL işlemiş faiz (temerrüt faizi %90 30.10.2018-13.11.2018) 9.556,76 TL kredi, 110,85 TL işlemiş faiz (temerrüt faizi %30.24 30.10.2018-13.11.2018) 245.12 TL ve 319.73 TL BSMV olmak üzere toplam 201.866,93-TL nakdi, 4 adet çek için 6.400,00TL gayrinakdi alacakların; takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek rotatif kredi için %90, kredi için %30,24 yıllık temerrüt faizleri oranları üzerinden faiz işletilerek tahsili için 13/11/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağının 30/10/2018 tarih, … yevmiye no’lu ihtarname ve makbuzu ile genel kredi sözleşmesi olduğu, ödeme emrinin davalılara ayrı ayrı 16/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların yasal süresinde 19/11/2018 tarihinde icra takibine itiraz ederek, “alacaklı görünen şirkete bahse konu takipten dolayı herhangi bir borçları bulunmadığını” bildirerek borca, ve fer’ilerine itirazları üzerine icra takibinin durduğu, iş bu davanın süresinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinin incelenmesinde; Davacı Banka’nın … Şubesi ile davalı ….Şti’nin asıl borçlu, davalı …’nın müteselsil kefil sıfatıyla 23.02.2018 tarihli ve 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi’ni imzaladıkları, işbu kredi sözleşmesine istinaden davalı asıl borçlu şirkete nakdi ve gayri nakdi kredi kullandırıldığı, müteselsil kefil olan …’nın aynı zamanda asıl borçlu şirketin ortağı olduğu, davalı-kefilin kefaletinin TBK’nın 583. Maddesinde belirtilen nitelikli kefalet koşullarını taşıdığı görüldüğünden, şeklen geçerli olduğu, davacı banka tarafından davalı-borçlulara keşide edilen kredi hesabının 26.10.2018 tarihi itibarıyla kat edildiğini bildiren Üsküdar 16. Noterliğinin, 30.10.2018 ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinde, davalı asıl borçlu ve müteselsil kefile hesabın kat edildiği 26.10.2018 tarih itibariyle 202.806,65TL nakit alacağın ve 8.000,00-TL gayrinakit alacağın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, sözleşmedeki adreslere kat ihtarlarının çıkarıldığı, ihtarnamenin davalı …’ya ve diğer davalı şirkete ayrı ayrı 01/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı asıl borçlu şirket ile davalı müteselsil kefilin 03.11.2018 tarihi itibarıyla temerrüde düştükleri, anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince yargılama sırasında bankacılık işlemleri konusunda uzman bilirkişi … tarafından düzenlenen 04/05/2020 tarihinde sunulan raporda; taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında kullandırılan iskonto kredisi, ticari kredi kartı ve ticari kredili mevduat hesabından kaynaklı borçların ödenmemesi üzerine davacı tarafça ihtarname keşide edildiği, ihtarnameyi tebellüğ eden davalıların ödeme yapmamaları üzerine davacı bankaca icra takibine girişildiği, bu bağlamda idari yollarla alacağını tahsil edemeyen davacının yasal yollara müracaat etmekte haklı ve yasal nedenlere dayandığı, yapılan hesaplama sonucunda davacının takip tarihine göre davalılardan talep edebileceği nakit tutarının 106.469,84 TL olarak hesaplandığı, davacının 94.112.88 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %90 ve 9.556,76 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 oranında işlemiş faiz talep edebileceği, davacı taraf takip talebinde 4 adet çek için 6.400,00 TL depo talebinde bulunmuş olmakla birlikte, kat tarihi itibariyle mer’i olan 5 adet çekin 3 adedinin takip tarihinden önce iptal edildiği dikkate alındığında, takip tarihi itibariyle depo talebine konu edilebilecek çek adedinin 2 ve tutarının ise 3.200,00 TL olması gerektiği, takip tarihinden sonra 1 adet çekin yasal yükümlülük tutarının 23/11/2018 tarihinde çek lehdarına ödendiği ve kalan 1 adet çekin ise risk düşümünün yapıldığı gözetilerek, halihazırda depo talebine konu edilebilecek bir tutar bulunmadığı, ancak davacının takip tarihinden sonra ödenen yasal yükümülük tutarına 23/11/2018 tarihinden itibaren %90 oranında işlemiş faiz ile birlikte davalılardan talepte bulunabileceği, davacı taraf takip talebinde rotatif krediden asıl alacak olarak 185.239,89 TL talep etmiş olup, takip tarihinden önce olmak üzere 01/11/2018 valörü ile davalılardan tahsil edilen 91.979,00 TL düşülmeden istemde bulunduğu, davacının davalı tarafların temerrüt tarihlerini dikkate almadan 30/10/2018 tarihinden itibaren temerrüt faizi istemiş olmasının da hatalı olduğu dikkate alındığında takip talebi ile istemde bulunulan 201.866,93 TL ile istemde bulunulabilecek tutar 106.469,84 TL arasındaki farka isabet eden 95.397,09 TL tutar yönünden davalıların itirazlarında haklı olduğu, dava tarihinden sonra olmak üzere; 1049653-53 nolu krediye 07/02/2019 tarihinde yapılan 21,00 TL, 1049653-46 nolu krediye 07/02/2019 tarihinde yapılan 21.953,80 TL ve 01/03/2019 tarihinde yapılan 22.000,00 TL tutarlarındaki toplam 43.614,80 TL kısmi tahsilatın infaz sırasında dikkate alınması gerektiği, belirtilmiştir.
Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarıyla da kabul edildiği üzere, davacı bankaca, kredi alacaklarında borçlular şayet takipten önce temerrüde düşürülmüşlerse, kredi hesaplarının kat edildiği tarihten hesap kat ihtarının borçlulara tebliğ tarihini takiben verilen müddet bitinceye kadar kredi alacaklarına akdi faiz oranı üzerinden işletilerek bulunan akdi faiz alacağı anapara ile kapitalize edilebilecek, kapitalize edilen asıl alacağa, hesap kat ihtarının tebliğini takiben verilen müddet bitiminden takip tarihine kadar davacı banka talep ettiği kredi alacağı için temerrüt faizi oranı üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi alacağı talebinde bulunabilecektir. Somut olayda, dava konusu ilamsız icra takip dosyasında takip talebinde davacı banka hesap kat ihtarnamesinin düzenlendiği 30.10.2018 tarihinden itibaren rotatif kredi için %90, KMH ve kredi kartı için %30,24 oranında temerrüt faizi talep edilmiştir. Ne var ki kat ihtarnamesinin düzenlendiği tarihte davalıların temerrüde düştüklerinin kabulü mümkün değildir. Kat ihtarnamesinin davalılara tebliğ edildiği 01.11.2018 tarihinden itibaren ihtarnamede verilen 1 günlük atıfet süresinin dolduğu 03.11.2018 tarihinden takip tarihi olan 13.11.2018 tarihine kadar olan dönem için ancak davacı banka kredi alacağına temerrüt faizi isteyebilir. Şu halde dava ve takip konusu kredi alacağının ve feri’lerinin takip tarihi itibarıyla hesaplanmasında ilk derece mahkemesince usul ve yöntemine uygun olarak alınan Dairemizce objektif, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi ek raporun hükme esas alınmasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Bununla birlikte ilk derece mahkemesince hükme esas alınan söz konusu ek raporda takip tarihi 13.11.2018 itibarıyla belirlenen 94.112,88 TL asıl alacak, 2.352,82 TL işlemiş faiz, 9.556,76 TL KMH ve kredi kartı, 80,59 TL işlemiş faiz, 245,12 TL masraf, 121,67 TL BSMV olmak üzere toplam 106.469,84 TL alacağa hükmedilmek gerekirken mahkemece kısa kararda ve gerekçeli kararda üstelik HMK’nın 297/2. Maddesine aykırı bir biçimde gerekçe ile de hüküm arasında çelişki yaratılmak suretiyle neden 14.490,84 TL nakdi kredi alacağının hüküm altına alındığı anlaşılamamıştır.
Diğer taraftan davacı bankaca dava dilekçesinde de belirtildiği üzere kat ihtarından sonra takipten önce davalı borçlular tarafından yapılan 91.979,00 TL, dava konusu ilamsız icra takip talebinde istenilen toplam 201.866,93 TL’den mahsup edilerek 109.887,93 TL nakdi kredi alacağının ödenmesi talep edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda dava tarihinden sonra ödendiği bildirilen 1049653-53 nolu krediye 07/02/2019 tarihinde yapılan 21,00 TL, 1049653-46 nolu krediye 07/02/2019 tarihinde yapılan 21.953,80 -TL ve 01/03/2019 tarihinde yapılan 22.000,00-TL tutarlarındaki toplam 43.614,80-TL ödeme ise icra müdürlüğünce infazda dikkate alınacaktır.
Bu durumda yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temerrüt faizi başlangıç tarihine yönelik öteki istinaf sebebinin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen karar duruşma açılmasına gerek görülmeksizin HMK’nın 353/1-b-2. Maddesi uyarınca kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile davalı borçlularca icra takibine yapılan itirazın takip tarihi itibarıyla 94.112,88 TL rotatif kredi asıl alacak, 2.352,82 TL %90 oranı üzerinden işlemiş temerrüt faizi, 9.556,76 TL KMH ve kredi kartı alacağı, 80,59 TL %30,24 oranı üzerinden işlemiş temerrüt faizi, 245,12 TL masraf, 121.67 TL BSMV olmak üzere toplam 106.469,84 TL nakdi alacağa vaki itirazının kısmen iptali ile takibin takip tarihinden itibaren 94.112,28 TL rotatif asıl alacağa %90 temerrüt faizi, 9.556,76 TL kredi alacağına ise %30,24 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takip talebine konu alacak genel kredi sözleşmesinden doğmakta olup İİK’nın 67. Maddesi uyarınca likit (bilinebilir, belirlenebilir) olduğundan hüküm altına alınan toplam 106.469,84 TL alacağın %20′ sine karşılık gelen 21.293,97 TL icra inkar tazminatına, davadan sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce infazda dikkate alınmasına, ek raporda belirlendiği üzere takipten sonra 23.11.2018 tarihinde çek lehtarına ödenen yasal sorumluluk tutarı 1.600,00 TL’nin, tazmin tarihi 23.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek %90 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’si yönünden itirazın iptaline ve takibin bu tutarlar üzerinden devamına, davacının depo talebini gerektirir bir alacağı bulunmadığından gayri nakdi alacak olan 1 adet çek depo talebinin reddine, dair davanın esası hakkında yeniden aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)1-Davacı vekilinin öteki istinaf sebebinin ESASTAN REDDİNE, davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE,
2-Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarih ve 2018/979 Esas-2020/357 Karar sayılı KARARININ HMK’nın 353/1-b-2. Maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
B)1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
A) Nakdi Kredi Alacağı Yönünden Tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla;
Dava konusu Ankara 7. İcra Müdürlüğü’nün 2018/13131 esas sayılı icra takip dosyasında, davalıların 94.112,88 TL rotatif kredi asıl alacak, 2.352,82 TL %90 oranı üzerinden işlemiş temerrüt faizi, 9.556,76 TL KMH ve kredi kartı alacağı, 80,59 TL %30,24 oranı üzerinden işlemiş temerrüt faizi, 245,12 TL masraf, 121.67 TL BSMV olmak üzere toplam 106.469,84 TL nakdi alacağa vaki itirazlarının ayrı ayrı kısmen iptali ile takibin takip tarihinden itibaren 94.112,28 TL rotatif asıl alacağa %90 temerrüt faizi, 9.556,76 TL kredi alacağına ise %30,24 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanarak DEVAMINA,
1 adet çek yasal sorumluluk tutarı 1.600,00 TL’nin, tazmin tarihi 23.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek %90 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’si yönünden davalıların itirazının iptaline ve takibin bu tutarlar üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Hüküm altına alınan toplam 106.469,84 TL’nin %20’si oranında olan 21.293,97 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının reddolunan kredi alacağı yönünden haksız ve kötü niyetli takip yaptığı ispatlanamadığından davalılar vekilinin kötü niyet tazminatı istemlerinin reddine,
Davadan sonra yapılan 1049653-53 nolu krediye 07/02/2019 tarihinde yapılan 21,00 TL, 1049653-46 nolu krediye 07/02/2019 tarihinde yapılan 21.953,80 -TL ve 01/03/2019 tarihinde yapılan 22.000,00-TL tutarlarındaki toplam 43.614,80-TL icra müdürlüğünce infazda dikkate alınmasına,
B) Gayri Nakdi Kredi Alacağı Yönünden
Depo talebinin REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun karar tarihinde yürürlükte bulunan ilgili Tarifesi hükümleri gereği davada kabul edilen nakdi kredi alacağı üzerinden hesaplanan 7.382,25 -TL nispi karar harcından başlangıçta peşin alınan 867,29-TL ile icra takip dosyasında alınan 1.009,33-TL harcın ve gayri nakdi alacak için alınması gereken 179,90 TL maktu karar harcının mahsubu ile bulunan 5.325,73-TL nispi karar harcının davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3- a) Kabul edilen nakdi alacak yönünden; yargılamada vekil ile temsil olunan olunan davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 17.210,48-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
b) Davalılar yargılamada vekil ile temsil edilmediklerinden davada reddolunan nakdi alacak ve gayri nakdi alacak yönünden davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan dava dosyasında ve icra takip dosyasında yapılan başvuru, karar ve vekalet harcı olarak toplam 1.958,82 TL harcın davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 305,60 TL yargılama gideri, bir bilirkişi ücreti 750,00 TL olmak üzere toplam 1.055,6 TL’nin kabul ve red oranı dikkate alınarak; 1.038,18 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
C) 1-İstinafa başvuran davacı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf maktu karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
2-İstinafa başvuran davacı tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf başvuru gideri, 31,50 TL dosya gönderme ücreti olmak üzere toplam 193,60 TL istinaf giderinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK’nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 09/02/2023

Başkan – … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi – …
… … … …
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.