Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/477 Esas 2023/132 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/477
KARAR NO : 2023/132

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/12/2018
NUMARASI : 2018/873 Esas 2020/719 Karar
DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/12/2018
KARAR TARİHİ : 15/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2023

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı …. Şti arasında kredi sözleşmesi imzalandığını ve dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun aynı limitle sözleşmenin müşterek ve müteselsil kefili olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın Beşiktaş 26. Noterliği’nin 10/09/2019 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefiller hakkında Ankara 29. İcra Müdürlüğü’nün 2018/11511 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, aynı alacağa ilişki başlatılan rehinli takip sonlandırılmadan ilamsız takip başlatılamayacağını, davacı tarafça aynı alacağa ilişkin olarak Ankara 29. İcra Dairesinin 2018/11509 esas sayılı takiplerle … aleyhine rehnin paraya çevrilmesi yolu ile talep başlatıldığını, alacak miktarı ihtilaflı olup yargılamayı gerektirdiğinden takibe itiraz edildiğini, kefaletin geçerli olup olmadığı ve yasaya uygun olup olmadığının ihtilaflı olduğunu, davalının sorumlu olduğu bedelin tespitinin gerektiğini, sözleşmeye sonradan doldurulan kısımlar sebebiyle yüksek faiz istenemeyeceğini, alacak miktarı likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini bildirip davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacı tarafın, sözleşmeden kaynaklanan ve bilirkişi raporu ile hesaplanan alacaklar için icra takibi yapmakta haklı olduğu, davalı tarafın sözleşmelere verdiği kefaletin geçerli olduğu, davalının iddia ettiği üzere sorumlu bulunmadığına dair herhangi bir sözleşmeye dosyada rastlanılmadığı, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere icra takibinin şartlarının aynen uygulanması gerektiği (asıl alacağa %48,10 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisiyle birlikte) anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2018/11511 esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın; 194.889,24 TL asıl alacak, 16.841,80 TL işlemiş faiz, 713,75 TL %5 gider vergisi olmak üzere toplam 212.444,84 TL üzerinden takibin iptali ile bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa %48,10 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmasına, 42.888,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Hükme esas alınan bilirkişi raporuna yaptıkları itirazlar dikkate alınmadan karar verildiğini, Kredi Genel Sözleşmelerinde, “…ödenmeyen borç ayrıca protesto keşidesine, ihtarname gönderilmesine, meyil tayinine velhasıl hiçbir kanuni takip ve teşebbüs icrasına mahal kalmaksızın muaccel ve müşteri mütemerrit olur.” ve “Her durumda alacağın muacceliyet tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar (ödemenin yapıldığı gün de dâhil olmak üzere) temerrüt faizi uygulanır.” maddeleri ile 2013-162 sayılı Faiz Genelgesi doğrultusunda Banka tarafından uygulanan akdi faiz oranı %26, temerrüt faiz oranı ise %39 olduğunu,
Hükme esas alınan raporda, borçlunun son ödeme yaptığı tarihten takip hesaplarına aktarıldığı tarihe kadar işletilen akdi faiz tutarına ve temerrüt faizinin işletilme tarihlerinin banka uygulamasında farklı olarak hesaplanması sebebiyle bilirkişi raporuna banka asıl alacak, akdi faiz, temerrüt faiz ve ferilerinin eksik hesaplanmış olması sebebiyle itiraz edildiğini, ancak itirazlar giderilmeden dosyanın karara çıktığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu…. Şti. arasında 21.07.2015 tarihli ve 2.500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalının aynı limitle sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı,
Beşiktaş 26. Noterliğinin, 10.09.2018 ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin incelenmesinde; dava dışı asıl borçlu ve müteselsil kefillere 10.09.2018 tarih itibariyle toplam 880.327,38-TL tutarındaki nakit alacağın 1 gün içinde ödenmesinin, ayrıca iade edilmeyen 2 adet çekten kaynaklanan 6.400,00-TL tutarındaki sorumluluk bedelinin 1 gün içinde depo edilmesinin talep edildiği, asıl borçlu ve kefillerin kredi sözleşmesindeki adreslerine kat ihtarının tebliğe çıkarıldığı, ancak 12/09/2018 de bila tebliğ edildiği,
Ankara 29. İcra Müdürlüğü’nün 2018/11511 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının…, borçlularının davalı … ve dava dışı … olup, 195.312,19 TL asıl alacak, 28.516,62 TL işlemiş faiz, 720,59 TL temerrüt faizi, 904,00 TL masraf olmak üzere toplam 225.454,19 TL için icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağının kredi üyelik sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti gösterildiği, ödeme emrinin davalıya 16/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 22/10/2018 tarihinde borca itiraz ettiği, takibin durdurulduğu görülmüştür.
Bankacı bilirkişiden alınan raporda özetle; 194.889,29 TL asıl alacak, 16.851,80 TL işlemiş faiz toplamı, 713,75 TL %5 gider vergisi olmak üzere toplam 212.444,84 TL alacağını, masraf belgesi sunulması halinde 904.79 TL ihtarname masrafını, takip tarihi itibariyle 194.889,20 TL olan asıl alacak kısmına takip tarihinden tahsiline kadar geçen günler için %48,10 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisiyle hesaplanacak tutarın ödenmesi gerektiği, davacının %20 icra inkar tazminatı talebine ilişkin değerlendirme ve kararın İİK’nun67/2.maddesi gereğince mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Somut olaya gelince; davacı banka ile dava dışı …. Şti arasında kredi sözleşmesi imzalandığı ve dava dışı şirkete kredi kullandırıldığı, davalı borçlunun aynı limitle sözleşmenin müşterek ve müteselsil kefili olduğu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın Beşiktaş 26. Noterliğinin 10/09/2019 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiği, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefiller hakkında Ankara 29. İcra Müdürlüğü’nün 2018/11511 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve eldeki işbu dava açılmıştır.
Dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişinin raporunda da belirtildiği üzere, dava dışı şirket ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalı …’ın aynı limitle müteselsil kefil olduğu, dava dışı şirketin kullanmış olduğu kredilerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, kat ihtarının dava dışı şirket ile davalı kefile 12/09/2018 tarihi itibariyle tebliğ edildiği, ihtarda tanınan 1 günlük süre içerisinde borç ödenmediğinden 14/09/2018 tarihi itibariyle temerrütün gerçekleştiği, dava dışı şirketin kullanmış olduğu taksitli ticari kredilerde ve ödeme planında aylık faiz oranının %1,50, yıllık akdi faizin ise %18 olarak kararlaştırıldığı, temerrüt faizinin ise sözleşme hükümlerine göre %48,10 olduğu, bu oranlar dikkate alınarak takip tarihi itibariyle davalı kefilin kefalet limiti göz önünde bulundurularak yapılan hesaplama sonucu davacı bankaya 194.889,24 TL asıl alacak, 16.841,80 TL işlemiş faiz, 713,75 TL %5 gider vergisi olmak üzere toplam 212.444,84 TL borçlu olduğu anlaşıldığından ilk derece mahkemesince taraflar arasındaki sözleşmeye göre belirlenen akdi ve temerrüt faizleri esas alınarak yapılan hesaplama ile bulunan tutarlar üzerinden açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik kararı usul ve yasaya uygundur.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabul kısmen reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gerekli olan 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK’nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.15/02/2023

Başkan- … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi -…
… … … …

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.