Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
…

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/11/2020
NUMARASI ….
DAVA : Şirket genel kurulunun toplantıya çağrı için izin verilmesi
DAVA TARİHİ : 01/09/2020
KARAR TARİHİ : 23/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05 /07/2021

Taraflar arasındaki anonim şirket genel kurulunun toplantıya çağrılmasına izin verilmesi istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince istinaf isteminin reddine dair ek karara yönelik davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette %47, …’ın %48, … (…) … %5 paya sahip olduklarını, davalı şirketin uzun yıllar 3 kişilik yönetim kurulu tarafından yönetilmekte iken en son 05/12/2017 tarihinde yapılan 2016 yılına ilişkin genel kurul toplantısında …’ın tek başına yönetime seçildiğini, 2017 yılına ilişkin olağan genel kurulun 16/02/2018 tarihinde yapılmasına karar verildiğini, …’ın toplantıyı yaptırmadığını, o tarihten sonra da şirketin herhangi bir genel kurul toplantısının yapılmadığını, davalı şirketin 15 yıldan fazla bir zamandır kar payı dağıtmadığını, bu konudaki taleplerin sürekli reddedildiğini, … tarafından TTK’nun 409. maddesi ve ana sözleşmenin 10.maddesine istinaden her yıl yapılması gereken yıllık olağan genel kurulun bundan sonra yapılmayacağının bildirdiğini, diğer ortak … … de genel kurulun toplanmasını desteklediğin, davalı şirket yönetim kuruluna Ankara 63. Noterliğinden çekilen 13 Temmuz 2020 tarih vc … yevmiye nolu ihtarnamede gündemde belirtilerek genel kurulun toplantıya çağrılması istendiğini, davalı şirket yönetim kurulunun Kuşadası 4.Noterliğinin 04/08/2020 tarih …. yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde Covid-19 salgınından dolayı toplantıların valilik ve ilgili komisyonlarca verilen yetkiler sonucu ertelendiğini, izne bağlandığını, gerekli resmi işlem ve izinler alındıktan sonra bilgilendirme yapılacağının bildirildiğini, Ankara’da şirket genel kurullarının yapılmamasına yönelik idari yasak bulunmadığını, azınlık pay sahibi müvekkilinin, davalı şirket genel kurulunu toplantıya çağırabilmek için TTK’ un 413. maddesinde açıklanan prosüdürü eksiksiz yerine getirdiğini, yönetim kurulunun yasal 7 günlük cevap süresinde ve sonrasında olumlu cevap vermediğini ileri sürerek a-Açılış ve toplantı başkanlığının oluşturulması. b-Yönelim kurulunca hazırlanan yıllık faaliyet raporunun okunması ve müzakeresi. c-Denetçi raporlarının okunması. d-Finansal taploların okunması, müzakeresi ve tasdiki, e-Yönetim kurulu üyelerinin ibrası, f-Karın kullanım şeklinin, dağıtılacak kar ve kazanç payları oranlarının belirlenmesi. g-Yönetim kurulu üyelerinin ücretleri ile huzur hakkı, ikramiye ve pirim gibi hakların belirlenmesi, h-Yenİ yönetim kurulunun seçimi gündemleri ile genel kurulun TTK’un 411-412. maddeleri uyarınca toplantıya çağrılmasına, gündemi düzenlemek ve genel kurula katılacakları çağrı yapmak üzere kayyım olarak davalı şirket ortağı olan müvekkilinin veya dava dışı ortak … Tckgöz’ün atanmasına, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise Ankara’da görev yapan bir mali müşavirin re’sen atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı şirkete dava dilekçesinin tebliğ edildiği davaya karşı cevap vermediği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince iddia ve toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; TTK 412 maddesi uyarınca anonim şirket genel kurulunun toplantıya çağrılması istemine ilişkin açılan davada davacının davalı şirkette toplam % 47 paya sahip olduğu, TTK’nın 409 maddesi uyarınca faaliyet dönemi sonunda 3 ay içerisinde yapılması gereken davalı şirketin 2017, 2018 ve 2019 yılı olağan genel kurul toplantısının anılan süre içinde yapılmaması üzerine davacı tarafından belirlenen gündemle genel kurul toplantısının yapılmasına ilişkin Ankara 63. Noterliğinden çekilen 13 Temmuz 2020 tarih ve …. yevmiye nolu ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen davalı şirketin 2017, 2018 ve 2019 yılı olağan genel kurul toplantılarının yapılmadığı, hangi tarihte yapılacağına ilişkin de şirket yönetimi tarafından yasal süresi içerisinde davacı tarafın başvurusuna olumlu cevap verilmediği, davalı şirket yönetimince Covid 19 salgını nedeniyle idare tarafından toplantıların ertelenip izne bağlandığı ihtarnamede bildirilmişse de o dönemde şirket genel kurul toplantılarının ertelendiğine yada izne tabi kılındığına dair bir idari merci kararının bulunmadığı, davalı şirketin 2017, 2018 ve 2019 yılı olağan genel kurul toplantısının yapılmasını talep etmekte davacıların haklı olduklarının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Türk Ticaret Kanunun 412. maddesi uyarınca davalı şirketin 2017, 2018 ve 2019 yılı olağan genel kurul toplantısına çağrılmasına, davalı şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılması ve gündem hazırlanması için gerekli işlemleri yapmak üzere mali müşavir …’ün kayyum olarak atanmasına karar verilmiştir.
Mahkemece gerekçeli karar davalı şirkete Tebligat Kanunu’nun 35. Maddesine göre usulüne uygun olarak 30.11.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalı şirket vekilince iki haftalık yasal süre dolduktan sonra 09.02.2021 tarihli dilekçe ile yapılan istinaf başvurusunun mahkemece 6102 Sayılı TTK’nın 412.maddesi uyarınca genel kurulun toplantıya çağrılmasına yönelik izine istemine ilişkin verilecek kabule veyahut redde ilişkin mahkeme kararlarının kesin olduğu, HMK’nın 346.maddesi gereğince istinaf dilekçesi kesin olan bir karara karşı ise karar veren mahkemenin istinaf dilekçesinin reddine karar verebileceğinden davalı şirket vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; kayyım atanmasına ilişkin davalarda husumetin şirketin yanı sıra diğer ortaklara da yöneltilmesi gerektiğini, ancak bu davada diğer ortaklar davaya dahil edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan karar verildiğini, bu yönüyle kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 16.02.2018 tarihinde bakanlık temsilcisi tarafından genel kurul toplantısının, kavga nedeniyle emniyet güçleri eşliğinde yapılmaya çalışılmış olup güvenlik sağlanamaması nedeniyle ertelendiğini, bu sebeple dava dışı ortak … tarafından herhangi bir toplantı yapılmadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, ilk derece mahkemesinin 13/02/2020 tarihli ek kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ileri sürerek açıklanan bu ve re’sen gözetilecek nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davacı vekili istinaf başvurusuna karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi ek kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; 6102 sayılı TTK’nın 412. maddesi uyarınca … genel kurulunun yapılmasına ilişkindir.
Somut olayda, ilk derece mahkemesince 20/11/2020 tarihli karar ile davanın kabulüne, TTK’nın 412.maddesi gereğince davalı şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılmasına izin verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı şirket vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine mahkemece 11/02/2021 tarihli ek karar ile 6102 Sayılı TTK’nın 412.maddesi uyarınca genel kurulun toplantıya çağrılmasına yönelik izin istemine ilişkin verilecek kabule veyahut redde ilişkin mahkeme kararlarının kesin olduğu, HMK’nın 346.maddesi gereğince istinaf dilekçesi kesin olan bir karara karşı ise karar veren mahkemenin istinaf dilekçesinin reddine karar verebileceği gerekçesiyle davalı şirket vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiş, davalı şirket vekilince 19/02/2021 tarihli istinaf dilekçesi ile ek kararın kaldırılması ve istinaf incelemesinin yapılması talep edilmiştir.
TTK’nın 410. maddesinde; “Genel kurul, süresi dolmuş olsa bile yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabilir. Tasfiye memurları da, görevleriyle ilgili konular için, genel kurulu toplantıya çağırabilir.
Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir.”,
TTK’nın “Mahkememin İzni” başlıklı 412. maddesinde; “Pay sahiplerinin çağrı ve gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya istemin 7 iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar veribilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir, karar kesindir.” düzenlemeleri mevcuttur.
Hal böyle olunca, 6102 sayılı TTK’nın 412.maddesi uyarınca genel kurulun toplantıya çağrılmasına yönelik izin istemine ilişkin verilecek kabule yahut reddine ilişkin mahkeme kararları kesin niteliktedir (Emsal mahiyette Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 16/10/2017 tarih ve…. karar sayılı içtihatı). Kesin olan kararlara karşı HMK’nın m.346/1 hükmü uyarınca ilk derece mahkemesince istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, HMK’nun 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesince de bu yönde karar verilebilir. Bu karar usule ilişkin nihai bir karar olduğundan…., Medeni Usul Hukukunda İstinaf sayfa 247) davalı şirket vekilinin ek kararın kaldırılması yönündeki istinaf başvurusunun ilk derece mahkemesinin 11/02/2021 tarihli kararı kesin olmakla reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı şirket vekilinin ilk derece mahkemesinin 11/02/2021 tarihli ek kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinafa başvuran davalı taraftan alınması gerekli olan 59,30 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinafa başvuran davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 6102 sayılı TTK’nın 412. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 23/06/2021

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.