Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi …
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

….

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/09/2020

NUMARASI : …
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 04/01/2016

KARAR TARİHİ : 30/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2021

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı … vekilince süresinde adli yardım talepli olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ticari faaliyetine son verilen davalı …’ün ortağı ve yetkili müdürü olduğu dava dışı ….’nde işçi olarak çalıştıklarını, hizmet sözleşmelerinin dava dışı işveren tarafından haksız bir şekilde ihbar önellerine uyulmadan tazminatsız olarak feshedildiğinden bir kısım işçilik alacaklarının tahsili için davalının ortağı ve yöneticisi olduğu dava dışı …. karşı iş mahkemesine açılan davalarda davacılar lehine hüküm kurulduğunu, yerel mahkeme kararlarının Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, mahkeme tarafından karar altına alınan alacakların ödenmemesi üzerine borçlu şirket aleyhine icra takipleri başlattıklarını, yapılan icra takipleri sonucunda borçlu şirketin haczi kabil menkul veya gayrimenkul hiçbir malvarlığı bulunamadığını, şirketin … restoran işletmeciliği faaliyeti yürütmekte iken kiraları ödemediği gerekçesi ile tahliye edildiğini, daha sonra ise 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu uyarınca sermaye artışı yapmadığı gerekçesiyle ticaret sicilindeki kaydının silindiğini, davalı …’ün limited şirket müdürlüğü görevinden doğan yükümlülüklerini kusurlu olarak yerine getirmediğini, şirketin kazançlarını defter ve kayıtlara işlememek suretiyle şirketin aktif ve pasif mal varlıklarını kullanarak kazanç elde ettiğini, kusurlu ve kendine kazanç sağlayan fiilleri sonucunda …. içi boşaltıldığını, şirketin hiçbir malvarlığı olmaması, borcu batık olmasına karşın aynı dönemde davalı … …’ün kendi adına piyasa değeri oldukça yüksek taşınmazlar elde ettiğini, davalının tek gelir kaynağının işletmiş olduğu restorandan ibaret olduğunu, davalının dava dışı şirkette sermaye artırımı yapmamak suretiyle şirket tüzel kişiliğinin sona ermesine neden olduğunu, TTK’nın 553. maddesi uyarınca davalının şirketin alacaklılarına karşı şahsi sorumluluğu doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 2.000,00 TL’den toplam 14.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 26/06/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan davada taleplerini artırarak 335.547,36 TL’ye yükseltmiş, TTK.553/1.fıkrası gereğince davalıdan tahsili ile dava dışı … ……Ltd.Şti.ne ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP
Davalı vekili beyan dilekçelerinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkili davalının işyerinin yaşanan ekonomik kriz nedeniyle temerrüt nedeniyle tahliye edildiğini, 2011 tarihinde Vergi Dairesinde, 2014 tarihinde de sermaye artışı yapılmadığından …. ve odası nezdinde kayıttan düşürüldüğünü, binadan zorla tahliye edilmesinden ötürü şirketin bütün kayıt ve belgelerinin kaldırıldığı depoda yapılan aramada defterlerin bulunamadığını, beyannamelerden şirketin 2010 ve 2011 yıllarında zarar ettiğinin açıkça anlaşıldığını, 2011 yılına ait envanter ve defteri kebiri sunduklarını bildirdiği, müvekkilinin şirketin idaresinde her zaman özen ve ihtimam gösterdiğini, şirketin sermayesini artırdığını, … işyeri kiralandıktan sonrs getirilen yasaklar, AVM’nin el değiştirmesi gibi sebeplerden dolayı işyerinin her yıl zarar ettiğini bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; toplanan tüm deliller ve dosya kapsamına göre davacıların davasının kabulüne, toplam 335.547,36 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak dava dışı …… verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … vekili vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere 2005 yılından itibaren 2006 yılı hariç bütün hesap dönemlerinde şirketin zarar ettiğini, 2011 yılı defter ve kayıtlarına göre şirketin 1.556.095,82 TL borcu bulunduğunu, dava tarihi itibariyle şirketin borca batık durumda bulunduğunu, davacı tarafın işçilik alacaklarına ilişkin takiplerin tamamının 2012 yılına ait olduğunu, şirketin 2011 yılı itibariyle borca batık vaziyette olduğunu, şirketin iflasını isteme yetkisinin şirketin denetim organına veya müdürüne tanımlanmış bir yetki olmadığını, şirketten alacaklı olanlarında şirketin iflasını isteyebileceklerini, huzurdaki davada da böyle bir durumun vuku bulduğunu, ayrıca TTK’nın 553/1.maddesi gereğince kusurlarının bulunmadığının ispatlanmadığı sürece sorumlu tutulamayacaklarını, kusur ispatının davacı yana ait olduğunu, huzurdaki dava dosyasında kusurun ispatlanamadığını, sadece zararın ispatlandığını, kusur ve kusurun kime ait olduğu hususunun ispatlanamadığı, yani illiyet bağının kurulamadığını, ayrıca şirketten alacaklı olanların açacakları sorumluluk davasının zaman aşımına uğradığını, davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu,

bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; şirketin yetkilisi olan davalının, yönetiminde olan şirketi zarara uğrattığı, şirketten alacaklı olan davacıların dolaylı zarar gördükleri iddiasıyla zararın davalıdan alınarak dava dışı şirkete verilmesi istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 344. maddesinde, istinaf dilekçesi verilirken istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderlerin ödeneceği, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirileceği, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlemesi yer almaktadır.
Davalı … vekilinin yanın istinaf başvuru dilekçesindeki adli yardım istemi Dairemizin 15/03/2021 tarih ve…Esas sayılı ara kararı ile HMK’nın 334. maddesi gereği reddedilmiştir. Davalı … tarafından Dairemiz ret kararına yapılan itiraz Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 01/04/2021 tarih ve….. Karar sayılı kararı ile HMK’nın 337/2. Maddesi gereği kesin olarak reddedilmiştir. Bunun üzerine Dairemizce 6100 sayılı HMK’nun 344. maddesi gereğince istinaf kanun yoluna başvuru esnasında alınması gerekli olan nispi karar harcının ikmali için gereği yapılmak üzere ilk derece mahkemesine müzekkere yazılmış, anılan müzekkere üzerine işlem muhtırası davalı … vekiline 25/04/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak verilen bir haftalık kesin sürede muhtıra ile bildirilen istinaf 1/4 nispi karar harcı yatırılmamıştır.
Dairemiz HMK’nın 352.maddesi kapsamında istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar vermek yetkisine sahip olduğu görüşünde ise de, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 26/01/2021 tarih ve…. Karar sayılı ilamında; “…İlk Derece Mahkemesi’nce verilen karara karşı davalılar vekilince adli yardım talepli olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi’nce adli yardım talebinin reddine karar verilmiş ve bu karara karşı yapılan itiraz da reddedilmek suretiyle adli yardım talebinin reddi kararı kesinleşmiştir. Bunun üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce, gerekli harçların ikmali için dosya İlk Derece Mahkemesine iade edilmiş, İlk Derece Mahkemesi’nce de HMK’nin 344. maddesi uyarınca gerekli harçların ikmali için meşruhatlı muhtıra tebliğ edilmiş, süresi içinde harçların yatırılmaması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminden vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmiştir. Ancak, anılan Kanun hükmü uyarınca bu hususta görev ve yetki İlk Derece Mahkemesi’ne ait olup, İlk Derece Mahkemesi’nce verilen bu yöndeki kararlara karşı da HMK’nin 346/2. maddesi uyarınca bir haftalık süre içerisinde istinaf isteminde bulunulması halinde Bölge Adliye Mahkemesi’nce gerekli inceleme yapılarak bir karar verilir. Bu sebeple Bölge Adliye Mahkemesi’nce verilen istinaf isteminden vazgeçilmiş sayılmasına dair kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir….” şeklindeki içtihatı gereğince davalı …’ün adli yardım talebinin reddedilmiş olması ve süresi içerisinde harç yatırılmadığından 6100 Sayılı HMK’nın 346/1.maddesi gereğince gerekli kararın verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı … vekilinin adli yardım talebinin reddedilmiş olması ve süresi içerisinde harç yatırılmadığından 6100 Sayılı HMK’nın 346/1.maddesi gereğince gerekli kararın verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
2-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderinin ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine,
3-Kararın niteliği göz önünde bulundurularak taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
HMK’nın 352. maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.30/06/2021

Başkan- … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi -…

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.