Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/404 Esas 2022/1711 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/404
KARAR NO : 2022/1711

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ… 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :05/12/2019
NUMARASI :2019/260 Esas 2019/1155 Karar
TEMLİK ALAN DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
DAVA : Şirketin ihyası
DAVA TARİHİ : 09/03/2017
KARAR TARİHİ : 21/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2022

Taraflar arasındaki şirketin ihya istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şirket hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı … Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı … Sicil Müdürlüğü vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Temlik alan davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmelere istinaden krediler kullandırıldığını, davalının kredi borcunu ödememesi üzerine hakkında icra takibi başlatılmak istendiğini, bu aşamada yapılan kontrollerde davalı şirketin sicil kaydının re’sen terk işlemine tabii tutulduğunun görüldüğünü, sicil kaydı terkin olunan şirkete karşı bu nedenle takip başlatma olanağı kalmadığını, terkin işleminin usulsüz olduğunu belirterek … Şti.’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; TTK’nun geçici 7. maddesinin 16. fıkrasında bu maddenin uygulanmasına ilişkin düzenlemenin Gümrük ve Ticaret Bakanlığınca yapılacağı düzenlenmiş olup, Resmi Gazetenin 30.12.2012 tarih ve 28513 sayılı nüshasında yayınlanan “Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin” tebliğ kapsamında yapılan incelemede, gerek TTK.’nun geçici 7/4-a maddesi ve gerek tebliğin 6. maddesinde müdürlük tarafından yapılacak tebliğin şirketin kayıtlı son adresine, temsil ve ilzama yetkili kişilere yapılması gerektiği açıklanmış olmasına rağmen davalı müdürlük tarafından “… Şirketi”nin yetkili temsilcilerine ihtar yapılmamış olması nedeniyle terkin işleminin yerinde görülmediği, davalı …. Şti.’nin temlik alan davacı ile imzalanan genel kredi sözleşmesinin borçlusu olduğu, temlik alan davacı dava açmakta hukuki yararı bulunduğu anlaşıldığından kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili ile sınırlı olmak üzere davanın kabulüne davalı şirket hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … Sicil Müdürlüğü istinaf dilekçesinde özetle; şirkete tasfiye memuru atanması gerektiğini, davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Geçici 7.maddesi gereğince dava dışı … Şti.’nin ihyası istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun geçici 7.maddesi gereğince; 01/07/2015 tarihine kadar sayılan halleri tespit edilen ya da bildirilen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılacak olup, anonim ve limited şirketler 559 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname gereğince sermayelerini öngörülen tutara çıkarmamış bulunmaları, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlük tarihinden önce veya 01/07/2015 tarihine kadar münfesih olmaları, Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği tarihten önce tasfiye işlemlerine başlanmış olmakla birlikte genel kurulun toplanamaması nedeniyle ara bilançoların ve kati bilançonun genel kurala tevdi edilemediği için ticaret sicilinden terkin edilememeleri sebepleriyle re’sen terkin edilebilecektir. Ticaret Sicil Müdürlüklerince kapsam dahilideki şirketlere bir ihtar gönderilecek olup bu şirketler tasfiye memuru bildirmeleri halinde maddede gösterilecek usulde tasfiye edilecek olup, ihtara rağmen tasfiye memuru bildirilmediği taktirde şirketlerin unvanı ise ticaret sicilden re’sen silineceği, ancak şirketin devam eden davasının bulunması halinde bu madde hükmünün uygulanmayacağı gibi sicilden kaydı silinen şirket alacaklıları ile hukuki menfaati bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını talep edebilecektir.
Somut olaya gelince, ilk derece mahkemesince, davalı … Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ihyası istenen … Şti.’nin 6102 sayılı TTK’nın Geçici 7.maddesi uyarınca hangi sebeple münfesih olduğu veya sayılması gerektiğine ilişkin şirkete yada temsilcilerine yapılan ihtar ve tebliğe ilişkin belgelerin çıkartılarak gönderilmesinin istendiği Ticaret Sicil Müdürlüğünce gönderilen cevabi yazı ve ekindeki belgelerde ise sadece ihyası istenen şirketlere tebligat yapıldığı, yapılan tebligatların bila ikmal edildiği ayrıca sicil özetinin gönderildiği, şirket temsilcilerine herhangi bir tebligat yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davalı … Sicil Müdürlüğünce ihyası istenen şirketin oda kaydından re’sen terkin edilmesi sebebi ile silinme hususu kanunda tadadi olarak sayılan hallerden olmadığı halde sicilden ihyası istenen şirketin silinmesi TTK’nun Geçici 7.maddesine aykırıdır (Emsal mahiyette Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 11/10/2022 tarih ve 2022/5850 esas 2022/6837 karar sayılı emsal içtihatı).
Ayrıca, 27/11/2013 tarihinde şirketin adresine davetiye gönderildiği, taşınmış olduğundan bahisle tebligatın iade edildiğinin şerh düşüldüğü, şirket temsilcisine çıkartılmış herhangi bir tebligatın söz konusu yazıda yer almadığı, bu hale göre, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun geçici 7/4.a maddesi gereğince terkin işlemi öncesinde yapılması öngörülen ihtarın öncelikle şirkete ya da yetkilisine tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bu itibarla … Şti.’ne veya şirket yetkilisine tebliğ edilmeksizin doğrudan Ticaret Sicil Gazetesindeki ilan suretiyle yapılan ihtarın usulüne aykırı olup, dava konusu … Şti.’nin terkin işlemleri hukuka uygun olmadığından ihyası istenen şirketin tasfiye memuru atanmaksızın ihyası gerekirken ilk derece mahkemesince sınırlı ihya kararı verilmesi hukuka aykırı olduğundan davalı … Sicil Müdürlüğünün istinaf istemi bu gerekçe ile kabul edilmiş, sair istinaf sebepleri red edilmiştir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 20/11/2017 tarih ve 2016/8629 esas 2017/6341 karar sayılı emsal içtihatı).
Öte yandan, davalı … sicil müdürlüğünün 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesinde öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ve silinme hususu Kanunda tadadi olarak sayılan hallerden olmadğı halde oda kaydında ötürü her iki şirketinde sicilden silinmesinden ötürü davalı yanın ihyası istenen şirketleri ticaret sicilinden re’sen terkin etmekle iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek davalının yargılama giderleri ve harçtan sorumlu tutulması gerekmektedir.
Tüm bu nedenlerle davalı yanın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-Davalı … Sicil Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun gerekçe yönünden kabulüne, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/12/2019 tarih ve 2019/260 Esas 2019/1155 Karar sayılı kararının davalı … Sicil Müdürlüğü yönünden KALDIRILMASINA,
2-Davalı … Sicil Müdürlüğü’ne karşı açılan davanın KABULÜNE,
3-Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde… sicilde kayıtlı bulunan … Şti. İHYASINA,
4-Karar kesinleştiğinde tescil ve ilanına,
5-Davalı … Şti. Hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
6-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile kalan 49,30 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
6-İlk derece mahkemesince yargılama giderleri davacı üzerinde bırakıldığından ve istinafa davalı geldiğinden temlik alan davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı ve 31,40 TL peşin harcın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-İlk derece mahkemesince yargılama giderleri davacı üzerinde bırakıldığından ve istinafa davalı geldiğinden temlik alan davacı tarafından posta ve tebligat gideri olarak yapılan 185,30 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
8-İlk derece mahkemesince davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiğinden ve davacı yanca bu yönde istinaf başvurusu bulunmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Karar kesinleşince kullanılmayan gider avansı olması halinde ilgilisine iadesine,

B)1-Davalı … Sicil Müdürlüğü’nce istinaf başvurusu sırasında peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın talep ve istek halinde davalı … Sicil Müdürlüğü’ne iadesine,
2-Davalı … Sicil Müdürlüğü’nün istinaf aşamasında yaptığı yargılama giderinin sonuçta davanın kabulüne karar verildiğinden üzerinde bırakılmasına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/12/2022

Başkan- … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi -…
… … … …

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.