Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/396 Esas 2023/22 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/396
KARAR NO : 2023/22

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/01/2021
NUMARASI : 2018/158 Esas 2021/52 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/02/2018
KARAR TARİHİ : 18/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2023

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın …Şubesi ile davalı…. A.Ş arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalılar … ve …’in kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi sözleşmesine dayanılarak kredi müşterisi davalı şirkete kredi kullandırıldığını, ancak kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, çekilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle Ankara 24. İcra Müdürlüğü’nün 2017/22899 sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazının yersiz ve hukuka aykırı olduğunu bu nedenlerle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilleri … ile …’in tüm sözleşmelere kefil sıfatıyla imza attıklarını ve kullandırılan kredilere ilişkin tüm ödemelerin yapıldığını, kefalette bedelin belirli olmadan müvekkilleri … ile …’in belirsiz borçlardan dolayı kefaletinden söz edilemeyeceğini, dava bankanın salt kendi hesabına göre hesap kat ihtarnamesi gönderdiğini, asıl alacağı kabul etmemekle birlikte istenen faiz ve tüm ferilerine de itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin icra takibine konu olduğu şekliyle herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı banka ile olan ticari ilişki çerçevesinde tüm borçların ödendiğini defterlerinin incelenmesi durumunda herhangi bir borcunun olmadığının ortaya çıkacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacı bankanın hesap kat tarihindeki alacak tutarının 1.818.042,23-TL olup, davalıların belirlenen alacak tutarından kefalet limitleri ile ve bu limitler uyarınca hesaplanan temerrüt faizi ile sınırlı olmak üzere sorumlu oldukları, davacı banka tarafından başlatılan icra takibinde de bu husus belirtilmek suretiyle takip başlatılmış olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davalıların Ankara 24. İcra Müdürlüğü’nün 2017/22899 Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptali ile takibin 1.750.320,97 TL asıl alacak, 64.496,44 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.224,82 TL BSMV olmak üzere toplam 1.818.042,23 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin ve davalı yanın tazminat isteminin reddine, hüküm altına alınan toplam alacak miktarının %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
İlk derece mahkemesince “36.258,80TL gider kalemini ispat edecek delilleri dosyaya kazandırmadığından ispat edilmeyen talebin reddine karar vermek gerekmiştir.” denilmiş ise de, gerekçeye esas olan 10.04.2019 tarihli bilirkişi raporuna karşı müvekkili banka adına rapora karşı beyan ve itirazları ile 36.258,80 TL tutarındaki masraflara ilişkin dekontların dava dosyasına 30.04.2019 tarihinde sunulduğunu, ilk derece mahkemesince beyan ve itirazları değerlendirtmeksizin ve ek rapor alınmaksızın eksik inceleme ile karar verildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Davalı asıl borçlu…. Şti ile davacı bankanın …Şubesi arasında 25.05.2010, 02.08.2012, 12.09.2013, 03.06.2016 tarihlerinde genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, davalılardan …’in 25.05.2010, 02.08.2012, 12.09.2013, 03.06.2016 tarihli sözleşmelere müteselsil kefil olarak imzaladığı, davalı …’in ise 03.06.2016 tarihli sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imzaladı, davalı …’in için kefalet limitinin 10.200.000,00-TL, diğer davalı … için 3.000.000,00-TL olduğu,
Ankara 63. Noterliği’nin 02.11.2017 tarihli kat ihtarnamesinin incelenmesinde; ihtar edenin …., muhataplarının …. Şti, … ve … olup, genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan 2.663.243,17-TL alacağın tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalılara 03.11.2017 tarihinde tebliğ edildiği,
Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2017/22899 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının …., borçlularının … Şti, … ve … olup, genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan 1.750.522,34 TL asıl alacak, 77.774,25 TL işlemiş faiz, 3.888,71 BSMV ve 36.258,80 TL gider olmak üzere toplam 1.868.444,10 TL’nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, davalıların borca itirazları üzerine takibin durdurulduğu,
Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2017/21826 Esas sayılı takip dosyasının UYAP kaydının incelenmesinde; alacaklısının …., boçrlularının …. Şti ve müşterekleri olup, toplam 1.845.680,00 TL asıl alacak üzerinden menkul rehinin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, 29/09/2022 tarihli tensip zaptıyla takip talebinde belirtilen araçlar yönünden satış talebinin kabulüne, araç yakalanıp kıymet takdiri yapıldıktan sonra talebin yeniden değerlendirilmesi yönünde karar verildiği, dosyanın halen derdest olduğu görülmüştür.
Bankacı bilirkişiden alınan raporda özetle; dosya kapsamında yapılan inceleme ve tespitler neticesinde davalı asıl borçlu şirket ve kefillerin 1.750.000,00-TL asıl alacak, 64.496,44-TL işlemiş faiz, 3.224,82-TL BSMV olmak üzere toplam 1.818.042,23-TL’den asıl borçlu ve kefil sıfatıyla sorumlu oldukları, takip talebinde bulunan 36.258,80TL giderin belgelendirilmesi halinde bu talebin de kabulünün mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Somut olaya gelince, davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların sözleşmenin müteselsil kefili oldukları, davalıların sözleşmeden kaynaklanan borcu ödememesi üzerine hesabın kat edildiği, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsiline yönelik olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve eldeki işbu itirazın iptali işbu dava açılmıştır.
İlk derece mahkemesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere davacı banka ile davalı şirket arasında 25.05.2010, 02.08.2012, 12.09.2013, 03.06.2016 tarihlerinde 4 ayrı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı …’in tüm sözleşmelerde 10.200.000,00 TL limitle, diğer davalı …’in ise 03/06/2016 tarihli sözleşmede 3.000.000,00 TL limitle müteselsil kefaletinin bulunduğu, davalı asıl borçlu şirket tarafından kullanılan kredilerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, kat ihtarının asıl borçlu ve davalı kefillere tebliğ edildiği, davalılarca borcun süresi içerisinde ödenmemesi üzerine alacağın tahsiline yönelik olarak dava ve takibe konu ilamsız icra takibinin yapıldığı, dosya kapsamında bankacı bilirkişiden alınan rapora göre davalıların davacı bankaya toplam 1.818.042,23 TL borçlu bulunduğunun tespit edildiği, davacı yanca istenen 36.258,80 TL masrafa ilişkin talebin belgelendirilmesi halinde bu kalemin de talep edilebileceğinin belirtildiği, davacı yanca sunulan makbuzların tümünün davacı bankanın yine davalı şirket hakkında menkul rehinin paraya çevrilmesi yoluyla yapmış olduğu Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2017/21826 Esas sayılı takip dosyasında yapılan harç ve masraflara ilişkin olup, bu dosyanın halen derdest olduğu, talep edilen masrafların bu icra dosyasında değerlendirileceği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik verilen karar bu hale göre usul ve yasaya uygundur.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabul kısmen reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gerekli olan 179,90 TL harçtan peşin alınan 118,60 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 61,30 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK’nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 18/01/2023

Başkan- … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi -…
… … … …

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.