Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ….
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

…

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/10/2019
NUMARASI ….
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 02/10/2017
KARAR TARİHİ : 24/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2021

Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılar …. ile yaptığı görüşme sonucunda, meyve bahçesindeki armutların tamamının 24.000,00 TL üzerinden davalı şirkete satışı konusunda anlaşmaya vardıklarını, satış bedeli peşinatı olarak müvekkilinin …. hesabına 20.10.2009 tarihinde davalı ….. tarafından 3.900,00 TL’lik havale gönderildiğini, davalıların, müvekkilinin tüm meyvelerini toplayıp götürdükleri halde bakiye satış bedeli ödemesini kötü niyetli olarak yerine getirmediklerini, tüm davalıların müvekkilini zarara sokmak ve müvekkilinin ürünlerinin bedelini ödememek amacıyla birlikte, muvazalı, hileli ve kötüniyetli şekilde hareket ederek müvekkilinin zarara uğramasına sebep olduklarını, dava konusu ürün bedelinden ve müvekkilin uğradığı zarardan birlikte ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalılardan….. … kaydının resen silinmiş olduğunun haricen öğrenildiğini belirterek, davalı …..ihyasına, bakiye ürün bedeli olan 20.100,00 TL’nin, 2010 yılı Mart ayından itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkilin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı tarafça davaya karşı cevap verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; TTK’nun geçici 7. maddesi hükmüne göre, şirket ihyasına ilişkin davalarda husumetin …. yöneltilmesi gerekmekte olup ihyası talep edilen şirkete karşı dava açılamayacağının düzenlendiği, dava dilekçesinde husumetin ticaret sicilinden terkin edilen, ihyası talep edilen şirkete yöneltildiği, davalı şirketin taraf olma ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığınan pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Usul ekonomisi gereğince taraflarına … müdürlüğünü davaya dahil etmek üzere süre verilmesi gerektiği halde taraflarına bu yönde herhangi bir süre verilmeden karar verildiğinden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; 6102 sayılı Kanunun Geçici 7. Maddesi uyarınca ticaret sicilinden re’sen terkin edilen şirketin tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir.
istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun geçici 7.maddesi gereğince; 01/07/2015 tarihine kadar sayılan halleri tespit edilen ya da bildirilen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılacak olup, anonim ve limited şirketler 559 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname gereğince sermayelerini öngörülen tutara çıkarmamış bulunmaları, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlük tarihinden önce veya 01/07/2015 tarihine kadar münfesih olmaları, Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği tarihten önce tasfiye işlemlerine başlanmış olmakla birlikte genel kurulun toplanamaması nedeniyle ara bilançoların ve kati bilançonun genel kurala tevdi edilemediği için ticaret sicilinden terkin edilememeleri sebepleriyle re’sen terkin edilebilecektir. … Müdürlüklerince kapsam dahilideki şirketlere bir ihtar gönderilecek olup bu şirketler tasfiye memuru bildirmeleri halinde maddede gösterilecek usulde tasfiye edilecek olup, ihtara rağmen tasfiye memuru bildirilmediği taktirde şirketlerin unvanı ise ticaret sicilden re’sen silineceği, ancak şirketin devam eden davasının bulunması halinde bu madde hükmünün uygulanmayacağı gibi sicilden kaydı silinen şirket alacaklıları ile hukuki menfaati bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını talep edebilecektir.
İhyası istenen şirketin sicil özetinin incelenmesinde; 07/07/2014 tarihinde yapılan yayın ve ihtara rağmen sermayesini 6102 Sayılı Kanunda belirtilen asgari tutara yükseltmediğinden 03/02/2015 tarihinde sicilden re’sen silindiği belirtilmiştir.
6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca terkin edilen şirketlerin ihyası için açılacak davada husumetin sadece terkin işlemini yapan … Müdürlüğüne yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, bu hususun mahkemece re’sen nazara alınması gerekmektedir. Somut olayda ise, davacı yanca … Müdürlüğüne husumet yöneltilmeden ihyası istenen şirkete husumet yöneltilerek dava açılmış olduğundan mahkemece 6100 Sayılı HMK’nın 124.maddesi çerçevesinde davacıya … Müdürlüğüne karşı dava açmak için süre verilmesi, dava açılması halinde ise işbu dava dosyası ile birleştirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır ( Emsal mahiyette Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 16/11/2017 tarih ve…. Karar sayılı ilamı).
Tüm bu nedenlerle HMK’nun 353(1)-a.4 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının taraf teşkili eksikliği nedeniyle kaldırılmasına, davacı vekilinin diğer istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın taraf teşkili sağlanmak ve yeniden karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurularının kamu düzeni gözetilerek kabulü ile Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/10/2019 tarih ve….. Karar sayılı kararının taraf teşkili eksikliği nedeniyle HMK’nın 353/(1)-a.4. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Davacının yatırmış olduğu 59,430 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/(1)-a.4 maddesi uyarıca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/06/2021

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.