Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/332 Esas 2023/72 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/332
KARAR NO : 2023/72

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/11/2020
NUMARASI : 2019/267 Esas 2020/664 Karar
DAVACI :
VEKİLİ
DAVALILAR :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/05/2019
KARAR TARİHİ : 09/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2023

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Şirketi’nin asıl borçlu, asıl borçlu şirketin ortağı olan diğer davalı …’nın müteselsil kefil sıfatıyla müvekkili bankanın… Şubesi ile imzalanan Genel Kredi sözleşmesine istinaden kredinin ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek Üsküdar 16. Noterliği’nin 27.11.2018 tarihli yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini ve kredilerden doğan 906.202,23-TL’lik alacağın tahsiliyle, borçluya teslim edilen 25 adet çek yaprağına karşılık Çek Kanunu uyarınca bankanın sorumluluk tutarı karşılığı 40.000,00-TL’nin bankada faizsiz bir hesapta depo edilmesinin talep edildiğini, kat ihtarından sonra davalılar tarafından 03/12/2018 tarihli 71.842,50-TL, 04/12/2018 tarihli 29.937,00-TL, 05/12/2018 tarihli 39.916,00-TL, 11/12/2018 tarihli 17.962,20-TL ödeme yapıldığını, ancak kalan kredi alacağının tamamının tahsili için davalılar aleyhine Ankara 7. İcra Müdürlüğü’nün 2018/14592 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinden sonra da davalılar tarafından ödeme yapıldığını, davalı tarafından borca, ferilerine, yetkiye, faiz ve faiz oranlarına itiraz edildiğini, kat ihtarının davalıların genel kredi sözleşmesinde bildirilen adreslerine tebliğ edildiğinden geçerli bir şekilde tebliğ edilmiş sayılması gerektiğini, ileri sürerek davalıların itirazının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğundan ilamsız icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile 246,455.46 TL nakdi ve 40.000,00 TL gayri nakdi kredi alacağı yönünden icra takibinin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ekli listede bildirilen çekle yapılan ödemelerin davacı tarafından kötü niyetli olarak bu ödemelerin tamamı dahil edilmeden hesaplama yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin sorumlu olmadığı borçların ortaya çıktığını, bu sebeple icra takibine itiraz edildiğini, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını, mahkemece tarafından yapılan ödemelerin borç miktarından düşülerek güncel ve net borç miktarının hesaplanması gerektiğini, ayrıca icra takibinde uygulanan faiz miktarının da fahiş olduğunu, savunarak davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi kök ve ek raporlarına ve toplanan tüm delillere göre; itirazın iptali istemiyle açılan davada, davacı tarafından icra takip dosyasında rotatif kredi ve ticari KMH alacakları için toplamda 743.340,57-TL’lik nakdi ve 25 adet çekten dolayı, her bir çek için 1.600,00-TL’den olmak üzere 40.000,00-TL gayri nakdi alacak için takip yapıldığı, söz konusu takip kapsamında yapılan ödemelerden dolayı, davacı tarafından davalı aleyhine mevcut dosyada 246.445,46-TL’lik nakdi ve 40.000,00-TL’lik gayri nakdi alacak için talepte bulunulduğu, söz konusu 246.445,46-TL’lik alacağın rotatif kredi mi, ticari KMH kredisinden kaynaklı mı olduğunun dilekçede belirtilmediği, bundan dolayı mahkemece davacı vekilinden alacağın hangi krediye ilişkin olduğunu açıklamasını istediği, davacı vekili tarafından bila tarihli 2 adet dilekçe ile söz konusu alacağın rotatif krediden kaynaklı alacak olduğu ve alacak miktarının ise 117.139,78-TL asıl alacak, 122.708,67-TL işlemiş faiz 6.427,65-TL BSMV ve 179,36-TL faiz olmak üzere toplam 246.455,46-TL alacağının bulunduğunun bildirildiği, en son ödeme yapılan tarih itibarıyla hesaplama yapılması için alınan ek rapora göre en son ödemenin yapıldığı tarihe göre rotatif krediden dolayı borç miktarının 113.562,25-TL asıl alacak, 108.515,67-TL işlemiş faiz, 5.425,78-TL BSMV ve 179,36-TL masraf olmak üzere toplamda 227.683,06-TL olduğu, ticari KMH kredisinden dolayıda alacağının bulunduğu, dava devam ederken 9 adet çek yaprağının nakde döndüğünün rapor edildiği, söz konusu ek raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması ve denetime elverişli olması nedeni ile kabul gördüğü, ek rapor doğrultusunda davacının talepleri ile de bağlı kalınarak (ticari KMH kredisinden alacağı olmasına rağmen açıklama dilekçesinde rotatif krediye yönelik dava açıldığı belirtildiğinden sadece rotatif kredi yönünden değerlendirme yapılmıştır.) rotatif kredi yönünden davacının davasının 113.562,25-TL asıl alacak, 108.515,67-TL işlemiş faiz, 5.425,78-TL BSMV ve 179,36-TL masraf olmak üzere toplam 227.683,06-TL yönünden kabulüne, yine asıl alacağın likit bir alacak olması nedeni ile asıl alacak üzerinden davacı lehine %20 inkar tazminatına hükmetmek gerektiği, ayrıca, davacı vekili tarafından icra takibinde her bir çek yaprağı yönünden 1.600,00-TL talep edildiğinden bu talebi ile bağlı kalınarak nakde dönen çekler yönünden nakde döndüğü tarihten itibaren faiz işletilmesine, nakde dönmeyen çekler yönünden ise bilirkişi ek raporu doğrultusunda depo kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, nakdi alacak yönünden; Ankara 7.İcra Dairesi’nin 2018/14592 Esas sayılı dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazın rotatif kredi yönünden 113.562,25-TL asıl alacak, 108.515,67-TL işlemiş faiz, 5.425,78-TL BSMV ve 179,36-TL masraf olmak üzere toplam 227.683,06-TL yönünden iptaline, asıl alacağa son ödeme tarihi olan 02/04/2019 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %90 oranında temerrüt faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının inkar tazminatı talebinin kabulü ile; 113.562,25-TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının gayri nakdi alacak yönünden talebinin kabulü ile; 25.600,00-TL gayri nakdi alacağın davalılar tarafından faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine, nakde dönen 9 adet çek yaprağı yönünden talep ile bağlı kalınarak; her bir çek için ödeme tarihinden itibaren tahsil edilecekleri tarihe kadar işleyecek yıllık %90 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince TBK’nın 100. Maddesi hükmü gözetilmeksizin hesaplama yapıldığını, davalıların KMH ve rotatif kredisi borcu bulunmakta olup KMH kredisi için temerrüt faiz oranı %30,24, rotatif kredisi için ise temerrüt faizi oranının %90 olduğunu, talepleri doğrultusunda aynı bilirkişiden ek rapor alınarak ödemelerin ticari KMH kredisinden düşülmesi halinde talep edilen alacak tutarının doğru olduğunun ortaya çıkacağını, dava dilekçesinde dava değerinin 246.455,46 TL olarak gösterildiğini, mahkemece açıklama yapılmasının istenmesi üzerine yapılan ödemelerin önce KMH kredisi alacağından sonra rotatif kredi borcu ve ferilerinden mahsup edildiğinin bildirildiğini, 10.09.2020 tarihli dilekçe ile 246.455,46 TL alacağın; 117.139,78 TL, işlemiş faiz 122.708,67 TL, 6.427,65 TL BSMV, 179,36 TL masraf talep edildiğini, oysa mahkemece toplam 227.683,06 TL ye hükmedildiğini, dilekçelerde ödemelerin KMH kredisine mahsup edilmiş olması sebebiyle borç kalmadığından rotatif kredi alacağının tahsilinin talep edildiğinin bildirildiğini, alacaklara davalıların kat ihtarı ile temerrüde düştükleri tarihten itibaren faiz işletilmesi gerekirken son ödeme tarihinin esas alınmasının doğru olmadığını, kaldı ki bilirkişi raporunda da davalıların adres değişikliğine ilişkin noter kanalı ile müvekkili bankaya herhangi bir bildirim yapmamaları nedeniyle 02.12.2018 tarihinde temerrüde düştükleri tespitinin yapıldığını, ileri sürerek açıklanan bu ve re’sen gözetilecek nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, genel kredi sözleşmesini asıl borçlu sıfatıyla imzalayan davalı şirket ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalıdan nakdi ve gayri nakdi kredi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67. Maddesi gereği iptali istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle nakdi kredi alacağının kısmen kabulüne ve gayri nakdi kredi alacağın kabulüne karar verilmiştir.
Öncelikle, davalı borçlular vekili tarafından dava konusu ilamsız icra takibinde her ne kadar icra takibinin yapıldığı Ankara icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de ödeme emrine itiraz dilekçesinde aynı zamanda yetkili icra dairesi bildirilmediğinden icra dairesinin yetkisine usulüne uygun itirazda bulunulmadığı gerekçesiyle reddi gerekmiştir.
Dava konusu Ankara 7. İcra Müdürlüğü’nün 2018/14592 Esas sayılı icra takip dosyasında özetle; alacaklı … AŞ tarafından borçlular …. Şti. İle … hakkında 17.12.2018 tarihinde 27.11.2018 tarihli ihtarnameye ve genel kredi sözleşmesine dayalı olarak rotatif kredi alacağı sebebiyle; 793.042,61 TL 9.755,16 TL temerrüt faizi (%90,00 27.11.2018-17.12.2018), Ticari KMH alacağı yönünden; 73.159,62 TL, 363,67 TL temerrüt faizi (%30,24 27.11.2018-17.12.2018) 179,36 TL masraf, 505,94 TL BSMV ve 25.997,90 TL mahsup edilen faiz tutarı 71.842,50 TL (03.12.2018 tarihli ödeme) 29.937,00 TL (04.12.2018 tarihli ödeme) 39.916,00 TL (05.12.2018 tarihli ödeme) ve 17.968,20 TL (11.12.2018 tarihli ödeme) toplam 743.340,47 TL alacağın takip tarihinden itibaren rotatif için %90,00 yıllık temerrüt faizi, 27.11.2018 vadeli ticari KMH için %30,24 yıllık temerrüt faizi ve %5 BSMV ile birlikte ayrıca 25 adet çek yaprağı için her biri 1.600,00 TL sorumluluk tutarı üzerinden 40.000,00 TL’nin depo edilmesinin talep edildiği, davalılar tarafından ödeme emrine itiraz dilekçesinde yasal sürede borca, faize ve yetkiye itiraz edildiği, anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince yargılama sırasında bankacılık işlemleri konusunda uzman bilirkişi … tarafından düzenlenen 02/01/2019 tarihli kök rapora göre, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun yürürlükte olduğu tarihte, taraflar … A.Ş. ile asıl borçlu …. Şti. Arasında, 23.05.2018 tarihinde, “Genel Kredi Sözleşmesi” imzalanarak 2.000.000,00 TL (iki milyon TL) tutarlı kredi limiti tahsis edildiğini, Sözleşme’nin, … tarafından “Müteselsil Kefil” olarak 2.000.000,00 TL (iki milyon TL) tutarında kefelat limiti üzerinden imzalandığını, 13.07.2018 tarih ve … Sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin 56. sayfasından, davalı kefil …’nın, davalı asıl borçlu …. Şti’nin şirketi temsile yetkili müdürü olduğunun tespit edildiği, davacı banka tarafından, davalı asıl borçlu …. Şti. ve davalı kefil … aleyhine keşide edilen Üsküdar 16. Noterliği’nin 27.11.2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin davalı muhatapların Sözleşme adreslerine gönderildiği, Tebliğ Mazbatası’ndan muhatapların gösterilen adresten taşındığı/tanınmadığı gerekçesi ile 30.11.2018 tarihinde göndericisine iade edildiği, dosya kapsamında davalıların adres değiştirdiğine dair Noter aracılığı ile davacı bankaya ibraz edilmiş bir bildirimin de bulunmadığı bu kapsamda yukarıda değinilen taraflar arasındaki Sözleşme maddesi ile İİK’nın 68/b maddesi gereğince, ihtarda ödeme için tanınan 1 günlük sürenin 01.12.2018 tarihinde sona erdiği, davalı asıl borçlu ve davalı kefilin 02.12.2018 tarihinde temerrüde düştüğü, temerrüt faiz oranının tespitinde ise; davacı bankanın TCMB’na bildirdiği kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın %50 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizinin uygulanacağının düzenlendiği; rotatif kredi akdi faiz oranının %41 olduğu, bu kapsamda davacı bankadan temin edilerek dava dosyasına sunulan “Azami Kredi Faiz Oranları Bildirim Formu”ndan, kat tarihine uygun olarak, 01.10.2018 tarihinden itibaren uygulanan en yüksek kredi faiz oranının %60 olduğunun tespit edildiği söz konusu düzenlemeye istinaden kredi alacağına, akdi faiz oranının cari faiz oranından düşük olmasından ötürü, %60 gecikme faizi ile %60 yıllık en yüksek kredi faiz oranına %50 ilavesiyle bulunanan %90 temerrüt faiz oranının uygulanmasının taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuata uygun olduğu, takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu …. Şti için 780.914,09-TL olduğu, davalı müteselsil kefil olan … için 780.914,09-TL olarak hesaplandığı, davalıların itirazının bu tutarlar yönünden iptalinin hesaplandığı, asıl alacağın 633.384,91 TL’lik kısmına takip tarihinden tamamen tahsil tarihine kadar işleyecek %90 temerrüt faizi ve faizin %5’i nispetinde BSMV’si ile birlikte tahsil edilebileceği; asıl alacağın 73.159,62 TL’lik kısmına takip tarihinden tamamen tahsil tarihine kadar işleyecek %30,24 temerrüt faizi ve faizin %5’i nispetinde BSMV’si ile birlikte tahsil edilebileceği hesaplandığı, davalı asıl borçlu şirket tarafından kat ihtarından sonra takipten önce 03.12.2018, 04.12.2018, 05.12.2018 ve 11.12.2018 tarihlerinde yapılan toplam 159.657,70 TL ile takip tarihinden sonra dava tarihinden önce 18.12.2018-02.04.2019 tarihleri arasında yapılan toplam 519.822,66 TL’nin takip talebinde istenilen rotatif kredisi anapara borç bakiyesinden mahsup edildiği, dava tarihi itibariyle 252.288,04 TL toplam olarak rotatif kredisi alacağının hesaplandığı, davacının talebiyle bağlı kalınarak 246,455.46 TL toplam üzerinden alınması gerektiği, bankanın talebi aradaki fark olarak belirlenen 5.832,58 TL’nin işlemiş faiz kaleminden mahsubu ile, davalı asıl borçlu …. Şti için 246.455,46-TL, davalı müteselsil kefil … için 246.455,46-TL taleple bağlı kalınarak 246.455,46-TL olarak hesaplandığı, rotatif kredisi için asıl alacağın 113.562,25 TL’lik kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %90 temerrüt faizi ve faizin %5’i nispetinde BSMV’si ile birlikte tahsil edilebileceği; Ticari KMH alacağı yönünden ise; takip tarihi itibarıyla 73.159,62 TL KMH asıl alacak, 1.168,11 TL işlemiş faiz ve 58,41 TL BSMV olmak üzere toplam 74.386,14 TL alacağının bulunduğu belirlendiği, takipten sonra davadan önce davalı şirket tarafından 22.01.2019-02.04.2019 tarihinde yapılan ödemeler ile takip tarihi 17.12.2018 itibarıyla 3.577,53 TL asıl alacak, 7.817,64 TL %30,24 oranı üzerinden temerrüt faizi ve 390,89 TL BSMV olmak üzere toplam 11.786,06 TL alacağının hesaplandığı, Ticari KMH alacağı için asıl alacağın 3.577,53 TL’lik kısmına takip tarihinden tamamen tahsil tarihine kadar işleyecek %30,24 temerrüt faizi ve faizin %5’i nispetinde BSMV’si ile birlikte tahsil edilebileceği hesaplanmakta olup; bununla birlikte takip tarihinden sonra dava tarihi itibariyle yukarıda seri numaraları ve ibraz tarihleri verilen 9 adet çek yaprağının tazmin edildiği, davacı bankanın gayrinakdi kredi alacağının bu 9 adet çek yaprak bedeli için nakdi alacağa dönüştüğü, Sözleşme’nin 5.17.2’inci maddesi kapsamında, Sözleşme’de geçerli nakdi kredi hükümlerinin geçerli olacağının düzenlendiği, bu kapsamda tazmin edilen 9 adet çek yaprağının banka yükümlülük tutarı olarak ödenen 2.030,00 TL’nin her çek yaprağı için tazmin tarihlerinden, tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık %90 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsilinin talep edilebileceği ayrıca davacı bankanın taleple bağlı kalınarak kalan 16×1.600,00 TL= 25.600,00 TL depo talebinde bulunabileceği, davalı kefilin kredi sözleşmesinin 5.17. Maddesi gereğince depo talebinden sorumlu olduğu, belirtilmiştir.
Davacı bankanın 03.03.2020 ve 11.09.2020 tarihli beyan dilekçeleri doğrultusunda son ödeme tarihi itibarıyla alacak miktarının belirlenmesi için bankacılık işlemleri konusunda uzman bilirkişiden alınan 30.09.2020 tarihli ek raporda özetle; en son ödemenin yapıldığı tarihe göre rotatif krediden dolayı borç miktarının 113.562,25-TL asıl alacak, 108.515,67-TL işlemiş faiz, 5.425,78-TL BSMV ve 179,36-TL masraf olmak üzere toplamda 227.683,06-TL olduğu, ticari KMH kredisinden dolayıda alacağının bulunduğu, dava devam ederken 9 adet çek yaprağının nakde döndüğü, belirtilmiştir.
Somut olayda davacı bankanın… Şubesi ile davalı … ..Ltd. Şti. Arasında 23.05.2018 tarihinde imzalanan 2.000.000,00 TL kredi limitli genel kredi sözleşmesini, davalı asıl borçlu şirketin yetkilisi ve ortağı olan diğer davalı … 2.000,000,00 TL kefalet limitiyle sorumlu olmak üzere kefalet sözleşmesini 23.05.2018 tarihinde TBK’nın 583. Maddesindeki nitelikli kefalet koşullarına uygun bir biçimde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefalet sözleşmesinin şeklen geçerli olduğu, Üsküdar 16. Noterliği’nin 27.11.2018 tarihli ihtarnamesi ile davalı asıl borçlu şirketin kredi hesabı 27.11.2018 itibarıyla kat edilerek keşide edilen ihtarnamenin davalı asıl borçlu şirketin dayanak genel kredi sözleşmesinde bildirilen adresine 30.11.2018 tarihinde tebliğ edilemeyip iade edildiği, davalı müteselsil kefile ise 29.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği, İİK’nın 68/b maddesi uyarınca davalı asıl borçlu şirketin kredi sözleşmesinde bildirmiş olduğu adresine kat ihtarnamesi keşide edildiğinden kat ihtarının 30.11.2018 tarihinde tebliğ edilmiş sayılması gerektiği, kat ihtarnamesinde verilen 1 günlük atıfet süresinin dolduğu 02.12.2018 tarihi itibarıyla davalı asıl borçlu şirketin ve yine kat ihtarının aynı tarihte tebliğ edildiği davalı müteselsil kefilin de 02.12.2018 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, dava konusu ilamsız icra takip dosyasında takip talebinde nakdi alacak kalemi olarak istenilen rotatif kredisi ve ticari KMH sebebiyle davalılarca takipten önce ve takipten sonra yapılan ödemeler de gözetilerek davacı bankanın takip tarihi ve dava tarihi itibarıyla alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı noktalarında toplanmaktadır.
Eldeki davada davacı banka tarafından dava konusu ilamsız icra takip talebinde istenilen kredi alacakları kalemleri olan rotatif kredi ve ticari KMH alacağı sebebiyle ferileri ile birlikte toplam 743.340,57-TL nakdi ve 25 adet çekten dolayı, her bir çek için 1.600,00-TL’den olmak üzere 40.000,00-TL gayri nakdi alacak talebinde bulunulmuş, dava dilekçesinde ise davalılarca gerek takipten önce gerekse takipten sonra davada önce ödemelerde bulunulmuş olduğu belirtilerek toplam 246.455,46 TL nakdi ve 40.000,00 TL gayri nakdi kredi alacağının tahsiline yönelik ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istenilmiştir. İlk derece mahkemesince davacının alacak talebinin takipte talep olunan hangi kredi alacağına yönelik olarak HMK’nın 31. Maddesi uyarınca açıklamada bulunulmasının üzerine davacı banka vekili tarafından 03.03.2020 e-imzalı dilekçe ile davalıların yapmış olduğu bir kısım ödemeler sonunda KMH kredisinin ödendiği, dava konusu edilen tutarın ise rotatif kredinin kalan kısmı ve işlemekte olan %90 faizine ilişkin olduğu, ayrıca mahkemece sorulması üzerine 11.09.2020 tarihli e-imzalı dilekçesi ile de dava tarihi itibarıyla talep olunan 246.455,46 TL’nin; 117.139,78 TL asıl alacak, 122.708,67 TL işlemiş faiz, 6.427,65 TL BSMV ve 179,36 TL masraf olmaktan oluştuğu bildirilmiştir. Şu halde davacı bankaca takipte istenilen ticari KMH kredisinin ödendiği belirtilmek suretiyle bu kredi yönünden herhangi bir alacağının kalmadığı bildirildiğine göre davacının eldeki itirazın iptali davasındaki alacak istemi sadece bakiye rotatif kredisi alacağına yöneliktir. Bu bağlamda davacı bankanın da dava dilekçesinde bildirdiği üzere davalıların takipten önce kredi ödemeleri bulunduğu gibi takipten sonra dava tarihinden önce ödemelerde de bulundukları gözetilerek ilk derece mahkemesince en son ödeme tarihi itibarıyla bakiye nakdi kredi asıl alacak ve ferilerinin miktarının belirlenebilmesi için ek rapor alınmasına gidilmesi yerindedir. Nitekim bu doğrultuda ilk derece mahkemesince alınan ek raporda, kök raporda da ilgili şube kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda belirtildiği üzere davalılar tarafından gerek kat ihtarından takip tarihine kadar yapılan gerekse takip tarihinden dava tarihine kadar yapılan ödemelerin davacı banka tarafından rotatif kredi ve ticari KMH alacağı ana paradan mahsup edilmiş, ancak her ne kadar takip talebinde yapılan ödemeler için TBK’nın 100. Maddesinin uygulanması istenmiş ise de, gerek kat tarihinden takip tarihine kadar gerekse takip tarihinden dava tarihine kadar davalılarca yapılan ödemelerin davacı banka uygulamasına göre yine kredi ana para alacağından mahsup edilerek bakiye kredi asıl alacağı ve davalıların temerrüde düştüklerinin kabul edildiği 02.12.2018 tarihinden takip tarihi olan 17.12.2018 tarihine kadar rotatif kredi alacağı için davacı bankaca takip talebinde kabul edilen ve davacı banka tarafından sunulan belgelere ve kredi sözleşmesine göre uygulanması gerektiği belirlenen %90 temerrüt faizi alacağı hesaplanmış, davalılarca davanın açıldığı 15.05.2019 tarihinden önce en son ödemenin yapıldığı 02.04.2019 tarihi itibarıyla davacı bankanın %90 temerrüt faizi oranı üzerinden temerrüt faizi alacağı hesaplanmış olup dava tarihi itibarıyla davacının davalı asıl borçlu şirket ile davalı müteselsil kefilden bakiye rotatif kredi asıl alacağı 113.562,25 TL, 108.515,67 TL %90 temerrüt faizi oranı üzerinden işlemiş faiz alacağı, 5425,78 TL BSMV ve 179,36 TL masraf olmak üzere toplam 227.683,06 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. İlk derece mahkemesince alınan kök ve ek rapor Dairemizce objektif, hüküm kurmaya, denetime elverişli ve ayrıntılı, bulunmuştur. Davacı bankanın iddiasının aksine davalıların bilirkişi tarafından adreslerine kat ihtarının tebliğ edilmiş sayıldığı 02.12.2018 tarihinden itibaren rotatif kredi alacağı yönünden bankaca takip talebinde istenilen %90 temerrüt faizi oranı üzerinden işlemiş faiz alacağı hesaplanmış olmakla davacı banka vekilinin istinaf sebebi yersiz bulunmuştur. Bu durumda dava dilekçesinde de davacı alacaklı banka tarafından hem kat ihtarından takip tarihine kadar hem de takip tarihinden dava tarihine kadar davalılarca ödemelerde bulunulduğu belirtilerek bakiye rotatif kredi alacağının tahsili için işbu itirazın iptali davası açıldığı bildirilmiş olmakla, her bir ödeme yönünden ödeme tarihine kadar bankaca takip talebinde istenilen ve bilirkişi tarafından uygulanması gerektiği belirlenen %90 temerrüt faizi üzerinden işlemiş temerrüt faizi alacağı hesaplanarak bakiye rotatif kredi alacağı miktarının belirlenmesinde (davalıların istinafa gelmeleri de gözetildiğinde) ve takipten sonra davadan önce yapılan ödemelerde en son ödemenin yapıldığı 02.04.2019 tarihinden itibaren rotatif kredi asıl alacağına %90 temerrüt faizi işletilmesinin ilk derece mahkemesince kabulü ile hüküm kurulması da yerinde görülmüş, davacı bankanın istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.
Sonuç olarak yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin, istinaf başvuru kanun dilekçesinde yer verdiği itirazların yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İstinafa başvuran davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun ilgili Tarifesi hükümleri gereği istinafa başvurusunda haksız çıkan davacı taraftan alınması 179,90 TL istinaf maktu karar harcından başlangıçta alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 125,5 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına, varsa kullanılmayan gider avansının istek halinde kendisine iadesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK’nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 09/02/2023

Başkan – Üye Üye Zabıt Katibi –

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.