Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi….
T.C.
…
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

…

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : … 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/10/2020
NUMARASI : …
DAVA TARİHİ : 23/05/2013
KARAR TARİHİ : 27/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2021

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında hisse devir sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin yüklendiği edimini yerine getirip sahip olduğu şirket hisselerini davalılara devrettiğini, sözleşmenin 3.5. maddesi gereğince dava dışı….nin yapım ve işletimini üstlenmiş olduğu hidroelektrik santrallerinin işletmeye açılarak enerji üretimine başlanması tarihinden itibaren yıllık enerji üretimi esas alınarak kwh başına 0,5 cent/USD üzerinden yıllık olarak hesaplanacak olan değişken hisse bedelinin müvekkile ve diğer şirket ortağına ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 3.5.3. maddesi uyarınca yıllık olarak saptanan değişken hisse devir bedelinin 1/3’ünün müvekkiline ödenmesi gerektiğini, dava dışı … yapımını ve işletimini üstlenmiş olduğu … 2012 yılında enerji üretimine başladığını, 2012-2013 yıllarına ait toplam enerji üretimi 65.757.000 kw/saat olduğunu, bu durumda müvekkiline bu yıllara ait olmak üzere ödenmesi gereken bedelin 109.595,00 USD olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 109.595,00 USD’nin temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşmede yer alan proje ve izinler konusunda şahsi garanti verdiğini, … projelerinin kusurlu ve hatalı olduğunu, kusur ve hatalardan dolayı müvekkillerinin zarara uğradığını, davacı satıcının ayıba karşı tekeffül borcu ve sözleşme garanti taahhüdü bulunduğunu, davacının borcunu gereği gibi ifa etmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davacının hisse satış ve devir sözleşmeleri uyarınca edimini yerine getirdiği, değişken hisse devir bedeli alacağını talep etme koşullarının oluştuğu, bilirkişi raporu ile 2012 yılı için 10.971,72 USD, 2013 yılı için 96.908,81 USD değişken hisse satış bedeli alacağı olduğunun tespit edildiği, davalıların takas mahsup def’ilerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 107.880,53 USD’nin 10.971,72 USD’sine 01/02/2013 tarihinden, 96.908,81 USD’sine 01/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarına USD cinsinden bir yıl vadeli açılmış olan döviz hesaplarına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında müvekkiline devredilen sözleşme konusu …’lere ilişkin davacı tarafından eksik bilgi ve belgeler verildiğini, müvekkillerinin …’leri işletmeye açabilmesi için büyük miktarda sermaye harcadığını, işletmeye başladıktan sonra da büyük miktarda kar kaybı yaşadığını, tespit edilen ayıplara ve ayıplardan kaynaklanan zararın karşılanması için davacıya ihtarname gönderildiğini, zararlarının tazmini için davacıya dava açıldığını, karının gerekçelerinin açıklanmadığını, davacının sözleşmelerdeki garanti ve taahhütlerini yerine getirmediğini, müvekkillerinin kendilerine verilen harita, fizibilite raporlarını ve diğer belgelerin doğruluğunu yükümlü olmadıkları halde tetkik ettiklerini, ayıp bildirimlerinin süresinde yapıldığını, hukuki mütalaaların gözetilmediğini, mütalaalar ile bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, bilirkişi raporunun yeterli incelemeyi içermediğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; sözleşmeden kaynaklanan değişken hisse satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Davalılar vekilinin süresinde vermiş olduğu istinaf başvuru dilekçesi üzerine dosya istinaf incelemesi için Dairemize gönderildikten sonra, davacı vekili Avukat … UYAP üzerinden sunduğu 10/05/2021 tarihli e-imzalı dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalılar vekili Av…. bila tarihli e-imzalı dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Bilindiği üzere feragat, 6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde; davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmıştır. Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir .Aynı Kanun’un 311. maddesinde ise, feragatin kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı açıklanmıştır. Davadan feragatin, davayı sona erdiren kesin bir usul işlemi olması sebebiyle dilekçede açıkça gösterilmesi, kayıtsız ve şartsız olması gerektiği kuşkusuzdur.
Davadan feragat dilekçesi ibraz eden davacı vekili Avukat …’a Ankara 63. Noterliğinin 06/03/2015 tarih ve …. yevmiye numaralı dayanak vekaletnameye dayalı olarak yetki belgesi ile yetki veren Avukat …’ın dosya içerisinde yer alan anılan dayanak vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalılar vekili Avukat …’nın dosyada yer alan Ankara 8. Noterliğinin 11/04/2013 tarih ve …. yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin yetkisinin bulunduğu görülmüş olup, anılan yetki açılan davada vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden feragati de kapsamaktadır.
Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra davadan feragate ilişkin yazılı beyan gözetilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden feragat ettiği gözetilerek davalılar yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun, davacının davadan feragat beyanı gözetilerek KABULÜNE,
2-Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/10/2020 gün ve … Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının 2/3’ü oranına isabet eden 39,53 TL harcın dava dosyasında peşin alınan 4.890,52 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.850,99 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalılar vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333. maddesi gereğince bakiye gider avansının yatırana iadesine,
9-Davalılar tarafından 20/01/2021 tarih …. seri no …. sıra nolu sayman mutemedi alındısı ile yatırılan 14.365,51 TL bakiye karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalılara iadesine,
B)1-Davalılar tarafından peşin yatırılan 59,30 TL, 59,30 TL, 59,30 TL maktu, 4.814,00 TL nispi istinaf karar harcı olmak üzere toplam 4.991,90 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davalılara iadesine,
2-Davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin davalılar vekilinin beyanı gözetilerek davalılar üzerinde bırakılmasına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ve davalılar vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/05/2021
….
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.