Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi
T.C.
…
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ… 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/10/2019
NUMARASI …
DAVA TARİHİ : 29/04/2019
KARAR TARİHİ : 24/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2021

Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davaların yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı … Müdürlüğünce süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA
Davacı vekili asıl ve birleşen davadaki dava dilekçelerinde müvekkili bakanlık bünyesinde bulunan Adana …’nin “Genel Güvenlik İşleri”ni gördürmek maksadıyla ve Kamu İhale Kanunu kapsamında … ile hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeler kapsamında şirket tarafından istihdam edilen işçilerin işyeri devri suretiyle başka şirketlerce de istihdam olunduğunu, nihayetinde sözleşmelerin feshi esnasında doğan işçilik alacaklarını üst işveren sıfatıyla müvekkili kurumdan talep ve tahsil ettiklerini, daha sonra müvekkili bakanlık tarafından Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin….adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin….. Esas sayılı dosyalarında rücu davası açıldığını, dava dosyalarında davalı şirkete tebligat yapılamadığını, şirketin TTK’nın Geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden resen terkin edildiğinin öğrenildiğini, mahkemece şirketin ihyası davası açılması için taraflarına yetki verildiğini belirterek …’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı … Sicil Müdürlüğü asıl davaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; 6102 sayılı Kanunun geçici 7. maddesine dayanarak müdürlükçe yapılan terkin işlemlerinin usulüne uygun olduğunu, şirketin davalarının, alacak ve borçlarının bilinmesinin mümkün olmadığından işbu davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, tescile dair verilen kararlara karşı açılan davalarda … Müdürlüğü’nün yasadan doğan zorunlu hasım durumunda bulunduğunu, bu nedenle taraflarına yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiğini bildirmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; asıl dava yönünden davalı olarak … aleyhine açılan davanın husumetten reddine, … Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulü ile … Müdürlüğünün … sicil nosunda kayıtlı iken sicilden terkin olunan “…” nin Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına,
Birleşen dava yönünden davalı olarak … aleyhine açılan davanın husumetten reddine, … Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulü ile … Müdürlüğünün … sicil nosunda kayıtlı iken sicilden terkin olunan “…” nin Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. Esas sayılı dava dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Asıl ve birleşen davada davalı … Sicil Müdürlüğü istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Terkin işlemlerinin usulüne uygun yapıldığını, müdürlüklerince davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, şirkete ait davaların, alacak ve borçlarının müdürlükleri tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, ihya kararının tescil edilebilmesi için mahkemece belirlenecek bir tasfiye memuru atanması gerektiğini, ihyası istenen şirketin ihyası için ek tasfiye vasfında olması sebebiyle tasfiye memuru atanması gerekirken bu yapılmamış ve mahkemece verilen ihya kararının tasfiye memuru olmaksızın müdürlüklerince tescilinin mümkün olmadığını, müdürlüklerinin yasal hasım olduğunu, bu nedenle müdürlüklerinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; ticaret sicilinden terkin edilen şirketin TTK’nın geçici 7. maddesine göre ihyası istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun geçici 7.maddesi gereğince; 01/07/2015 tarihine kadar sayılan halleri tespit edilen ya da bildirilen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılacak olup, anonim ve limited şirketler 559 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname gereğince sermayelerini öngörülen tutara çıkarmamış bulunmaları, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlük tarihinden önce veya 01/07/2015 tarihine kadar münfesih olmaları, Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği tarihten önce tasfiye işlemlerine başlanmış olmakla birlikte genel kurulun toplanamaması nedeniyle ara bilançoların ve kati bilançonun genel kurala tevdi edilemediği için ticaret sicilinden terkin edilememeleri sebepleriyle re’sen terkin edilebilecektir. … Müdürlüklerince kapsam dahilideki şirketlere bir ihtar gönderilecek olup bu şirketler tasfiye memuru bildirmeleri halinde maddede gösterilecek usulde tasfiye edilecek olup, ihtara rağmen tasfiye memuru bildirilmediği taktirde şirketlerin unvanı ise ticaret sicilden re’sen silineceği, ancak şirketin devam eden davasının bulunması halinde bu madde hükmünün uygulanmayacağı gibi sicilden kaydı silinen şirket alacaklıları ile hukuki menfaati bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını talep edebilecektir.
Davalı … Sicil Müdürlüğünce ihyası istenen şirketin oda kaydından re’sen terkin edilmesi sebebi ile silinme hususu kanunda tadadi olarak sayılan hallerden olmadığı halde sicilden ihyası istenen şirketin silindiği gibi, 03/07/2014 tarihinde şirket adresine davetiye gönderildiği, taşınmış olduğundan bahisle tebligatın iade edildiğinin şerh düşüldüğü, şirket temsilcisine çıkartılmış herhangi bir tebligatın söz konusu yazıda yer almadığı, bu hale göre, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun geçici 7/4.a maddesi gereğince terkin işlemi öncesinde yapılması öngörülen ihtarın öncelikle şirkete ya da yetkilerine tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bu itibarla …’ne veya şirket yetkililerine tebliğ edilmeksizin doğrudan … Gazetesindeki ilan suretiyle yapılan ihtar usule aykırı olup, dava konusu …’nin terkin işlemi hukuka uygun değildir. İlk derece mahkemesince, ihyası istenen şirketin TTK’nın geçici 7.maddesi uyarınca usulüne uygun terkin edilmediğinden şirkete tasfiye memuru atanmaksızın şirketin dava dosyaları dikkate alınarak sınırlı olarak ihyasına karar verilmiştir. Kaldı ki silinme sebebine göre de tasfiyeye tabi tutulmasına gerek olmadığından davalı … Sicil Müdürlüğü’nün istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 20/11/2017 tarih ve ….karar sayılı emsal içtihatı).
Öte yandan, davalı … Sicil Müdürlüğünce ihyası istenen şirketin oda kaydından ötürü re’sen sicilden terkin edilmesi sebebi ise, kanunda tadadi olarak sayılan hallerden olmadığı gibi (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin……karar sayılı emsal içtihatı) davalı … Sicil Müdürlüğünün 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesinde öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası istenen şirketi ticaret sicilinden re’sen terkin etmekle iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından ilk derece mahkemesince davalı … Sicil Müdürlüğünü yargılama giderleri ve harçtan sorumlu tutulması yönündeki kararı usul ve yasaya uygundur.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir durum görülmediğinden davalı … Sicil Müdürlüğünün istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl ve birleşen davada davalı … Sicil Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Asıl ve birleşen davada davalı … Müdürlüğünden alınması gerekli olan 59,30’şer TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı … Sicil Müdürlüğü tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/06/2021

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.