Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/275 Esas 20222/1467/ Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/275
KARAR NO : 2022/1467

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/10/2017
KARAR TARİHİ : 23/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2022

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; malikinin dava dışı …. Ltd. Şti. olduğu, davacı sigorta şirketine kasko sigortalı, sürücü … idaresindeki … plakalı araçla, davalı …’nun maliki, …’ın da sürücüsü olduğu… plakalı aracın 05.02.2015 tarihinde karışmış oldukları trafik kazasında, davacıya kasko sigortalı … plakalı araçta eksper raporuyla belirlenen 9.346,00 TL hasar tutarının 21.04.2015 tarihinde davacı sigorta şirketince ödendiğini, davalının maliki olduğu… plakalı araç trafik sigortasının kazadan sonra yapıldığının anlaşıldığı gibi dava konusu kazaya da davalının maliki olduğu… plakalı araç sürücüsünün kazaya asli kusurlu olarak neden olduğu, davacı sigorta şirketinin kendisine kasko sigortalı … plakalı aracın hasarını karşılamış olmakla sigortalısının halefi olarak ödediği tazminat bedelini rücuen tazmin etme hakkına sahip olduğu, bu nedenle başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu iddia ederek davalının Ankara 4 İcra Müdürlüğünün 2017/4439 Esas sayılı takibe itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazası tespit tutanağına göre davacıya kasko sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in, 2918 sayılı KTK.nun 56/c. “yakın takip” maddesi kural ihlalini işlemiş ve davalıya ait… plakalı araca arkadan çarpmış olduğu ve dolayısıyla davalıya ait… plakalı araç sürücüsü …’ın kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacı … Sigorta A.Ş. şirketine kasko sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c, 56/c ve 84/d maddeleri kural ihlallerini işlemekle %100 oranında kusurlu olduğu, davalının maliki olduğu… plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ın kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, bu nedenle davanın sorumluluğunun bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olmadığının, davalıya ait aracın kusurlu bulunduğu, mahkemece alınan kök ve ek bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu, meydana gelen zararın ödendiğini ve müvekkilinin rücu hakkının bulunduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; TTK’nun 1472. maddesi uyarınca kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Kasko sigorta poliçesi, ödeme dekontu, trafik tescil kayıtları, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2017/4439 Esas sayılı dosyası vs deliller dosya arasında mevcuttur.
14/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı … Sigorta A.Ş. şirketine kasko sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c, 56/c ve 84/d maddeleri kural ihlallerini işlemekle %100 oranında kusurlu olduğu, Davalının maliki olduğu… plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ın kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu bildirilmiştir.
17/04/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davalıya ait araç sürücüsü arasında davacıya ait kasko araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %50’şer oranında kusurlu oldukları, davacının davalıdan talep edebileceği bedelin toplam 5.529,04 TL olduğu bildirilmiştir.
05/02/2015 tarihli kaza tespit tutanağının incelenmesinde; davacının halef olduğu … plaka sayılı aracın kaza yerine gelmeden 15 metre fren yaparak davalının aracına çarpmak suretiyle 2918 s.k. 56/1-c maddesini ihlalle takip mesafesini korumayarak hasara sebebiyet verdiği, davalıya ait … plakalı aracın sürücüsünün kural ihlalinin bulunmadığı belirtilmiştir.
Dosya kapsamından, dava konusu trafik kazasının gerek sigortalı aracın gerekse davalıya ait aracın aynı istikamette seyirleri esnasında sigortalı araç sürücüsünün 15 metre fren izine rağmen önünde aynı istikamete doğru seyir halinde olan davalıya ait… plakalı araca yakın ve süratli takiple arkadan çarpması suretiyle meydana geldiği, böylelikle sigortalı araç sürücüsünün dikkatsiz, tedbirsiz ve de yakın takiple ön ilerisindeki davalıya ait araca arkadan çarpması nedeniyle 2918 sayılı KTK’nun 52/b, 52/c,56/c ve 84/d maddelerini ihlal etmek suretiyle tam kusurlu olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddine yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK’nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 23/11/2022

Başkan- Üye Üye – Zabıt Katibi –

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.