Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi…

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

…

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA ASLİYE 8.TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/12/2019
NUMARASI : ..
…
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/06/2019
KARAR TARİHİ : 31 /03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2021

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı yetkili icra dairesinde takip yapılmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … Şubesi ile dava dışı … … ve Ticaret AŞ arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden anılan firmaya kredi kullandırıldığını, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla işbu kredi sözleşmesini imzaladıklarını, davalılara keşide olunan … 26. Noterliği’nin 28.03.2019 tarihli ihtarnamesine rağmen kredi alacağının ödenmemesi üzerine kredi borcunun tahsili için Ankara 20. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalı-borçlulara karşı başlatılan ilamsız icra takibinde icra dairesinin yetkisine ve borca haksız itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılar vekili süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin yerleşim yerinin bulunduğu …/Ankara adresi Ankara Batı Mahkemelerinin yargı çevresinde kaldığından mahkemenin yetkisiz olduğunu ileri sürerek davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve toplanan tüm delillere göre; Davacı bankanın … Şubesi ile dava dışı … … A.Ş. arasında imzalanan 28/08/2017 tarihli genel kredi sözleşmesinde yetkiye ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, HMK’nun 14. Maddesinin davalı tarafın şubeye ilişkin işlemlerine yönelik olduğu, davacı tarafın şubesine ilişkin olarak uygulanamayacağı, davalıların adresinin ise … / Ankara olduğu anlaşılmakla; yetkili icra dairesi ve mahkemelerinin Ankara Batı icra müdürlüğü ve mahkemeleri olduğu, dava itirazın iptali davası olup, ödeme emri tebliği üzerine yetki itirazında da bulunulduğu, açıklanan nedenlerle yetkili icra dairesinin Ankara Batı icra dairesi olduğu, Ankara icra dairesinin yetkili olmadığı, bu şekliyle yetkili yerde takip yapılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı banka vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılar ile dava dışı … İnş. Ve Tic. AŞ’nin imzalamış olduğu kredi genel sözleşmesinin …/Ankaya Şubesi ile imzalandığını, sözleşmenin 10. Maddesi gereği sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceğini, ileri sürerek açıklanan bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalılara karşı başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67. Maddesi gereği iptali istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle yetkili icra dairesinde icra takibi yapılmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. İtirazın iptali davalarında, hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi durumunda İİK’nın 50.maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekir. İcra Müdürlüğünün bu konuda re’sen inceleme yetkisi bulunmamaktadır. Somut olayda, davalılar vekili tarafından takipte usulüne uygun olarak icra dairesinin yetkisine de itiraz edildiğinden, mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisi incelenip, yetkisiz olduğu sonucuna varıldığı takdirde dava şartı gerçekleşmediğinden davanın HMK’nın 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi, icra dairesinin yetkili olduğunun kabul edilmesi halinde ise, mahkemenin kendi yetkisine yönelik itirazı incelenmesi gerekmektedir(Bkz. Yargıtay HGK’nın aynı yöndeki 28.03.2011 tarihli ve 2001/19-267 E.-2001/311 K. Sayılı kararı).
Yukarıdaki bilgiler ışığında eldeki olay değerlendirilecek olursa; davalılar vekili, takipte usulüne uygun olarak müvekkillerinin yerleşim yeri olan İzmir icra dairelerinin yetkili bulunduğunu ileri sürmüştür. Dava konusu ilamsız icra takibinin başlatıldığı tarihte davalı-asıl borçlu şirketin faaliyet merkezi adresi İstanbul, davalı-müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin adresleri ise …/Ankara’dır. Dava ve takip dayanağı 28.08.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin “Yetkili Mahkeme, İcra Daireleri ve Kanuni Düzenlemeler” başlıklı 19. Maddesinde yetkili mahkeme ve/veya icra dairesi tayin edilmemiş, bu kısım boş bırakılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlık para alacağının tahsili isteminde kaynaklandığından HMK’ın 10. maddesinde yapılan atıfla TBK’nın 89. maddesi ve HMK’nın 14. maddesi gereği genel kredi sözleşmesini imzalayan davacı-alacaklının banka şubesi olan … şubesinin yerleşim yerinin bağlı bulunduğu Ankara Adliyesi icra daireleri de takipte yetkili olacaktır. Nitekim Yargıtay 19. HD’nin 19.11.2018 tarih… Karar sayılı kararı, Yargıtay 17. HD’nin 03.05.2017 tarihli … Karar sayılı emsal nitelikteki kararları da bu yöndedir. Şu halde ilk derece mahkemesince işin esasına girilmesi gerekirken HMK’nın 14/1. Maddesindeki şube işlemlerinden doğan işlemlerde yetki kuralının salt şubeye karşı açılacak davalarda, eş deyişle şube işleminden ötürü şubenin davacı olmayıp davalı olduğu durumlarda uygulanacağı yönündeki yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı banka vekilinin istinaf sebebinin kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereği ilk derece mahkemesince verilen karar kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf sebeplerinin KABULÜNE,
2-Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04.12.2019 tarihli ve …. Sayılı Kararının KALDIRILMASINA,
3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren Mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına istinaf vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı harçtan muaf olduğundan istinaf başvuru ve karar harcı alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-6. bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.31/03/2021

Başkan- … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi-…
… … … …

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.