Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/263 Esas 2022/1269 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/263
KARAR NO : 2022/1269
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/10/2020
NUMARASI : 2014/672 Esas 2020/446 Karar
DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI
TEMLİK EDEN :
TEMLİK ALAN :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 27/12/2006
KARAR TARİHİ : 20/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2022
Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından keşide edilen 08.02.2001 tarih ve … nolu ihtarnamede; … İnşaat AŞ lehine açılan … kredi borcunun 06.02.2001 tarihi itibariyle bakiyesinin işlemiş faiz dahil 64.751,36 TL’lik borç bildiriminde bulunduğunu, yine davalı banka tarafından keşide edilen 08.02.2001 tarih ve… nolu ihtarnamede; Sabri Sağlam lehine açılan … kredi borcunun 06.02.2001 hesap kat tarihi itibariyle bakiyesinin işlemiş faiz dahil 138.300,56 TL, teminat mektuplarına ait komisyon borcunun (gecikme faizi dahil) 13.126,88 TL, sigorta poliçelerinden kaynaklanan borcun (gecikme faizi dahil) 17.557 TL olmak üzere toplam (138.300,56 TL + 13.126,88 TL + 17.557 TL)= 168.984,51 TL’lik borç bildiriminde bulunduğunu, davalı banka tarafından yapılan bildirimlerdeki tutarların hatalı olduğunu, müvekkili tarafından kredi borçlarının ödenmesi için toplam 445.000 TL bedelli çekler verildiğini , çeklerin karşılıksız çıkması üzerine bankaca Ankara 31.İcra Müdürlüğünün 2001/18398 sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, icra takibine ve yapılan ödemelere rağmen davalı banka tarafından keşide edilen 22.04.2003 tarih ve 10990 nolu ihtarnamede;… lehine açılan … kredi borcunun 22.04.2003 tarihi itibariyle bakiyesinin işlemiş faiz dahil 470.809,90 TL, teminat mektuplarına ait komisyon borcunun (gecikme faizi dahil) 11.441,31 TL, kredi kartı borcunun 27.03.2003 tarihi itibariyle 290.763,32 TL olmak üzere toplam (470.809,90 TL + 11.441,31 TL+ 290.763,32 TL)=773.014,53 TL’lik borç bildiriminde bulunduğunu, 06.05.2004 tarih 12046 nolu ihtarnamede; … lehine verilen teminat mektuplarına ait komisyon borcu ve gecikme faizlerinin (8.086,92 TL + 10.994,74 TL)=19.081,66 TL, sigorta pirim borçları ve gecikme faizlerinin (2.067,12 TL + 556,47 TL)=2.623,59 TL olmak üzere toplam 21.705,26 TL’lik borç bildiriminde bulunduğunu, yapılan borç bildirimlerinin hatalı olduğunu müvekkili tarafından davalı bankaya yapılan ödemelerin dikkate alınmadığını, yasaya aykırı şekilde alacağa bileşik faiz hesaplandığını, müvekkillerinin davalı bankaya hiçbir borcu bulunmadığını belirterek müvekkillerinin davalı bankaya …’ın kullanmış olduğu kredi dolayısıyla 22/04/2003 tarihi itibariyle 773.014.539.649 ETL, … İnşaat Taahhüt Sanayi İnşaat A.Ş.’ne kullandırılan kredi dolasısıyla 06/02/2001 tarihi itibariyle 64.751.360.274 ETL, …’a kullandırılan teminat mektubu dolayısıyla 06/05/2004 tarihi itibariyle devre komisyonu ve gecikme faizi ve ödenmeyen sigorta pirim borçları olmak üzere toplam 21.705.269.963 ETL olmak üzere bankaca gönderilen ihtarnameler ve yapılan icra takibi konusu nedeniyle davalı bankaya 859.471.169.893 ETL (859.471,16 TL) borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı tarafça 05/06/2007 tarihinde eksik harç ikmal edilmiştir.
CEVAP
Davalı temlik eden banka vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı şahıs ve davacı firmanın müvekkili bankanın …şubesinden … Kredisi, teminat mektubu ve kredi kartı kullandıklarını, davacı … tarafından kullanılan nakit ve gayri nakit kredilere karşılık müvekkili banka ile davacı şahıs arasında 18 adet, davacı şirket tarafından kullanılan nakit krediye karşılık da davacı şirket ve müvekkili şube arasında 2 adet Genel Kredi Sözleşmesi ve her iki davacının kullandığı kredi kartlarına karşılık da Kredi Kartı Sözleşmeleri imzalandığını, davacı şahıs tarafından kullanılan kredilerin ve kredi kartı geri ödemelerinin yerine getirilmemesi, teminat mektupları komisyonlarının ödenmemesi üzerine de borçlulara ihtarname gönderildiğini, ihtarnamelerin ardından da netice alınmaması üzerine davacılarca keşide edilen 5 adet toplam 445.000.000,00 TL’lik çekler üzerinden Ankara 31. İcra Müdürlüğü’nün 2001/18398sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus icra takibi ile kanuni takip işlemlerine başlanıldığını, işbu davanın Menfi Tespit davası olarak açıldığını, ödenmiş paralar yönünden menfi tespit davası açılamayacağını, davacılar vekilince ileri sürülen borcun sonlandığı iddiasının mesnetsiz olduğunu, bu hususun banka kayıtlarında yapılacak incelemeler ile de tespit edilebileceğini, davacı vekil tarafından dilekçe ekinde sunulan dekont örneklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini ve davacı vekilin dilekçesinde bazı dekontların sunulmadığını, davacıların müvekkili bankaya gönderdikleri 12.10.2004 günlü ve …yevmiye numaralı cevabi ihtarname ile borçlarını kabul ettiklerini, müvekkili bankanın kanuni takibinin haksız ve kötü niyetli olmadığını, sonuç olarak yapılan ödemeler üzerinden 1 yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden ödenen paraların iadesi yolundaki talebin reddini, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne, … İnş. A.Ş’ye kullandırılan kredi dolayısı ile davacıların 06/02/2001 tarihi itibariyle davalıya 64.751,36 TL borçlu olmadığının tespiti talebi ile ilgili olarak, davanın kısmen kabulü ile 06/02/2001 tarihi itibariyel davacıların, davalı bankaya (64.751,36 TL – 53.959,55 TL) = 10.791,81 TL borçlu olmadığının tespitine, …’a kullandırılan kredi dolayısı ile davacıların 22/04/2003 tarihi itibariyle davalıya, 773.014,53 TL borçlu olmadığının tespiti talebi ile ilgili olarak, (470.809,90 TL + 11.441,31 TL + 290.763,32 TL) = 773.014,53 TL’nin 11.441,31 TL’lik kısmı için talepten vazgeçildiğinden, bu kısım hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kalan (470.809,90 TL … + 290.763,32 TL kredi kartı) = 761.573,22 TL yönünden davanın kısmen kabulü ile davacıların (761.573,22 TL – 57.756,02 TL) = 703.817,20 TL borçlu olmadığının tespitine, …’a kullandırılan teminat mektubu kredisi dolayısıyla, davacıların 06/05/2004 tarihi itibariyle davalıya 21.705,27 TL borçlu olmadığınnı tespiti talebi ile ilgili olarak, davanın kısmen kabulü ile davacıların (21.705,27 TL – 5.725,20 TL) = 15.980,07 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
İş bu dosyanın 2006 yılından beri devam ettiğini, defalarca bilirkişi raporları düzenlenmiş ise de, iş bu raporlarda taraflar arasındaki alacak borç ilişkisini net bir şekilde ortaya koyacak belgelere ulaşılamadığını, ellerindeki belgeleri eksiksiz sunduklarını, davanın daha fazla sürüncemede kalmaması için bilirkişi ücretlerinin süresinde yatırıldığını, ara kararlar yerine getirilmiş ise de, bir güven müessesesi olan davalı yanın eksiklikleri tamamlamamaktaki ısrarı ve eksik belgeler yerine mükerrer belge sunarak ilk derece mahkemesini oyalaması sonucu davanın sürüncemede kaldığını, bunca bilirkişi incelemesine, yerinde incelemeler yapılmasına rağmen sonuca gidilemediğini,
Kusurun belgeleri saklama yükümlülüğü bulunan, bir güven müessesi olan davalıya ait olduğunu, yasal mükellefiyetlerinin bulunmasına rağmen noksanlıkların ısrarla tamamlanmadığı ortada olup, borç tespitinin bu haliyle eksik incelemeye dayalı hakkaniyete aykırı ve yetersiz olacağının 12.07.2016 tarihli ek bilirkişi raporuyla da detaylı açıklandığını, bu haliyle davalı yanın davacılardan alacağının bulunmadığının kabulünün hakkaniyete uygun olacağının belirtildiğini, 12.07.2016 tarihli 2. ek rapor doğrultusunda alacak borç ilişkisinin tespiti mümkün olmadığından davalının davacılardan alacağının bulunmadığı, davanın tam kabulü yönünde karar verilmesi gerektiğini,
Ayrıca bilirkişi raporuna itirazlarında da belirttikleri gibi bilirkişinin müvekkili hesabından …’ye ödenen 129.224,11 TL için ortada bankaya verilmiş bir talimat bulunmamasına rağmen yapılan ödemeye müvekkilinin o tarihten sonra işlem yapmaya devam etmesi nedeniyle icazet verdiği yönünde ki bu tespitin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini ve ayrıca davalı temlik alanın istinaf itirazlarının reddini istemiştir.
Davalı temlik alan vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Hükme esas alınan 15/01/2019 tarihli bilirkişi raporunun kabulü mümkün olmadığından dosyada mevcut 25/01/2019 tarihinde sunulan bilirkişi raporuna beyan ve itiraz dilekçeleri ile yeniden incelenmek üzere dosyanın ek rapor için bilirkişiye tevdii talepleri gereği düzenlenen 13/05/2019 tarihli ek rapor da itirazları karşılar nitelikte olmadığını, bu nedenle dosyanın başka bir bilirkişiye tevdii talep edildiğini, ancak yerinde görülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu,
Davacı şahıs ve davacı firmanın temlik eden bankanın …şubesinden … Kredisi, teminat mektubu ve kredi kartı kullanmış olup, davacı … tarafından kullanılan nakit ve gayri nakit kredilere karşılık temlik eden banka ile davacı şahıs arasında 18 adet, davacı şirket tarafından kullanılan nakit krediye karşılık da davacı şirket ve temlik eden banka arasında 2 adet Genel Kredi Sözleşmesi ve her iki davacının kullandığı kredi kartlarına karşılık da Kredi Kartı Sözleşmeleri imzalandığını, davacı şahıs tarafından kullanılan kredilerin ve kredi kartı geri ödemelerinin yerine getirilmemesi, teminat mektupları komisyonlarının ödenmemesi üzerine de borçlulara ihtarname gönderildiğini, ihtarnamelerin ardından da netice alınmaması üzerine davacılarca keşide edilen 5 adet toplam 445.000.000,00 TL’lik çekler üzerinden Ankara 31. İcra Müdürlüğü’nün 2001/18398 Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, davacılar vekilince ileri sürülen borcun sonlandığı iddiasının mesnetsiz olup temlik eden bankaya gönderdikleri 12.10.2004 günlü ve …yevmiye numaralı cevabi ihtarname ile borçlarını kabul ettiklerinin de açık olduğunu, davacının huzurdaki davayı açmasındaki amacın borçtan kurtulmak olduğunu,
Hükme esas alınan 15/01/2019 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ayrıntısı ile yer vermiş oldukları üzere; itiraza konu bilirkişi raporunun önceki raporlarla aynı doğrultuda düzenlenmiş olup, itiraz edilen noktalar üzerinde durulmadığını, eksik incelemeler neticesinde kurulan, hükme esas nitelik taşımayan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda alacak taleplerinin oldukça altında hesaplandığını, raporun bu haliyle mahkemece kabulünün ve hükme esas alınmasının müvekkili şirketin hak kaybı yaşamasına sebep olduğunu, bu nedenle kanaat verici olmayan, yetersiz ve denetime elverişsiz bulunan rapora dayanılarak hüküm verilemeyeceğini, eksik inceleme neticesinde kurulan, maddi gerçeği ortaya koymaya yetmeyen bilirkişi raporuna dayanılarak değerlendirme yapıldığını, buna rağmen başka bir bilirkişiye tevdii taleplerinin de yerinde görülmeyerek hüküm kurulduğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; genel kredi sözleşmeleri kapsamından kullandırılan kredilerden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Ankara 17. Noterliğinin 22.04.2003 tarih ve 10990 yevmiye no’lu ihtarnamesinin incelenmesinde; keşidecisinin …, muhataplarının …, … İnşaat Taahhüt İnşaat Sanayi Şirketi ile müşterekleri olup, … lehine açılan … kredi borcunun 22.04.2003 tarihi itibariyle bakiyesinin işlemiş faiz dahil 470.809,90 TL, teminat mektuplarına ait komisyon borcunun (gecikme faizi dahil) 11.441,31 TL, kredi kartı borcunun 27.03.2003 tarihi itibariyle 290.763,32 TL olduğu belirtilerek toplam (470.809,90 TL + 11.441,31 TL+ 290.763,32 TL)=773.014,53 TL’nin iki gün içinde ödenmesi ihtar edilmiştir.
İşbu ihtardan sonra davalı banka yönetim kurulunun 01.10.2013 tarihli kararı … kredi borcuna ilişkin ikici tasfiye planı kabul edilmiş ve … kredi riskinden kalan faiz alacağına karşılık toplam 275.000 TL’nin ödeme planı doğrultusunda ödenmesi, ödemelerin zamanında yapılmaması durumunda yasal işlemlerin başlatılmasına karar verilmiştir. İşbu ikinci tasfiye planı uyarınca her hangi bir ödeme yapılmadığı,
Ankara 17. Noterliğinin 06.05.2004 tarih … nolu ihtarnamede; ihtarnamesinin incelenmesinde; keşidecisinin …, muhataplarının … ve … İnşaat Taahhüt İnşaat Sanayi Şirketi ile müşterekleri olup, … lehine verilen teminat mektuplarına tahakkuk eden devre komisyonun 8.086.929.568 ETL, gecikme faizinin 10.994.740.240 ETL, ve ödenmeyen sigorta pirim borcunun 2.067.126.642 ETL, gecikme faizinin 556.472.519 ETL ile birlikte toplam 21.705.269.969 ETL (21.705,27 TL)’nin temerrüt faizi ile birlikte en geç iki gün içinde ödenmesi, ayrıca mer’i 83.125.835.117 ETL’lik teminat mektup bakiyesinin bankaya yatırılmasının talep edildiği, aksi halde ipoteklerin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçilerek borcun tasfiye edileceğinin ihtar edildiği,
Ankara 17. Noterliğinin 06.05.2004 tarih … no’lu ihtarnamesinin incelenmesinde; keşidecisinin …, muhataplarının … ve … olup, … firmasına kullandırılan teminat mektuplarına ait komisyon borcu ve gecikme faizlerinin (8.086,92 TL + 10.994,74 TL)=19.081,66 TL, sigorta pirim borçları ve gecikme faizlerinin (2.067,12 TL + 556,47 TL)=2.623,59 TL olmak üzere toplam 21.705,26 TL ‘nin iki gün içinde ödenmesi ihtar edilmiştir.
Ankara 17. Noterliğinin 08.02.2001 tarih ve … no’lu ihtarnamesinin incelenmesinde; keşidecisinin …, muhataplarının …, … İnşaat Taahhüt İnşaat Sanayi Şirketi ile müşterekleri olup, … İnşaat lehine açılmış kredi hesaplarından … Nolu … Kredisi borcuna ilişkin olarak kredi borcunun 08.05.2001 tarihinde ödenerek tasfiye edildiği davacıdan 15.960,19 YTL fazla tahsilat yapıldığı, yapılan fazla tahsilatın kredi kartı borcuna mahsup edileceği, ancak dava dilekçesindeki talep doğrultusunda borç-alacak durumunun 06.02.2001 hesap kat tarihi itibariyle ortaya konulması gerektiği bu çerçevede yapılan hesaplamaya göre… Nolu … Kredisinin 06.02.2001 tarihi itibariyle bakiyesinin (45.000 YTL asıl alacak + 8.959,55 TL Akdi faiz, Komisyon, KKDF, BSMV)= 53.959,55 YTL olduğu, en geç iki gün içinde ödenmesinin talep edildiği,
Bankacı …’dan alınan 15.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı bankanın …Şubesi ile davacı … arasında toplam limiti 610.520,00 TL olan 11/05/1988 – 11/10/2000 tarihleri arasında 18 adet genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmelerde davacı … İns. Taah. San, ve Tic. A.Ş.’nin 21/01/1999, 21/04/1999, 11/02/2000 tarihli 3 adet genel kredi sözleşmesinde 330.000,00 TL limitle kefaletinin bulunduğu, davacı … İns. Taah. San, ve Tic. A.Ş.ile davalı banka arasında 23/01/1998 ve 28/02/2000 tarihli 50.000,00 TL limitli iki ayrı genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmelerde …’ın ayın limitle kefaletinin bulunduğu, ayrıca 18/01/2001, 29/01/2001, 28/02/2001 ve 24/10/2002 tarihli 4 adet genel kredi sözleşmesi ile de 2.000.000,00 TL’lik sözleşmeler imzalandığı, aynı limitle kefaletin devam ettiği, genel kredi sözleşmesinin 29.maddesinde temerrüt faizine ilişkin düzenleme yapıldığı, düzenlemeye göre en yüksek cari faiz oranının 50 puan ilave edilmek suretiyle bulunacak faiz oranı üzerinden temerrüt faizi ve gider vergisinin alınacağının hükme bağlandığı, bankanın 2000/66 Genelgesine göre akdi faiz oranının %69 olup, temerrüt faizinin buna göre %103,50 olacağının belirtildiği, davalı bankaca imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında …’a 7000005/0 no’lu borçlu cari hesap kredisi …4806 no’lu kredi kartı ve teminat mektubu, kredileri kullandırıldığı, davacı şirkete ise aynı şekilde … no’lu borçlu cari hesap kredisi …8397 no’lu kredi kartı kullandırıldığı, davacı … tarafından çekilen ihtarname tarihi olan 12/03/2005 tarihi itibariyle kullanılan kredilerden ötürü toplam 1.936.404,58 TL banka kayıtlarına göre ödeme yaptığı, davalı bankaca bu ödemelerden 1.271.332,37 YTL’lik kısmının davacıların borçlarına mahsup edildiği, geriye kalan 665.072,65 YTL’lik kısmının ise davacı …’ın tasarrufuna bırakıldığı, davalı bankaca çekilen ihtarname sonrası davacı şirket tarafından 08/05/2001 tarihinde toplam 81.945,71 YTL ödeme yapılarak kredinin tasfiye yapıldığı, davacı …’ın da 05/10/2001 tarihinde 80.000,00 YTL, 12/06/2001 tarihinde Aralık 2000 devre faizi olarak 39.278,01 YTL’lik ödemelerde bulunduğunu, ayrıca 27/11/2001 tarihinde 32.307,00 YTL ana para, 92.584,33 YTL faiz, 11/12/2001 tarihinde 49.888,44 YTL faiz, 31/05/2002 tarihinde 280.393,00 YTL ana para, 119.607,00 YTL faiz, 14/10/2002 tarihinde de 206.447,70 YTL nakit bloke ile teminat mektubu kredisi için de 27/11/2001 tarihinde 10.969,95 YTL komisyon, ana para, 13.088,63 YTL gecikme faizi, 392,67 YTL KKDF, 654,13 YTL BSMV ödediği, davacı şirketin dava dilekçesindeki talebi dikkate alındığında 06/02/2001 tarihi itibariyle kullandığı … no’lu … kredisinden dolayı 45.000,00 TL ana para, 8.959,55 TL akdi faiz olmak üzere toplam 53.959,55 TL olduğu, davalı şirketin kullandığı …8397 no’lu kredi kartı ekstreleri incelendiğinde davalı bankanın birer aylık dönemlerde hesapladığı faizleri ana paraya ilave ettiği bu durumunda TTK’nın 8.maddesine aykırı olduğunu, davacı şirketin kredi kartından ötürü 39.908,00 TL ana para, 2.885,68 TL akdi faiz, 5.926,18 TL işlemiş akdi faiz, 296,31 TL %105 KKDF, 296,31 TL %5 BSMV olmak üzere 49.312,47 TL alacaklı olduğu, bankanın her iki krediden ötürü toplam davacıdan 103.272,02 TL alacaklı olduğu,
Davacı …’ın da dava dilekçesindeki talebi dikkate alındığında 22/04/2003 tarihi itibariyle kullandığı … no’lu … kredisinden ötürü 32.802,08 TL borçlu olduğu, …4806 kurumsal kredi kartından ötürü 24.953,94 TL olmak üzere toplam 57.756,02 TL borçlu olduğu, 06/05/2004 tarihi itibariyle kullanmış olduğu teminat mektuplarının devre komisyonundan ötürü de 5.725,19 TL borçlu olduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamında her ne kadar 15/01/2019 tarihli rapor dışında, bankacı bilirkişilerden 3 ayrı rapor ve ek rapor alınmış ise de, alınan raporların bir kısmında herhangi bir hesaplama yapılmadığı, bir kısım raporlarda hesaplama yapılmışsa da davacı yanın kat ihtarları tarihi itibariyle borçlu olmadığına yönelik talebi gözetilmeksizin dava tarihi gözetilerek hesaplama yapıldığından alınan bu raporlar dosya kapsamına ve davacı yanın talebine uygun olmadığından hükme esas alınmamıştır.
Somut olaya gelince; davalı banka tarafından davacılara çekilen 06/02/2001, 22/04/2003 ve 06/05/2004 tarihli ihtarnameler kapsamında davacıların davalı bankaya borçlu bulunmadığının tespitine tespitine yönelik işbu dava açılmıştır.
Dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bankacı bilirkişinin 15/01/2019 tarihli raporunda da belirtildiği üzere davalı banka ile davacılar arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, davacıların imzalanan genel kredi sözleşmelerinde ayrı ayrı asıl borçlu ve kefalet sıfatlarının bulunduğu, imzalanan sözleşmeler kapsamında davacılara davalı temlik eden bankaca kredi kullandırıldığı, kredi kartı ve teminat mektubu verildiği, kullanılan krediler ile kullanılan kredi kartı ve teminat mektuplarının devre komisyonuna ilişkin ödenmesi gereken bedel ödenmediğinden davalı temlik eden bankaca davalılara 08/02/2001 tarihli, 22/04/2003 ve 06/05/2004 tarihli üç ayrı ihtarname çekildiği, bankacı bilirkişinin raporunda belirtildiği üzere;
08/02/2001 tarih ve … nolu ihtarnameye konu davacı şirketin kullandığı… no’lu … Kredisine ait borcun 08/05/2001 tarihinde ödenerek tasfiye edildiği, davalı temlik eden bankaca, davacıdan 15.960,19 YTL fazla tahsilat yapıldığı, yapılan fazla tahsilatın kredi kartı borcuna mahsup edileceği, ancak davacı yanın dava dilekçesindeki talebi doğrultusunda borç / alacak durumunun 06/02/2001 hesap kat tarihi itibariyle ortaya konulması gerektiğinden, bu tarih dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre… no’lu … kredisinin 06/02/2001 tarihi itibariyle bakiyesinin 45.000 YTL asıl alacak + 8.959,55 TL akdi faiz, komisyon, KKDF, BSMV olmak üzere toplam 53.959,55 YTL olduğu, davalı temlik eden bankaca keşide edilen ihtarnamede işlemiş faiz, komisyon vs. dahil 06.02.2001 tarihi itibariyle borç bakiyesi 64.751,36 YTL olarak açıklanmış olmakla… no’lu … kredisine yönünden davacıların 06/02/2001 tarihi itibariyle davalı temlik eden bankaya (64.751,36 YTL – 53.959,55 YTL)= 10.791,81 TL borçlu olmadığı,
22/04/2003 tarih ve … no’lu ihtarnameye konu davacı …’ın kullandığı … no’lu … kredi borcunun davalı temlik eden bankaca 06/02/2001 tarihinde kat edildiği kat tarihi itibariyle temlik eden banka alacağının 392.700 TL asıl alacak, 35.601,53 TL faiz, BSMV, KKDF olmak üzere toplam 428.301,53 TL olduğu, hesap kat tarihinden sonra davacı yanca 05/10/2001 tarihinde 80.000,00 TL, 27/11/2001 tarihinde 32.307,00 TL, 31/05/2002 tarihinde 280.393 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin temlik eden bankaca ana para borcuna mahsup edildiği, 31/05/2002 tarihli ödeme ile ana para borcunun sıfırlandığı, davalı temlik eden bankanın akdi faiz, temerrüt faizi, komisyon, KKDF ve BSMV alacağı için yaptığı tahsilatlardan sonra (dava dilekçesindeki talebe göre borç / alacak durumunun 22/04/2003 tarihi itibariyle saptanması talep edildiğinden) 22/04/2003 tarihi itibariyle davalı temlik eden bankanın … no’lu … kredisinden kaynaklanan bakiye alacağının 32.802,08 TL olduğu,
22/04/2003 tarih ve … no’lu ihtarnameye konu davacı …’ın kullandığı …4806 no’lu kredi kartı borcuna ilişkin olarak; 11/07/2001 hesap kesim tarihli son ekstredeki hesap bakiyesinin 39.073,89 TL olduğu, ancak davalı temlik eden bankanın kredi kartı hesap ekstrelerinde görüldüğü üzere birer aylık dönelerde hesapladığı faizleri ana paraya ilave ettiği, davalı temlik eden bankanın bu tutumunun TTK’nun 8. maddesi hükmüne aykırı olduğu, bu itibarla hesaplamanın yeniden yapılması gerektiği, davalı temlik eden bankanın …4806 no’lu kredi kartından kaynaklanan alacağının taleple bağlılık ilkesi gereği 22/04/2003 tarihi itibariyle (10.911,21 TL asıl alacak + 13.002,53 TL işlemiş faiz + 390,07 TL KKDF + 650,13 BSMV)= 24.953,94 TL olduğu
22/04/2003 tarih ve … no’lu ihtarnameye konu davacı …’ın kullandığı 11.441,36 TL teminat mektubu komisyon borcuna ilişkin olarak her ne kadar dava dilekçesinde; 22/04/2003 tarihi itibariyle menfi tespit hükmü kurulması istenmişse de; teminat mektupları komisyon alacakları temlik eden bankaca keşide edilen 06/05/2004 tarihli ihtarnamede güncel tutarı ile tekrar davacılara bildirildiği, dava dilekçesinde her iki bildirimin tarihi itibariyle teminat mektupları komisyon alacakları menfi tespit istemine konu edildiği, aynı alacağa ilişkin olarak iki farklı tarihteki borç / alacak durumunun hesaplanarak davacı yanın menfi tespit talebinin değerlendirilmesi gerektiği, ancak davacılar vekilinin 06/07/2020 tarihli dilekçesinde teminat mektubu komisyon alacaklarına ilişkin olarak 22/04/2003 tarihi itibariyle menfi tespit taleplerinden vazgeçtiklerini bildirdiğinden hesaplamanın 06/05/2004 tarihi itibariyle yapılması gerektiğinden 22/04/2003 tarihli noter ihtarına konu alacaklar toplamı olan (470.809,90 TL + 11.441,31 TL + 290.763,32 TL)=773.014,53 TL iken, davacı yanca 11.441,31 TL’lik kısım yönünden vazgeçtiği, bu durumda (773.014,53 – 11.441,31 TL)= 761.573,22 TL yönünden karar verilmesi gerekeceğinden, davacı yanın talebi de gözetilerek davacıların davalı temlik eden bankaya 22/04/2003 tarihi itibariyle (32.802,08 TL + 24.953,94 TL)= 57.756,02 TL borçlu olup (761.573,22 TL – 57.756,02 TL)= 703.817,20 TL yönünden borcu bulunmadığı, 11.441,31 TL yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği,
06/05/2004 tarih … no’llu ihtarnameye konu … lehine verilen teminat mektuplarına ait komisyon, gecikme faizi, sigorta pirim borcu ve gecikme faizi olmak üzere toplam 21.705,27 TL yönünden ise, davaya konu teminat mektuplarının örnekleri dosyaya ibraz edilmemiş olup, davacılar vekilinin 04/03/2008 tarihli dilekçesi ekindeki tablo davalı temlik eden bankaca keşide edilen ihtarname ve eki teminat mektubu ekstreleri incelenmesi sonucu temlik eden bankanın 06/05/2004 tarihi itibariyle (2.294,86 TL asıl alacak + 3.266,98 TL faiz + 163,35 TL BSMV)= 5.725,20 TL alacaklı olduğu, davalı temlik eden bankaca sigorta pirim borçları ve gecikme faizine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından ispat yükü de davalı temlik eden bankada bulunduğundan bu alacaklara yönelik olarak davacı yanın talebinin yerinde olduğu, bu hale göre davacıların 06/05/2004 tarihi itibariyle davalıya 21.705,27 TL – 5.725,20 TL = 15.980,07 TL borçlu olmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik kararı usul ve yasaya uygundur.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabul kısmen reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacılar ve davalı temlik alan vekilinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Davacılardan alınması gerekli olan 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı temlik alandan alınması gerekli olan 49.906,54 TL harçtan peşin alınan 12476,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 37.429,90 TL harcın davalı temlik alandan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/10/2022
Başkan- Üye – Üye – Zabıt Katibi –
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.