Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/251 Esas 2022/1679 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/251
KARAR NO : 2022/1679
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/09/2020
NUMARASI : 2019/261 Esas 2020/369 Karar
DAVACI :
VEKİLİ
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Alacak (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 21/05/2019
KARAR TARİHİ : 21/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2022
Taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı …….. Ltd. Şti.’ne ait … plakalı aracın müvekkili şirkette kasko poliçesi bulunduğunu, 04.04.2018 tarihinde… plakalı araç sürücüsünün sigortalı … plakalı araca çarparak kaçması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, … plakalı araç sürücüsünün olayda tam kusurlu olduğunu, yapılan ekspertizde belirlenen 27.666,00 TL hasar bedelinin 12.06.2018 tarihinde sigortalıya ödendiğini, Poliçe Genel Şartları ve TTK’nun 1472. maddesi uyarınca sorumlu bulunanlara rücu hakkının olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 27.666,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, … plakalı aracın müvekkili şirkete ait olduğunu ve görevini yapması için eski şirket çalışanı …’ya teslim edildiğini, müvekkiline ait aracın Alacak Caddesi üzerinde seyir halinde iken karşı istikametten gelen … plakalı aracın, müvekkiline ait aracın sol dikiz aynasına çarptığını, müvekkili aracını kullanan sürücünün kendi şeridinde bir süre gittikten sonra durduğunu ve aynadan baktığında kendisine çarpan aracında arkadan geldiğini gördüğünü, arkadan gelen aracın müvekkiline ait… plakalı araca arkadan çarptığını, müvekkili araç sürücüsünün nişanlısının panik olması üzerine olay yerinden ayrıldığını, müvekkili aracına çarpan …’ın karakola verdiği ifadesinde müvekkili aracının, kendi aracının sol dikiz aynasına çarparak geçtiğini, U dönüşü yaparak bu aracın arkasından gittiğini, sellektör yaparak diğer aracı durdurduğunu ve tam araçtan ineceği sırada müvekkili araç sürücünün geri vitese takarak kullandığı araca çarptığını söylediğini, müvekkili aracının işlek bir yolda geri geri gelerek davacı taraf aracına çarpmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, olayda asli kusurlunun karşı taraf sürücüsü olduğunu ve hasar bedelinin müvekkili şirkete rücu edilmesinin haksız olduğunu, davacı şirketin kusur durumunu dikkate alması gerektiğini, fahiş ve yüksek olan hasar bedelinin müvekkili şirketten talep edilmesinin kabul edilebilir olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davaya konu kazadan sonra davalı şirkete ait araç sürücüsünün kaza mahallini terk etmesi nedeniyle Trafik Kazası Tespit Tutanağının düzenlenmediği, davalı taraf sürücüsü …’nun, olay günü saat 23:00 sıralarında, çalıştığı şirkete ait yönetimindeki araç ile nişanlısı … ile birlikte Alacalı Caddesi üzerinde seyir halinde olduklarını, kaşı istikametten gelmekte olan bir aracın yanından geçerken dikiz aynasına çarptığını, çarpmanın etkisi ile sol dikiz aynasını kırıldığını, bu sırada kendi şeridinde olduğunu, dikiz aynasından baktığında kendisine çarpan aracın devam ettiğini gördüğünden kendisinin de devam ettiğini, daha sonra arkasından hızla gelen bir aracın kendisine çarptığını, nişanlısının panik olmasını üzerine herhangi bir sorun çıkmaması için olay yerini terk ettiğini, iddia edildiği gibi geri geri gelerek diğer araca çarpmadığını, beyan ettiği, görülmüştür. … ifadesinde, …’nun nişanlısı olduğunu ve olay günü saat 23:00 sıralarında ailesinin yanından nişanlısının yönetimindeki araç ile çıktıklarını, bir cadde üzerinde seyir halinde iken karşı taraftan gelen bir aracın yanlarından geçerken araçlarının sol dikiz aynasına çarptığını, …’ın durakladığını ve arkaya doğru baktığını, gelen kimse olmadığını görünce devam ettiğini, 50 metre kadar ilerledikten sonra arkalarından bir aracın çarptığını, kendisinin panik olması üzerine hiç durmadan olay yerinden ayrıldıklarını, beyan etmiş ise de; olay yerine ilişkin herhangi bir kamera kaydının bulunmadığı, davalıya ait araç sürücünün olay yerini terk ettiği de göz önünde bulundurularak, oluşa göre ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda da davalı şirkete ait araç sürücüsünün tam kusurlu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, kazanın meydana geldiği tarih ve sigorta poliçesinin düzenleme tarihi nazara alındığında yapılan hesaplama neticesinde sigortalı aracındaki hasar bedelinin 27.500,00 TL olarak belirlendiği, davalı şirketin araç işleten sıfatıyla sorumlu olduğu ve davaya konu aracın ticari araç olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne, 27.500,00 TL’nin 12/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Mahkemenin yeterli ve hükme elverişli olmayan bilirkişi raporundaki kusur oranları gözetilerek karar verildiğini, bilirkişi raporunun varsayıma dayalı olarak ve cinsiyet ayrımı gözetilerek hazırlandığını, sadece bayan sürücünün beyanı dikkate alınarak kusurun tespit edildiğini, ayrıca hasar bedeli konusunda hiçbir teknik bilgi bulunmadığını, davanın reddi yerine kabulünün hatalı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; 6102 sayılı TTK’nun 1472. maddesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
… Ekspertiz Hizmetlerinden alınan raporda özetle; sigortalı … plakalı araçtaki hasarın yedek parça işçilik dahil 23.446,33 TL olduğu,
Makine mühendisi bilirkişiden alınan rapor ve ek raporda özetle; davaya konu çift taraflı kazasında her iki sürücünün de ilk çarpışmanın kendilerinin şeridinde meydana geldiğini iddia ettiğini, araçların sol dış dikiz aynalarının çarpışması ile sonuçlanan bu olay akabinde davalı taraf sürücüsünün olay mahallinde durmadan seyrine devam etmesi üzerine davacı taraf sürücüsünün bu aracı takip etmeye başladığını, davalı sürücü bu takip sırasında aracına arkadan çarpıldığını iddia ettiğini, davacı taraf sürücüsü ile takip ettiği aracın arkasında durup araçtan ineceği sırada davalı taraf sürücüsünün aracı geri vitese takarak kasıtlı olarak aracına çarptığını iddia ettiğini, davalı taraf sürücüsünün aynasının kırıldığını beyan ettiği ilk çarpışma akabinde ve aracına ikinci kez arkadan çarpıldığını iddia ettiği ikinci çarpışma akabinde de olay yerinde durmadan uzaklaştığı ve diğer araç sürücüsünün de korkmasını gerektirmeyecek bir bayan sürücü olduğu da dikkate alındığında dava konusu trafik kazalarının davacı taraf sürücüsünün beyanı doğrultusunda meydana geldiğini, davalı şirkete ait araç sürücüsü …, yönetimindeki araç ile yerleşim yeri içinde seyir halinde iken daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla, ilk çarpışmanın meydana gelmesinin akabinde aracını uygun bir yere park ettikten sonra karşı araç sürücüsü ile görüştükten sonra bu araç sürücüsü ile anlaşarak seyrine devam etmesi, gerekirse kaza tutanağı düzenlenmesini beklemesi gerekirken kaza mahallini terk etmekle, bu kazanın akabinde kendisini takip eden araca, aracını durdurduktan sonra kasıtlı olarak geri gelip çarpıp tekrar olay mahallini terk etmekle, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 46. maddesi ile 81. madde hükümlerine aykın davranmakla, meydana gelen olayda tamamen kusurlu bulunduğunu, … plakalı araç sürücüsü …’ın, yönetimindeki aracı ile kurallara uygun olarak seyrine göre yolun sağını takiben seyretmekte iken, karşı yönden gelen davalı taraf sürücüsü yönetimindeki aracın, aracının sol ayna kesimine çarparak olay mahallini terk etmesi üzerine bu aracı takip ederek durmasını sağladıktan sonra, duran aracın kasıtlı olarak geri hareket ettirilerek aracının ön kesimine çarpılmış olup, olayın oluşumuna etki eden kusurlu davranışının bulunmadığı ve olayda kusursuz olduğunu, dava konusu … plakalı aracın … tipinde, 18.09.2015 tarihinde trafiğe çıkmış, 2015 model dizel otomobil olup, ön kesiminden aldığı darbe sonucu hasarlandığını, davacı şirketin talebi üzerine … Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 03.05.2018 günlü Kasko Ekspertiz Raporunda; aracın sigorta bedelinin 152.700,00 TL, piyasa rayicinin 150.000,00 TL olduğu, aracın 30.595 km yol kat etmiş bulunduğu, aracın ön kesiminden aldığı darbe sonucu; radar sensörü, taşıyıcı, sağ ve sol ön şase ucu, ön park sensörü, ön tampon, ön tampon demiri, ön panjur, ön panel, sol dış dikiz aynası, sol far ve tamamlayıcı parçaların değişim seviyesinde, sol ön çamurluk, sol ön şase kolu, klima radyatörü ile yağ soğutucunun onarım seviyesinde hasarlandığını, %10 indirimli parça bedelleri toplamının 21.464,26 TL olduğu, %10 indirimli işçilik bedelleri toplamının 1.802,12 TL olmak üzere toplam hasar bedelinin KDV dahil 27.666,72 TL olduğunun belirtildiğini, dava konusu aracın hasarının, …. San. AŞ tarafından, 24.04.2018 günlü fatura ile 27.454,34 TL olarak faturalandırıldığını, dava konusu aracın hasarlı halini gösteren fotoğraflar ile Kasko Ekspertiz Raporu birlikte değerlendirildiğinde, aracın sol dış dikiz aynası ile ön kesiminden aldığı darbe sonucu; radar sensörü, taşıyıcı, sağ ve sol ön şase ucu, ön park sensörü, ön tampon, ön tampon demiri, ön panjur, ön panel, sol dış dikiz aynası, sol far ve tamamlayıcı parçaların değişim seviyesinde, sol ön çamurluk, sol ön şase kolu, klima radyatörü ile yağ soğutucunun onarım seviyesinde hasarlandığı, kasko ekspertiz raporunda belirtilen bedeller ile işçilik bedellerinin makul olduğu, 27.666,72 TL olarak belirlenen hasar bedeli aynen alındığını ancak, dava konusu aracın 2015 yılında trafiğe çıktığı, olay tarihinde henüz 1,5 yaş civarında olduğu ve 30.595 km yol kat ettiği dikkate alınarak belirlenen amortisman ve hurda bedelinin hasar bedelinden tenzil edildiğini ve … plakalı aracın hasar bedelinin 27.500,00 TL olduğu belirtmiştir.
6102 sayılı TTK’nun 1472. maddesinde halefiyet usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tanzim edilen bedel kadar sigortacıya intikal edeceği belirtilmiş olup düzenleme ile birlikte somut olayda değerlendirildiğinde, davacı sigorta şirketince kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasar bedelinin sigortalıya ödendiğinden bahisle rücuen alacak istemine ilişkin dava açılmıştır.
Kusur ve hasar uzmanı makine mühendisi bilirkişiden alınan dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetim ve hüküm kurmaya elverişli raporlarda da belirtildiği üzere, davalı taraf sürücüsünün aynasının kırıldığını beyan ettiği ilk çarpışma akabinde ve aracına ikinci kez arkadan çarpıldığını iddia ettiği ikinci çarpışma akabinde de olay yerinde durmayarak uzaklaştığı, davacı sigorta şirketinde kasko poliçesi bulunan araç sürücüsünün bayan olduğu, davalı şirkete ait aracı sürenin ise ihbar olunan … olduğu, ayrıca davalı araç içerisinde … dışında nişanlısının da bulunduğu gözetildiğinde davalı araç sürücüsünün arkadan gelen aracın kendi aracına çarpması üzerine durup aracında herhangi bir hasar olup olmadığını kontrol etmesi gerekirken ve sigortalı araç sürücüsünün de bayan olduğu gözetildiğinde kendisini endişeye sevk edecek bir durumun da bulunmamasına rağmen hayatın olağan akışına aykırı olacak şekilde durmayarak olay yerinden uzaklaşması sebebiyle kazanın davacı sigorta şirketi nezdinde sigorta poliçesi bulunan araç sürücüsünün beyan ettiği şekilde gerçekleştiğinin anlaşıldığı, bu durumda meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün %100 ve tam kusurlu olduğu, sigortalı araçta meydana gelen hasarın … Ekpertiz Limited Şirketi tarafından düzenlenen 03/05/2018 tarihli kasko ekspertiz raporunda hasarlanan, değişmesi gereken ve işçilik bedelinin ayrıntılı olarak tespit edildiği, makine mühendisi bilirkişi tarafından da kasko ekspertiz raporunda belirtilen değişimi gerekli parçaların dava konusu trafik kazası sonucu hasarlandığı ve parça bedeli ile işçilik bedellerinin dahil olduğu tespit edilmesi sonucu toplam sigortalı araçta 27.500,00 TL hasar meydana geldiği anlaşıldığından halefiyet ilkesi gereğince davacı sigorta şirketinin ödediği hasar bedelini davalı yandan talep ve dava hakkı bulunduğundan ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne, 27.500,00 TL’nin 12/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine yönelik ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygundur.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabul kısmen reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalıdan alınması gerekli olan 1.878,52 TL harçtan peşin alınan 470,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.408,52 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK’nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.21/12/2022
Başkan- Üye – Üye – Zabıt Katibi –
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.