Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/198 Esas 2022/1176 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/198
KARAR NO : 2022/1176

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/03/2020
NUMARASI : 2017/808 Esas 2020/187 Karar
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR :

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/11/2017
KARAR TARİHİ : 05/10//2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/10//2022

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Sanayi Ticaret A.Ş.’nin … Bankası A.Ş.(…)’den kullandığı krediye müvekkili … A.Ş. tarafından kefalet verildiğini, müvekkili kurum ile … …A.Ş. arasında ayrıca kefalet taahhütnamesi imzalandığını, imzalanan 14.02.2013, 09.01.2014 ve 17.10.2014 tarihli Kefalet Taahhütnamelerine göre … Sanayi Ticaret A.Ş. ‘borçlarına karşılık, …, … ve … Ticaret Sanayi Ltd. Şti. tarafından müteselsil kefalet olduğunu, asıl borçlu tarafından … Bankası A.Ş.’ye olan kredi borcunu ödenmediği için …’ın 11.05.2016 ve 18.05.2016 tarihli tazmin talep yazılarıyla müvekkilinden kefaleti oranınca ödeme talep edildiğini, müvekkilinin ise kefalet gereği …’a 13.05.2016 tarihinde 522.517,72 TL ve 20.05.2016 tarihinde 92.159,59 TL olmak üzere toplamda 614.677,31 TL ödeme yapıldığını, bu suretle kefalet riskinin nakde dönüştüğünü, akabinde davalı borçlulara Ankara 40.Noterliğinin 27.05.2016 tarih … yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek kefalet bedelinin ve masrafların kendisine ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafından işbu ihtarnameye itiraz edilmediğini, davalı … ve …’e ihtarnamenin 30.05.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, … Sanayi Ticaret A.Ş.’nin ise kefalet taahhütnamesinde yer alan üç adresine de tebligat çıkarılmış olmasına rağmen tebligat yapılamadığını, kefalet taahhütnamesinin 16. Maddesine dayanarak firma tarafından yeni adres bildirilmediğinden tebligatın … … A.Ş.’ye tebliğ edilmiş sayıldığını, … Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti.ne ise Ankara 40. Noterliğinin 30.09.2016 tarih 32641 yevmiyeli ek ihtarnamenin gönderilerek kefalet bedelinin ve masrafların ödenmesinin talep edildiğini, tebligatların sözleşmede belirtilen iki adrese de gönderilmiş olmasına rağmen bila ikmal iade döndüğünü, kefalet taahhütnamesinin 16. Maddesine dayanarak firma tarafından yeni adres bildirilmediğinden tebligatın … Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti.ne yapılmış sayıldığını, ihtarnamelere rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra işlemleri başlatıldığını, tahsilde tekerrür olmamak kaydı şerhi de düşülmek şartıyla 614.671,31 TL asıl alacak ve bunun sözleşmeden kaynaklanan komisyon borçları, faizleri ve masraflarıyla birlikte 802.726,45 TL ödenmesinin talep edildiğini, … … A.Ş. tarafından ayrıca teminat olarak verilen 2. Derece ipotekli taşınmazlar için Ankara 18. icra Müdürlüğünü 2016/19470 sayılı dosyasından tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlandığını, yine … … A.Ş. tarafından ayrıca teminat olarak verilen ticari işletme rehnine dayalı olarak Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2016/19471 sayılı dosyasından tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlandığını, davalıların da aralarında bulunduğu müteselsil kefiller aleyhine Ankara 18.icra Müdürlüğünün 2016/19469 sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar vekilini itirazı üzerine başlatılan ilamsız icra takibinin durduğunu, davalıların itirazlarının haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılara dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap vermedikleri, duruşmadaki beyanlarında davanın reddini istemişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; itibar olunan bilirkişi hesaplamaları ışığında, davalı kefiller … ve …, 1.575.308 TL limitle asıl borçlu şirketin borçlarına kefil oldukları, kat tarihi itibariyle hesaplanan borç miktarı ise davalıların kefalet limitinin altında olup, davalı kefillerin davalı asıl borçlu şirket ile aynı tarihte temerrüde düştükleri, bu halde, davalı kefiller … ve …’in davalı asıl borçlu şirket yönünden tespit edilen 742.754,74 TL borcun tamamından sorumlulukları bulunduğu, davalı …. Ltd. Şti. yönünden yapılan incelemede; kefil, kefalet limiti ve kendi temerrüdünden kaynaklı faizle sorumlu olup davalı şirket takip öncesi dönemde temerrüde düşürülmediği için takip tarihine kadar işleyen temerrüt faizinden sorumluluğu bulunmadığı, kefilin kefalet limiti kat tarihindeki alacaktan yüksek olduğu için kat tarihi ile takip tarihi arasında işleyen akdi faizden sorumlu tutulması gerekmekle birlikte takip talebi incelendiğinde davalı … Gıda Ltd.Şti.nin yalnızca temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faizden sorumlu tutulduğu dikkate alınarak ve davacının bu talebi ile bağlı olduğu kalınarak, davalı … Gıda Ltd.Şti.nin sorumlu olduğu tutarın bilirkişi hesaplamaları doğrultusunda 634.068,78 TL olduğu ve bu tutara yönelik haksız itirazların iptali gerektiği; alacak likid olmakla kabul edilen miktarlar üzerinden takdiren hesaplanan %20 icra inkar tazminatının da bu davalılardan tahsili gerektiği anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulü ile Ankara 18 İcra Müdürlüğünün 2016/19469 esas sayılı dosyasında … ve …’in 614.671,31 TL asıl alacak, 1.337,07 TL ihtarname masrafı, 100,00TL inceleme ve revize ücreti, 8.175,40 TL işlemiş faiz , 108.685,96 TL işlemiş temerüd faizi , 9.000,00TL komisyon ücreti, 785,00 TL komisoyna işlemiş faiz toplamı, 742.754,74 TL’ye yönelik ; davalı … Gıda… Ltd Ştinin 614.671,31 TL asıl alacak, 1.337,07 TL ihtarname masrafı, 100,00TL inceleme ve revize ücreti, 8.175,40 TL işlemiş faiz , 9.000,00TL komisyon ücreti, 785,00 TL komisoyna işlemiş faiz toplamı, 634.068,78 TL ye yönelik itirazlarının iptali ile takibin bu değer üzerinden temerrüt faiz oranı %48 olmak üzere takip şartlarında tahsili ile davacıya ödenmesine,davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacının asıl borçlu … … Aş yönünden talebinin İİK.45 maddesi uyarınca yerinde olmadığından reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Davalılardan … ….A.Ş. yönünden davanın reddi kararının hatalı olduğunu, dava konusu alacağın teminatı olarak verilen ipoteğin ikinci dereceden olup, söz konusu ipoteğin 1.derecedeki alacağı dahi karşılamadığını, Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2016/19470 Esas sayılı dosyasında ipoteğin satılmasından ötürü rehin açığı belgesi alındığını, ilk derece mahkemesince bu hususun değerlendirilmeden bu davalı yönünden davanın reddinin hatalı olduğunu,
Davalılardan … ve … yönünden kısmen kabul kararının hatalı olduğunu, uygulaması gereken akdi faizin %36, temerrüt faizinin ise %72 alınması gerekirken mahkemece %24 akdi faiz, %48 temerrüt faizi üzerinden davanın kısmen kabul edildiğini, kararın bu yönüyle hatalı olduğunu,
Davalı … Gıda …Ltd. Şirketi yönünden ise akdi faizin %36, temerrüt faizinin %72 olması gerekirken yine mahkemece %24 akdi faiz, %48 temerrüt faizi üzerinden hesaplamaya gidildiğini, 27/07/2012 tarihli kefalet taahhütnamesinin değerlendirmeye alınmamasının yerinde olmadığını, bu nedenle davanın tümden kabulü yerine kısmen kabulüne, davalı … ….A.Ş. yönünden reddine ve reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili istinaf istinaf başvuru dilekçesine karşı cevap dilekçesinde; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptaline istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Ankara 18.İcra Müdürlüğünün 2016/19469 Esas Sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklısının …, borçlularının … Sanayi Ticaret A.Ş., …, … ve … Ticaret San.Ltd.Şti olup, 614.671,31 TL Asıl Alacak, 1.337,07 TL İhtarname masrafı100,00 TL İnceleme Revize Ücreti, 12.263,10 TL işlemiş % 36 akdi faiz, 164.569,97 TL İşlemiş % 72 Temerrüt Faizi, 9.000,00 TL Komisyon, 785,00 TL İşlemiş faiz ( % 20), 802.726,45 TL Toplam alacağın, asıl alacağa % 72 oranından işleyecek faizi ile birlikte tahsili talep edildiği, takip talebine “… Ticaret San. Ltd. Şti.”nin 164.569,97 TL temerrüt faizinden sorumlu olmadığı hususu ile tahsilde tekerrür olmamak kaydının şerh verildiği görülmüştür.
Gaziantep 5. Noterliğinden 27/08/2010 tarihli ve … yevmiye no’lu Düzenleme Şeklinde Ticari İşletme Rehin Sözleşmesinin incelenmesinde; … Sanayi Ticaret A.Ş.’nin bankalardan kullanacağı ve kullanacağı kredilere … A.Ş. tarafından verilmiş ve verilecek kefalet nedeniyle … A.Ş.’ne karşı 1.030.000,00 TL ticari işletmeler rehininin fekki … A.Ş. tarafından bildirilinceye kadar verildiği,
Merkez Bankasının 18/11/2019 tarihli cevabi yazısında; … Bankası A.Ş.’nin Mayıs 2016 tarihi itibariyle ticari kredilere fiilen uyguladığı azami faiz oranlarının 0-12 ay vadeli için %36, 12-24 ay arası vadeli ve 24 ay ve üzeri vade için %24 olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Bankacı bilirkişiden alınan raporda özetle; davacı …’nin davalı borçlu … Sanayi Ticaret A.Ş.’nin dava dışı … Bankası A.Ş. tarafından kredinin %100’üne denk gelecek şekilde 1.000.000,00 TL ve 300.000,00 TL üzerinden kefalet verdiğini, davacı …’un verdiği kefalet kapsamında 27/07/2012 tarihli 400.000,00 TL, 05/01/2014 tarihli 300.000,00 TL ve 17/10/2014 tarihli 275.308,00 TL tutarlı üç ayrı …, … ve … Gıda …Ltd. Şti.’nden kefalet taahhütnamesi alındığı, Merkez Bankası verilerine göre temerrüt tarihine kadar %36 akdi faiz ve sözleşme gereğince %72 temerrüt faizi uygulanacağı, Ankara 40. Noterliği aracılığıyla 27/05/2016 tarihinde davalılara ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin taraflara tebliğ edildiği, temerrütün 03/06/2016 tarihinde gerçekleştiği, takip tarihi itibariyle Ankara 18.İcra Müdürlüğünün 2016/19469 Esas Sayılı dosyasında davalı asıl borçlu şirket ile davalı kefiller … ile …’in 614.671,31 TL asıl alacak, 1.337,07 TL ihtarname masrafı, 100,00 TL inceleme revize ücreti, 12.263,10 TL %36 akdi faiz, 163.028,94 TL %72 temerrüt faizi, 9.000,00 TL komisyon, 785,00 TL komisyon faizi olmak üzere toplam 801.185,42 TL alacaklı olduğu, davalı … Gıda ….Ltd.Şti’nin ise, takipten önce temerrüte düşürülmediğinden takibe konu borçtan 575.308,00 TL kefalet limiti ile ve takip tarihinden itibaren işleyecek %72 faiz ile sorumlu olduğu, davacı …’un ayrıca 600.000,00 TL ipotek yönünden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2016/19470 esas sayılı takip dosyası üzerinden ikinci derecede ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığı, Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2016/19471 esas sayılı dosyasından ise 1.030.000,00 TL işletme rehini tutarı gözetilerek 802.726,45 TL alacak üzerinden takipler yaptığı, İİK’nun 45.maddesinin mahkemenin takdirinde olduğunun belirtildiği,
İtiraz üzerine alınan ek raporda ise; Merkez Bankasından celp edilen yazı içeriği ve kat tarihi itibariyle akdi faizin %24, temerrüt faizinin ise gelen yazıya göre %48 olacağından bu oranlar dikkate alınarak hesaplama yapılması halinde takip tarihi itibariyle toplam 742.754,74 TL, asıl borçlu şirket ve davalı kefiller … ile …’ten talep edilebileceği, davalı kefil … Gıda ….Ltd.Şti’nin ise, 634.068,78 TL talep edebileceği belirtilmiştir.
Somut olaya gelince; dava dışı … Bankası A.Ş. İle davalı … Sanayi Ticaret A.Ş. arasında imzalanan 1.000.000,00 TL ve 300.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmelerinin aynı limitle davacı …’un kefil olduğu, davacı … ile davalılar … ve … ile 14/02/2013 tarihli 1.000.000,00 TL, 27/07/2012 tarihli 400.000,00 TL, 05/01/2014 tarihli 300.000,00 TL ve 17/10/2014 tarihli 275.308,00 TL tutarlı üç ayrı …, … ve … Gıda …Ltd. Şti.’nden kefalet taahhütnamesi imzalandığı, davalı asıl borçlu … Sanayi Ticaret A.Ş.’nin kullanmış olduğu krediyi ödememesi üzerine davacı … tarafından kredi borcunun ödendiği ve hesabın davacı … tarafından kat edildiği, kat ihtarının asıl borçlu davalı … Sanayi Ticaret A.Ş. ve kefillere tebliğ edildiği, davalı … Gıda …Ltd. Şti’ne ise tebliğ edilemediği, davacı yanca alacağın tahsiline yönelik olarak davaya konu takibin yapıldığı, davalıların süresi içerisinde takibe itirazları üzerine takibin durdurulduğu ve davalıların itirazının iptali için eldeki işbu dava açılmıştır.
Bankacı bilirkişiden alınan rapor ve ek raporda da belirtildiği üzere davacı asıl borçlu şirket lehine ikinci dereceden 600.000,00 TL bedelli ipotek verildiği, ayrıca asıl borçlu davalı … Sanayi Ticaret A.Ş.’ne ait taşınırların 1.030.000,00 TL bedelle davacı … lehine ticari işletme rehini verildiği, davacı yanca davaya konu takip dışında ayrıca hem Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2018/19470 esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip, Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2018/19471 esas sayılı dosyasında ise ticari işletme kapsamında taşınır rehinin paraya çevrilmesi yoluyla tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla iki ayrı takip daha yapılmış olup, davalı asıl borçlu lehine verilen ipotek ve taşınır rehin bedelinin dosya kapsamına göre davacı yanın alacağından fazla olduğu anlaşılmakla İİK’nun 45.maddesi gereğince alacak rehinle ipotek teminat altına alındığından davalı asıl borçlu şirket yönünden açılan davanın reddine yönelik ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygundur.
Öte yandan, davacı yanca, akdi faizin %36, temerrüt faizinin ise %72 olduğu iddia edilmiş ise de, davacı yanca genel kredi sözleşmesi kapsamında taraflarca kararlaştırılan akdi faizin %36 olduğuna ilişkin herhangi bir bilgi belgenin dosyaya kazandırılmadığı, ilk derece mahkemesince hem Merkez Bankasına yazılan yazıya göre temerrüt tarihi itibariyle genel kredi sözleşmesinin tarafı olan bankanın fiilen uyguladığı akdi faiz oranının %24 olduğu, sözleşme hükümlerine göre temerrüt faizinin de uygulanan akdi faizin %100’ünün eklenmesi sonucu %48 olacağından bankacı bilirkişi tarafından dosyaya sunulan ek raporda da bu oranlar üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle davacı yanın takip tarihi itibariyle alacağı tespit edildiği ve davalılardan … Gıda …Şirketi yönünden de 27/07/2012 tarihli kefaletname dikkate alınmak suretiyle hesaplama yapıldığından davacı yanın bu kısman yönelik istinaf başvurusuna itibar edilmemiştir.
Hal böyle olunca, ilk derece mahkemesince bankacı bilirkişinin dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetim ve hüküm kurmaya elverişli ek raporu kapsamında açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gerekli olan 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/10//2022

Başkan- … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi -…
… … … …

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.