Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

….

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

….
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/03/2020
NUMARASI …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2020
KARAR TARİHİ : 10/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10 /02/2022

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemleriyle açılan asıl ve birleşen davaların yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı asıl davada …Ltd. Şti, birleşen davada … vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
ASIL DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın … Ticari Şubesi ile davalı … … Hizmetleri …Ltd.Şti.’nin asıl borçlu diğer davalının ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmesine dayanılarak asıl borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, dava dışı şirket tarafından sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ihtarname ile tanınan sürede borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefiller hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Ankara 27.İcra Müdürlüğünün 2020/547 esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların borcu ve ferilerine itiraz etmeleri üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı … … … … Hizmetleri İnsan Kaynakları ve Taahhüt Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında her ne kadar Genel Kredi Sözleşmesi var ise de müvekkillerinin takip konusu kadar borcunun olmadığını, icra takibine dayanak edilen Genel Kredi Sözleşmesi’ne ve kredi ekstrelerine bakıldığında işlemiş faiz ve bilhassa temerrüt faiz oranlarının oldukça fahiş olduğunu, her ne kadar sözleşme serbestisi gibi düşünülse de tacir olan bankaların yine ticari faaliyetini devam ettirmeye çalışan şirketlere kredi kullandırırken tek taraflı olarak kendi inisiyatifleri doğrultusunda belirledikleri faiz miktarlarını kabul ettirdiklerini, kredi kullanmak isteyen şirketlerin ise mecburen bu sözleşmeleri imzalamak durumda kaldıklarını, tek taraflı olarak hazırlanan genel kredi sözleşmeleri genel işlem şartı niteliğinde olduğunu, TCMB tarafından 01/01/2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere Türk Ticaret Kanununun 1530 uncu maddesinin 7 nci fıkrası uyarınca mal ve hizmet tedarikinde geç ödemelerde uygulanacak temerrüt faiz oranı %21,25 olarak belirlendiğini, ancak dava dilekçesi ekindeki hesap döküm tablosuna bakıldığında temerrüt faiz oranlarının neredeyse hepsinin kanuna aykırı şekilde hesaplandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın … Ticari Şubesi ile dava dışı … … Hizmetleri…Ltd Şti arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye dayanılarak kredi kullandırıldığını, davalının sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, dava dışı şirket tarafından sözleşme gereği şartların yerine getirilmemesi üzerine Beşiktaş 26. Noterliğinin 17.12.2019 tarih ve 41178 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek hesabın kat edildiğini, ihtarnamede belirtilen süre sonunda borcun ödenmemesi üzerine tahsilde tekerrür olmamak üzere davalının da aralarında bulunduğu borçlular hakkında Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2020/547 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya katılmadığı gibi cevap dilekçesi de sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince asıl ve birleşen davada iddia, savunma, bilirkişi raporuna ve toplanan tüm delillere göre; asıl dava dosyasında davanın kısmen kabulüne davacı tarafından davalılar … … Hizmetler…Ltd.Şti, ….San.Tic.Ltd.Şti, ….San.Tic. Ltd.Şti. aleyhine yapılan takibe davalıların vaki itirazının; 4.227.984,81 TL asıl alacak, 44.483,72 TL işlemiş faiz, 2.224,19 TL BSMV olmak üzere toplam 4.274.692,72 TL yönünden iptali ile asıl alacak miktarı olan 4.227.984,81 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %23,40 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, (davalı kefil ….San.Tic.Ltd.Şti.’nin 4.169.250,50 TL asıl alacak, 44.483,72 TL işlemiş faiz, 2.224,19 TL BSMV olmak üzere toplam 4.215.958,41 TL’den sorumlu olduğuna), hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında hesaplanan 854.938,54 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı kefil ….San.Tic.Ltd.Şti.’nin 843.191,68 TL’den sorumlu olduğuna) birleşen dava dosyasında davanın kısmen kabulüne davacı tarafından davalı … aleyhine yapılan takibe davalının vaki itirazının asıl davada verilen kararda hüküm altına alınan miktar yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere; 4.227.984,81 TL asıl alacak, 44.483,72 TL işlemiş faiz, 2.224,19 TL BSMV olmak üzere toplam 4.274.692,72 TL yönünden iptali ile asıl alacak miktarı olan 4.227.984,81 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %23,40 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, B- asıl davada verilen kararda hüküm altına alınan miktar yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında hesaplanan 854.938,54 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Asıl davada davalı … …Ltd. Şti ile birleşen davada davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; gerekçeli kararın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkillerinin takip konusu kadar borcunun bulunmadığını, müvekkillerinin yasal olarak temerrüde düşürülmediklerini, dosyada belirlenen temerrüt faizi oranının fahiş olduğunu, bankalarca tek taraflı olarak hazırlanan genel kredi sözleşmelerinin genel işlem şartı niteliğinde olduğunu, ileri sürerek açıklanan bu ve re’sen gözetilecek nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Asıl ve birleşen dava; davacı banka ile asıl davanın davalısı …Ltd. Şti’nin asıl borçlu, … …Ltd. Şti.’nin ve birleşen davada davalı …’ün müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan ancak ödenmeyen kredi borcunun tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67. Maddesi gereği iptali istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle asıl ve birleşen itirazın iptali istemli davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 344. maddesinde, istinaf dilekçesi verilirken istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderlerin ödeneceği, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirileceği, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlemesi yer almaktadır.
Asıl ve birleşen itirazın iptali istemli davalarda davaların kısmen kabulüne karar verildiği halde istinaf kanun yoluna başvuran asıl davanın davalısı … …Ltd. Şti. Vekili ile birleşen davanın davalısı … tarafından istinaf nispi karar harcı yerine ayrı ayrı maktu karar harcının ve istinaf başvuru harcının yatırıldığı görülmüştür. Bunun üzerine Dairemizce 6100 sayılı HMK’nun 344. maddesi gereğince asıl ve birleşen davada istinaf kanun yoluna başvuru esnasında alınması gerekli olan 72.941,77 TL nispi karar harcının istinafa başvuran asıl ve birleşen davaların davalılarından ayrı ayrı ikmali için gereği yapılmak üzere ilk derece mahkemesine müzekkere yazılmış, anılan müzekkere üzerine işlem muhtırasının asıl ve birleşen davada davalılar vekiline 11.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği, ancak verilen bir haftalık kesin sürede muhtıra ile bildirilen istinaf nispi karar harcının yatırılmadığı bildirilmiştir.
Tüm bu nedenlerle istinafa başvuran asıl ve birleşen davada davalılar vekili tarafından ilk derece mahkemesince bildirilen asıl ve birleşen davada istinaf nispi karar harcının yatırılması için HMK’nın 344. Maddesi gereği çıkarılan muhtıra ile verilen 1 haftalık kesin süre içinde işbu muhtıra ile bildirilen 72.941,77 TL’şer nispi karar harcının tamamlanmamış olması nedeniyle Dairemizce HMK 352.maddesi gereğince karar verilebileceği görüşünde ise de Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin uygulaması gözetilerek 6100 sayılı HMK’nun 346/1.maddesi gereğince gerekli kararın verilmesi (Emsal mahiyette Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 26/01/2021 tarih ve 2021/85 Esas 2021/463 Karar sayılı ilamı) için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine , dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Asıl ve birleşen davada davalılar vekilince süresi içerisinde istinaf nispi karar harçları yatırılmadığından 6100 Sayılı HMK’nın 346/1.maddesi gereğince gerekli kararın verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
2-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderinin ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine,
3-Kararın niteliği göz önünde bulundurularak davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dair dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda HMK’nın 352. Maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 10/02/2022

…

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.