Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi …

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

…

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ… 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/09/2021 (Ara Karar)
NUMARASI : …
KARAR TARİHİ : 23/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2022

Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin 46 adet konut yapı kooperatifinin bir araya gelerek oluşturulduğunu, müvekkilinin 30/06/2021 tarihinde gerçekleştirilen olağan genel kurul kararının davalı tarafından tescil ve ilan edilmediğini, kararın geçici olarak tesciline ilişkin talebin de reddedildiğini, ileride telafisi mümkün olmayan sonuçlar doğması ihtimali dikkate alınarak dava konusu ticaret sicil müdürlüğü kararı hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu kararların yürütülmesinin geri bırakılması gerektiğini belirterek 30/06/2021 tarihinde gerçekleştirilen olağan genel kurul kararının geçici olarak tescil ve ilanına dair talebin reddine ilişkin karar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, dava sonuçlanıncaya kadar dava konusu genel kurul kararının geçici olarak tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davacının dava dilekçesindeki iddialarını, ihtiyati tedbir verilmesini gerektirecek şekilde yaklaşık olarak ispatlayamadığı, davacının haklılığının yaklaşık olarak ispatının yargılamayı ve delil toplanmasını gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu genel kurul toplantısında bakanlık temsilcisinin yönetim kuruluna seçilen bir kısım isimlerin ibra oylaması maddesinde ibra edilmedikleri gerekçesiyle yeniden aday olamayacaklarını belirterek tutanağa usulsüz şerh koyduğunu, TTK’da yönetim kurulu üyelerinin yeniden seçilmeleri için genel kurul tarafından ibra edilmeleri şartını getiren bir hüküm bulunmadığını, genel kurul kararının tescilinde sicil müdürünün ancak açıkça emredici hükümlere ve kooperatif sözleşmesine aykırı kararların tescilini reddedebileceğini, somut olayda böyle bir durum bulunmadığını, yargılamayı gerektirecek ölçüde tereddüt doğruna tescil taleplerinin sicil müdürlüğü tarafından yasa ve yönetmeliğe aykırı olduğunu, mali bilanço, gelir gider cetvellerinin ayrı ayrı oylanarak oy çokluğuyla kabul edildiğini, denetim kurulunun ibra edildiğini, bilançonun onaylanmasıyla yönetim kurulu faaliyet raporunun ibra oylamasında çıkan eşit sonucun yönetim kurulu üyelerinin ibrası sonucunu doğuracağını, somut neden yok iken ibradan kaçınılmasının dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, yaklaşık ispatın sağlandığını, müvekkilinin ileride telafisi mümkün olmayan zararlara uğrama ihtimalinin bulunduğunu, tescil talebinin reddi nedeniyle belirsiz bir süre organsız ve temsilcisinin kalacağını, ana sözleşmenin değerlendirilmediğini, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
HMK’nun 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
HMK’nun 390/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden, dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilebilecektir.
İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.
Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/424 Esas sayılı dosyasında verilen 16/07/2021 tarihli ara karar sureti, davalı tarafından davacıya verilen geçici tescil talebinin reddine ilişkin cevap sureti, davacının 30/06/2021 tarihli genel kurul toplantı tutanağı, davacı kooperatif ana sözleşmesi, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/459 Esas sayılı dosyasına ilişkin dava dilekçesi sureti dosya içerisinde yer almaktadır.
İhtiyati tedbir talebi üzerine mahkemece tedbir talep eden tarafından dosyaya ibraz edilen deliller incelenerek ihtiyati tedbir talep edenin talebinde haklılığını yaklaşık olarak ispat edip etmediğinin tespiti gerekir.
İlk derece mahkemesince, açılan işbu davada davacı yanın 30/06/2021 tarihli genel kurul kararının geçici tescil talebinin reddine dair sicil kararının hatalı olduğuna yönelik iddialarını, bu aşamada sunulan deliller ile yaklaşık olarak ispat edemediği, HMK’nun 389 vd. maddelerindeki yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gözetilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir talep eden davacıdan alınması gerekli olan 59,30 TL istinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi. 23/12/2021

Başkan – … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi – …

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.