Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi …

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

….

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
…
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/10/2021
NUMARASI ….
TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz
TALEP TARİHİ : 15/10/2021
KARAR TARİHİ : 10/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2021

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz istemine ilişkin talebin yargılaması sonunda ara kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile …Ltd. Şti’nin asıl borçlu, asıl borçlu şirketin yetkilisi …’ın müteselsil kefil sıfatıyla 17.02.2021 tarihli destek kredisi sözleşmesi imzalanarak asıl borçlu şirkete taksitli ticari kredi, 22.02.2021 tarihli şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi ile de iki adet kredi kartı kullandırıldığını, adi posta yolu ile gönderilen ödenmeyen destek kredisinin tahsili için 20.05.2021 tarihli, iki adet kredi kartlarından doğan alacağın tahsili için yine adi posta yoluyla gönderilen 04.07.2021 tarihli ve 01.10.2021 tarihli ihbarnamelere rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek toplam 145.429,30 TL alacağın tahsili için teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; ihtiyati haciz isteyen tarafça destek kredisi bakımından ödenmeyen kredi için hesabın katına ilişkin olarak İİK’nun 68-b Maddesi hükümlerine göre noter vasıtası ile tebligat yapılması gerektiği, talep eden banka tarafından … vasıtası ile adi posta yoluyla tebligat çıkartıldığı, bu nedenle destek kredisi yönünden talebin yasal koşulları taşımaması nedeniyle reddine, ancak ticari kredi kartı üyelik sözleşmesi bakımından ise İİK’nın 257 vd. maddeleri gereğince talebin kabulü gerektiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile kısmen reddine, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan 23.294,95-TL yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulü ile alacağın alınabilmesini sağlamak için İcra İflas Kanunu’nun 257/1 ve sonraki maddeleri gereğince; alacağın %15 ‘i oranında teminat yatırılmak koşuluyla borçluların borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince talebin niteliğinin itirazın kaldırılması olmayıp ihtiyati haciz olduğu gözetilmeksizin itirazın kaldırılmasına ilişkin İİK’nın 68/b maddesine atıf yapılarak ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini, istemin İİK’nın 257. Maddesinde düzenlenen ihtiyati hacze ilişkin olduğunu ve bu maddedeki koşulların somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerektiğini, hesabın kat edilmesi ile birlikte alacağın muaccel hale geldiğini, ayrıca ihtarname gönderilmesine gerek olmadığını, muacceliyet için ihtarname gönderilmesi gerekseydi dahi bunun noter aracılığı ile gönderilmesi gerektiğine dair hiçbir hukuk hukuki düzenleme bulunmadığını, müvekkilinin göndermiş olduğu ihtarname ile borçluları temerrüde düşürdüğünü, tüm alacağın muaccel hale geldiğini ancak muaccel olmayan alacak hakkında da karar verilebileceğinin gözetilmediğini, mahkeme kararının gerekçesinde bu ihtimale hiç değinilmediğini, borçlunun mallarını gizlemeye/kaçırmaya kaçmaya hazırlandığını gösterir ibarelerin var olup olmadığının değerlendirilmediğini, mahkemede hatalı şekilde taksitli kredi borcunun tamamının muaccel olmadığı kanaati oluşmuşsa dahi en azından günü gelen taksitler hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin gerektiğini, talep tarihi 15.10.2021 tarihinde 7. Taksit de dahil olmak üzere günü geçen taksitler hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, ileri sürerek açıklanan bu ve re’sen gözetilecek nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep, taksitli kredi alacağının ve şirket kredi kartı alacağının tahsili için asıl borçlu ile müteselsil kefil hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle taksitli ticari kredi alacağı yönünden ihtiyati haciz isteminin reddine, kredi kartı üyelik alacağı yönünden ise istemin kabulüne karar verilmiştir.
İstinafa başvuran ihtiyati haciz isteyen banka vekili, reddolunan ve kat ihtarı ile tüm taksitleri muaccel kılınan taksitli ticari kredi alacağının tahsili için asıl borçlu şirket ile borçlu kefil hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
İİK’nun 257 nci maddesinde ihtiyati haciz talep edebilmenin şartları sıralanmış olup, alacağın muaccel olması da şartlardan biri olarak öngörüldüğü gibi ayrıca istemin, alacaklının nakit varlığına delalet eden ve mahkemeye bu yönde oldukça kanaat veren ve İİK’nun 68/b maddesi anlamında olması yasal zorunluluk olmayan bir belgeye bağlı olması da gerekir. Hemen bu noktada belirtmek gerekir ki; İİK’nun 68/b-1. Maddesindeki yasal düzenleme, işbu maddede belirtildiği üzere asıl borçluya borçlu cari hesap veya kısa, orta ve uzun vadeli kredi şeklinde işleyen kredi kullandırılması ve adres değişikliklerinin bildirilmemesi halinde hesap özetine ilişkin tebligat evrakının önceki adrese ulaşmasıyla tebligatın yapılmış sayılacağı yönündeki yasal düzenleme, hesap kat’ına ilişkin ihtarnamenin sözleşmede bildirilen adrese gönderilmesi ve ulaşması suretiyle alacağın, asıl borçlu için muaccel hale gelmiş sayılması yönünden dikkate alınmaktadır. İlk derece mahkemesince hükme esas alındığı üzere ihtiyati haciz isteminin kabulünde alacağın muaccel olma koşulunun varlığı için İİK’nın 68/b maddesi gereği noter ihtarnamesinin asıl borçluya keşide edilme koşulu aranmamaktadır.
Somut olayda, taraflar arasındaki ilişki … …..ltd. Şti’nin asıl borçlu, …’ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 17.02.2021 tarihli destek kredisi sözleşmesinden doğmuş olup, ihtiyati haciz isteminde bulunan banka sözleşmenin 3.4.maddesinin 2. Paragrafının kendisine verdiği yetkiyi kullanarak kredi alacağını muaccel kılmış ve yine sözleşmenin 4.2. Maddesinin son fıkrasındaki düzenleme gereği bunu aleyhlerine ihtiyati haciz istenenlere 20.05.2021 tarihli ihtarname ile işbu sözleşmede bildirilen adresine … aracılığı ile tebliğe çıkarılmış ise de tebligat kabul edilmeyip iade edilmiştir. Ne var ki, sözleşmenin 4.2. Maddesinde adres değişikliğinin bankaya bildirilmemesi halinde sözleşmedeki adrese yapılacak tebligatın geçerli olacağının kabul edildiği anlaşılmakta olup, sözleşme hükmünün tarafların serbest iradeleri ile kararlaştırmış olmasına ve İİK’nun 68/b.1 nci maddesi hükmüne göre, adres değişikliklerinde önceki adrese yapılan tebligata geçerlilik tanınmış bulunması yönündeki yasal düzenleme gözetilerek, sözleşmenin 4.2. Maddesi hükmünün 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine aykırı olmadığının kabulü ile hesap katına ilişkin ihtarnamenin sözleşmede gösterilen adrese gönderilmesi ve ulaşması suretiyle, alacağın asıl borçlu şirket yönünden muaccel hale geldiğinin kabulü gereklidir.
Borçlu kefil yönünden ihtiyati haciz talebi incelendiğinde;
Bilindiği üzere TBK’nın 590/3. maddesi “Asıl borcun muaccel olması, alacaklı veya borçlunun önceden süre içeren bildirimde bulunmasına bağlıysa, kefalet borcu için bu süre, bildirimi kefile yapıldığı tarihte işlemeye başlar.” hükmünü içermektedir. Asıl borçlu şirket ile ihtiyati haciz isteyen banka arasında imzalanan destek kredisi sözleşmesinin 3.4. Maddesinin 2. Fıkrasına göre banka borcun tamamını ihtarname keşide ederek muaccel kılmaya yetkili olduğu aynı maddenin son fıkrasında ise; ödeme planında belirtilen taksitler vade günü mesai saatleri içerisinde ödenmediği takdirde Banka, Müşterinin banka nezdindeki tüm hesaplarından muaccel olan kredi borcunu tahsil etme yetkisini haiz bulunduğu, düzenlenmiştir. Şu halde TBK’nın 590/3. Maddesi ile birlikte genel kredi sözleşmesinde yukarıda açıklanan hükmü birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında akdedilen destek kredisi sözleşmesi kapsamında asıl borçlu şirkete kullandırılan taksitli ticari kredi alacağı anılan sözleşmenin yukarıda belirtilen 3.4. Maddesinin son fıkrası hükmüne göre ödeme planına bağlı taksitler halinde kullandırılan kredi niteliğinde olup, söz konusu kredi alacağının taksitlerinin vadesinin gelmesiyle birlikte muaccel hale geleceğinden borçlu kefile TBK’nın 590/3. Maddesi gereği kat ihtarnamesi keşide edilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır.
Açıklanan bu nedenlerle, istinafa başvuran ihtiyati haciz talep eden banka vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin kısmen kabulü ile duruşma açılmasına gerek görülmeksizin ilk derece mahkemesince verilen karar HMK’nın 353/1-b-2. Maddesi gereği kaldırılarak ihtiyati haciz isteyen banka vekilinin ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulü ile gerek asıl borçlu şirket gerekse borçlu kefil hakkında asıl borçlu şirkete keşide edilen 20.05.2021 tarihli kat ihtarı ile talep olunan ve borçlu kefilin kefaleti kapsamında kalan 96.058,32 TL taksitli ticari kredi alacağı yönünden ihtiyati haciz talebinin %15 oranında teminat karşılığında kabulüne dair talebin esası hakkında yeniden aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)1-İhtiyati haciz isteyen banka vekilinin istinaf sebeplerinin KISMEN KABULÜNE, sair istinaf sebeplerinin REDDİNE,
2- Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/10/2021 tarih ve… sayılı kararının destek kredisi sözleşmesinden doğan taksitli kredi alacağı yönünden HMK’nın 353/1-b-2. Maddesi gereğince KALDIRILMASINA, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
B) 1-İHTİYATİ HACİZ İSTEMİNİN KISMEN KABULÜNE,
1- Destek kredisi sözleşmesinden doğan 96.058,32 TL taksitli ticari kredi alacağı yönünden ihtiyati haciz talebinin KABULÜ ile, borçluların borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi kabil ve borca yeter miktardaki kısmının İİK’nın 257/1 maddesi uyarınca İHTİYATEN HACZİNE, (İlk derece mahkemesince iki adet kredi kartından doğan 23.294,95 TL alacak yönünden verilen ihtiyati haciz kararından ayrı olarak)
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-İİK’nın 259. maddesinin amir hükmü uyarınca alacaklıdan takdiren %15 oranı karşılığı 14.408,75 TL (ilk derece mahkemesi veznesine yatırılmak veya sunulmak üzere) tutarının teminat alınmasına, teminatın nakit olarak yatırmak yahut bu miktarda kesin, koşulsuz ve süresiz başka banka teminat mektubu ibraz etmek suretiyle dosyaya depo edilmesini müteakip alacaklıya (vekiline) tevdiine,
3-Teminat alınması ve devamındaki işlemlerin teminatın iadesi de dahil olmak (şartları oluştuğunda) üzere ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun karar tarihinde yürürlükte bulunan ilgili Tarifesi hükümleri gereği alınması gereken 133,00 TL ihtiyati haciz karar harcının borçlulardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Vekil ile temsil olunan ihtiyati haciz isteyen banka yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin II.Kısımının 1. Bölümünün 1/a bendi gereği belirlenen 1.140,00 TL vekalet ücretinin borçlulardan alınarak ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafa verilmesine,
6-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
C)1-İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından yatırılan 59,30 TL maktu istinaf karar harcının talep halinde ihtiyati haciz talep eden davacıya iadesine,
2-İhtiyati haciz talep eden davacının yatırdığı 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 84,00 TL posta, ve tebligat gideri olmak üzere toplam 246,10 TL’nin borçlulardan alınarak ihtiyati haciz talep eden tarafa verilmesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ihtiyati haciz talep eden yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi. 10/01/2022

….

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.