Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi …
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
….
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
…..
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE … MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/09/2021
NUMARASI …..
DAVA TARİHİ : 02/10/2019
KARAR TARİHİ : 30/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2021
Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı banka vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1/03/2017 tarihli 500.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden muhtelif krediler verildiğini ve çek karneleri düzenlendiğini, borçluların bankaya olan taahhüt ve yükümlülüklerini yerine getirmemesi, borçlarını ödememesi üzerine alacaklarının tahsilini teminen tüm kredi hesaplarının 26/11/2018 tarihinde kat edilmek suretiyle, Ankara 54. Noterliği’nin 29/11/2018 tarihli ….. yev. nolu ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin tüm borçlulara 01/12/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine ve alacaklarının tahsili amacıyla borçtan sorumlu tüm borçlular aleyhine Ankara .21. İcra Müdürlüğü’nün 2019/1528 sayılı dosyasından 30/01/2019 tarihinde icra takip başlatıldığını, ancak adı geçen borçluların borcun tümüne itirazı üzerine icra Müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, kredi sözleşmesinin toplam limiti dikkate alınarak tüm borçlulardan icra takipleriyle talep edilen alacakların Borçlar Kanunu hükümleri kapsamında da haklı ve yasal olduğunu, icra takibinden sonra (işbu davanın açılmasından önce) … kefaletli kredi borcuna mahsuben … tarafından 13/06/2019 tarihinde 86.126,57-TL ödendiğini, … ile müvekkil banka arasında akdedilen Kefalet protokolü hükümleri gereği, işbu ödeme dikkate alınmaksızın tüm alacak tutarı üzerinden davanın kabulü gerektiğini, müvekkili bankanın sözleşme ile ….. ne karşı sorumluluğun devam ettiğini, masraf ve sair taleplerinin de yasal ve sözleşme gereği olduğu iddia ederek Ankara 27. İcra Müdürlüğü’nün 2019/1528 Esas sayılı takip dosyasına davalının yaptıkları itirazlarının iptali ile kredi borçlusu ve müteselsil kefiller yönünden icra takibinin takip talepnamesinde yazılı koşullarla devamına, icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalıların dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacı banka ile davalı borçlu …. arasında 21/03/2017 tarihinde 500.000,00 TL tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği, davalı…’in müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduğu,kefaletin kefalet tarihinden önceki borçları da kapsamakta olduğu, sözleşme uyarınca ticari kredi (…) tahsis edildiği, destek hesap kullandırıldığı, … kart tahsis edildiği, çek kredisi hesabı tanımlandığı ve çek karnesi verildiği, borçların ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından Ankara 54. Noterliği aracılığı ile 26/11/2018 tarihli 43010 yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, davalılara 01/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, temerrüde düşme tarihlerinin 03/12/2018 olduğu, 30/01/2019 icra takip tarihi itibariyle davacı bankanın businesscard,esnek tic.hes.kaynaklı ,63.978,10 TL asıl alacak, diğer kredilerden kaynaklı 116.388,99 TL asıl alacak, muacceliyetten takip tarihine kadar işlemiş faizden kaynaklı 10.469,48 TL, faizin %5 gider vergisiden kaynaklı 523,47 TL, masraflardan kaynaklı 442,52 TL, olmak üzere toplam 191.802.56 TL nakit , gayrinakti 8.860,00 TL olmak üzere toplam 200.662,56 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2019/1528 esas sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, takibin 63.978,10-TL asıl alacak (Busines … esnek ticari hesap kaynaklı), 116.388,99-TL asıl alacak (diğer krediler), 10.469,48-TL muacceliyet tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz 523,47-TL BSMV, 442,52-TL masraf olmak üzere toplam 191.802,56-TL nakdi alacak üzerinden ve 8.860,00-TL gayri nakdi alacak üzerinden takibin devamına, takibin asıl alacak tutarı 116.388,99-TL’ye işleyecek %35,10 temerrüt faizi ve BSMV’si, 63.978,10-TL’ye 5464 sayılı yasanın 26/3 maddesi uyarınca değişken oranlarda işleyecek temerrüt faizi ve BSMV’si ile devamına, asıl alacaklar tutarı 180.367,09-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı banka vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının diğer krediler başlığı altındaki krediler- asıl alacağa (116.388,99 TL) uygulanacak temerrüt faiz oranını yıllık % 35,10 olarak uygulanması yönündeki kısmın sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, ticari işlerde sözleşme serbestisi ilkesinin hakim olduğunu, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna karşı sundukları dilekçe ekinde yüksek mahkeme kararlarında bu hususun açıkça ifade edildiğini, müvekkili bankanın TCMB ye bildirdiği kredi faiz oranları tebliği çerçevesinde en yüksek kredi faiz oranının % 36 olduğu, bunun % 30 fazlasının ilavesi ile temerrüt faiz oranının % 46,80 olarak bulunduğunun aşikar olduğunu, tarafların serbest iradesi ile belirledikleri sözleşme hükmünün kanuna açıkça aykırı olmadıkça geçerli olup olmadığının değerlendirilmesinin itirazın iptali davalarının mahiyeti gereği işbu davada yapılamayacağını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının temerrüt faizi oranının hatalı tespiti ve buna bağlı olarak eksik hesaplama nedeniyle istinaf başvurularının değerlendirilerek aleyhe olan hüküm kısımlarının kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
17/03/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi, 26/11/2018 tarihli hesap kat ihtarnamesi, faiz genelgeleri, hesap ekstreleri, ödeme planları, vs.deliller dosya arasında mevcuttur.
Ankara 27. İcra Müdürülüğünün 2019/1528 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılara karşı … ….ve diğer kredilerden kaynaklı 196.607,59 TL asıl alacak ve 8.860,00 TL gayrinakti alacak olmak üzere 205.467,59 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin davalıların süresinde itirazları üzerine durdurulduğu, işbu davanın İİK’nın 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
22/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı … A.Ş. ile davalı asıl borçlu …. arasında 21/03/2017 tarihinde 500.000,00 TL tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği, davalı…’in müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduğu, dava muhteviyatında bulunan 06/09/2016 tarihli 9152 sayılı … … …. incelendiğinde, davalı…’in davalı asıl borçlu ….’nin ortağı olduğu, dava dosyası muhteviyatında yer alan belge/Ödeme Planı/hesap hareketleri/çek raporları incelendiğinde, davacı bankanın davalı asıl borçlu … firmasına …. Ticari Kredi (…) tahsis edildiği, …. Destek hesap kullandırıldığı, … Kart tahsis edildiği kullandırıldığı, Çek Kredisi Hesabı tanımlandığı ve çek karnesi verildiği, tespit edilmiştir.
Davacı banka tarafından T.C. Ankara 54. Noterliği aracılığı ile 26/11/2018 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, davalılara 01/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, temerrüde düşme tarihlerinin 03/12/2018 olduğu, ihtarname sonrası 30/01/2019 tarihinde T.C. Ankara 27. İcra Dairesi 2019/1528 Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine takip başlattığı, davacı Bankanın 30/01/2019 icra takip tarihi itibariyle toplam atacak tutarının; 63.978,10 TL asıl alacak ……),116.388,99 TL, asıl alacak (Diğer Krediler),10.469,48 TL muacceliyetten takip t.kadar işlemiş faiz,523,47 TL Faizin %5 Gider Vergisi,442,52 TLMasraf, olmak üzere 191.802.56 TL Nakit Toplamı 8.860,00 TL Gayrinakit Toplamı (Depo talep edilen) 200.662.56 TL Toplam alacak hesap edildiği, davacı bankanın, takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için 116.388,99 TL asıl alacağa yıllık %35,10 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile hesaplanacak tutarı, talep edebileceği, davacı bankanın, takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için 63.978,10 TL asıl alacağa TCMB Tebliğine göre değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile hesaplanacak tutarı talep edebileceği bildirilmiştir.
Dosya kapsamından, davacı … A.Ş. ile davalı asıl borçlu …. arasında 21/03/2017 tarihli 500.000,00 TL tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin düzenlendiği, davalı…’in müşterek ve müteselsil kefil olarak 500.000,00 TL kefalet limitiyle imzasının bulunduğu, kefaletin geçerli olduğu, davacı bankanın davalı asıl borçlu … firmasına …. Ticari Kredi (…) tahsis edildiği, 85002302 Destek hesap kullandırıldığı, … Kart tahsis edildiği ve kullandırıldığı, Çek Kredisi Hesabı tanımlandığı ve çek karnesi verildiği, borcun ödenmemesi üzerine davacı yanca Ankara 54. Noterliğinin 26/11/2018 … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, ihtarnamenin davalılara 01/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davacı vekilinin istinafı takipte talep edilen … ………alacağı dışındaki diğer krediler yönünden uygulanan temerrüt faiz oranının hatalı tespit edildiğine ilişkindir. Ancak, davacı bankaca gerek yargılama sırasında gerekse istinaf dilekçesi ekinde istinafa konu alacağa uygulanacak akdi faiz oranı ve temerrüt faizi oranının davacı bankaca aynı tür kredilere uygulanan cari kredi faiz oranının (uygulanan faiz) (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 13/01/2015 tarih 2014/14648 Esas 2015/137 Karar sayılı emsal ilamı) bilirkişi raporunda tespit edilen ve hesaplamalarda esas alınan faiz oranından daha yüksek olduğuna ilişkin herhangi bir delil sunulmadığından davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekirken davacı bankanın Merkez Bankasına bildirdiği faiz oranlarına göre hesaplama yapılması doğru görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gerekli olan 59,30 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/12/2021
….
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.