Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi …

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

….

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
….
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/10/2021( Ara Karar)
NUMARASI …..
TALEP TARİHİ : 22/10/2021
KARAR TARİHİ : 16/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2022

Taraflar arasındaki yargılama sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların dava dışı şirkette ortak olduklarını, davalının aynı zamanda şirketi temsil ve ilzam yetkisi bulunduğunu, müvekkillerine şirketin mali durumuyla ilgili hiçbir bilgi verilmediğini, şirketin hesabında davalıya ve dava dışı …’e fahiş miktarda ödemeler yapıldığını, paranın hangi amaçla gönderildiği ve nereye harcandığının şirket ortaklarına açıklanamadığını, şirketin kuruluşundan bu güne kadar hiçbir genel kurul toplantısının yapılmadığını, davalının özen yükümlülüğünü ihlal ettiğini, davalının kardeşinin ortağı ve yetkilisi olduğu şirketin borcundan dolayı müvekkillerinin ortağı olduğu şirkette haciz uygulandığını, davalının şirkete ait demirbaşları alarak götürdüğünü, davalının şirket müşterilerini arayarak tahsilat yaptığının öğrenildiğini, şirketin içinin boşaltıldığını belirterek davalının … Ltd. Şti.’ndeki müdürlük görevinden azline, şirkete tedbiren kayyım atanmasına, dava sonunda yönetim kayyımı olarak müvekkillerinden birinin atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde ayrıca, şirketin … Bankası A.Ş. nezdindeki hesabı üzerine bloke konulmasına, davalının … Bankası A.Ş. nezdindeki hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalının…. üzerinde bulunan taşınmazlarının 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, dava dışı … Ltd. Şti.’nin … Bankası A.Ş. nezdindeki hesabı üzerine bloke konularak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve şirkete tedbiren kayyım atanmasına yönelik ihtiyati tedbir talepleri ile ilgili olarak, dosya kapsamı, tedbir talebinin içeriği, mevcut delil durumu da nazara alınarak, HMK 390/3 maddede belirtildiği şekilde yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediği, davalının banka hesaplarına ve taşınmazlarının aynının çekişmeli olmadığı gerekçesiyle yasal koşulları oluşmayan tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirketin mali durumuyla ilgili müvekkillerine bilgi verilmediğini, şirket hesaplarından davalı ve dava dışı kardeşine ödemeler yapıldığını, yapılan ödemelerin iade edilmemesi nedeniyle birikmiş vergi ve SGK borçlarının kapatılamadığını, şirketin faiz yükü altına sokulduğunu, davalının özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını, şirket hesap hareketlerinin incelenmediğini, yapılan para transferini belgeleyen ekstrelerin dosyada bulunduğunu, bu belgelerin incelenmesi halinde taleplerinin kabulü gerekeceğini, dosyaya sunulan delillerinin tartışılmadığını, hiçbir genel kurul toplantısının yapılmadığını, şirket müdürünün ağır kusuru bulunduğunu, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, tedbir konulmaması halinde müvekkillerinin telafisi imkansız şekilde zarara uğrayacaklarını, şirket alacağının tahsilinin imkansız hale geleceğini belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep; HMK’nun 389 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
HMK’nun 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
HMK’nun 390/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden, dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilebilecektir.
İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.
İhtiyati tedbir talep eden davacılar tarafından davalının banka hesabı ve taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilmiş ise de, yukarıda anılan yasa hükümleri gözetildiğinde ihtiyati tedbir kararı ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilecektir. Davalının banka hesabı ve taşınmazları ise şirket müdürünün azline yönelik açılan işbu davada uyuşmazlık konusu değildir. Bu durumda mahkemece davalının banka hesabı ve taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına yönelik talebin reddine karar verilmesi isabetlidir.
Öte yandan, ihtiyati tedbir talep eden davacılar davalı ile ortak oldukları şirketin banka hesabı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve şirkete tedbiren kayyım atanmasını talep etmiştir. Anılan ihtiyati tedbir talepleri yönünden ise bu aşamada sunulan deliller ile davacılar işbu davadaki haklılıklarını yaklaşık olarak ispat edememiştir. Hal böyle olunca, mahkemece HMK’nun 389 vd. maddelerindeki yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gözetilerek şirketin banka hesabı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve şirkete tedbiren kayyım atanmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir talep eden davacılardan alınması gerekli olan 59,30 TL istinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati tedbir talep eden davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi. 16/12/2021

…..
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.