Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ….

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
….

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

….
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/11/2021 (Ara Karar)
NUMARASI : 2021/654 Esas
DAVACILAR :….
TALEP TARİHİ : 01/11/2021
KARAR TARİHİ : 16/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2021

Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir istemine ilişkin talebin birleşen dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili birleşen dosya dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 31/07/2021 tarihinde yapılan genel kuruluna müvekkili …’nın katıldığını, diğer müvekkilinin katılmadığını, toplantı sırasında müvekkili … genel kurul salonunda bulunduğu halde şirket bilançoları, şirketin içinde bulunduğu borç durumunun gerçeği yansıtıp yansıtmadığını, şirketin feshi yoluna gidip gitmeyeceği, denetleme kurulu kurulması görüşülürken şirket yetkilileri ile toplantıya katılanlar arasında tartışma çıktığını, önceki yönetim kurulu ibra edilmeden, şirketin herhangi bir şekilde organ seçimi yapılmadan önce ortaya çıkan gerilimde salonda kimsenin kalmadığını, genel kurulun dağıldığını, müvekkili ve diğer bir kısım hazirun dışındaki ortakların salona sonradan girmeye çalıştığını, şirket yetkilileri tarafından genel kurul toplantısının sona erdiğinin söylendiğini, ısrarlara rağmen muhalefet şerhlerinin tutanağa geçirilmediğini, sonrasında genel kurul iradesine aykırı olarak toplantı tutanağı düzenlendiğini, genel kurul kararlarının butlanla malul olduğunu belirterek davalı şirketin 31/07/2021 tarihli genel kurulunun butlanla malul olduğunun tespitine, genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde ayrıca davalı şirketin yeniden meşru bir genel kurul yapılmasına kadar şirketi temsile yetkili uygun görülecek kişinin tedbiren kayyım olarak atanmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davacının dava dilekçesindeki iddialarını davalı şirkete tedbiren kayyım atanmasını gerektirecek şekilde yaklaşık olarak ispatlayamadığı, davacının haklılığının yargılamayı ve delil toplanmasını gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin 31/07/2021 tarihinde yapılan genel kuruluna müvekkili …’nın katıldığını, diğer müvekkilinin katılmadığını, toplantı sırasında müvekkili … genel kurul salonunda bulunduğu halde şirket bilançoları, şirketin içinde bulunduğu borç durumunun gerçeği yansıtıp yansıtmadığını, şirketin feshi yoluna gidip gitmeyeceği, denetleme kurulu kurulması görüşülürken şirket yetkilileri ile toplantıya katılanlar arasında tartışma çıktığını, önceki yönetim kurulu ibra edilmeden, şirketin herhangi bir şekilde organ seçimi yapılmadan önce ortaya çıkan gerilimde salonda kimsenin kalmadığını, genel kurulun dağıldığını, müvekkili ve diğer bir kısım hazirun dışındaki ortakların salona sonradan girmeye çalıştığını, şirket yetkilileri tarafından genel kurul toplantısının sona erdiğinin söylendiğini, ısrarlara rağmen muhalefet şerhlerinin tutanağa geçirilmediğini, sonrasında genel kurul iradesine aykırı olarak toplantı tutanağı düzenlendiğini, genel kurul kararlarının butlanla malul olduğunu, ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya halen var olmasının aranmadığını, davanın ispatına elverişli delil bulunmasının zorunlu olmadığını, istekte haklı olma ihtimalinin mevcut olmasının yeterli olduğunu, tam ispat aranmadığını, hakimin dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak açıklamak durumunda bulunduğunu belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep; ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.
HMK’nun 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
HMK’nun 390/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden, dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilebilecektir.
İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.
04/08/2021 tarihli ticaret sicil gazetesi, davalı şirketin 31/07/2021 tarihli yönetim kurulu kararı, 31/07/2021 tarihli genel kurul çağrı tebligat listesi, davalı şirket faaliyet raporu, hazirun cetveli, davalı şirketin limited şirket iken anonim şirkete ilişkin tür değişikliğine dair belge suretleri, ,.,,,,yazı cevabı dosya içerisinde yer almaktadır.
İhtiyati tedbir talebi üzerine mahkemece tedbir talep eden tarafından dosyaya ibraz edilen deliller incelenerek ihtiyati tedbir talep edenin talebinde haklılığını yaklaşık olarak ispat edip etmediğinin tespiti gerekir.
İlk derece mahkemesince, açılan işbu birleşen davada davacı yanın davalı şirketin 31/07/2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların butlanla malul olduğuna yönelik iddialarını bu aşamada sunulan deliller ile yaklaşık olarak ispat edemediği, HMK’nun 389 vd. maddelerindeki yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gözetilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbir talep eden birleşen dosya davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden birleşen dosya davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir talep eden birleşen dosya davacılardan alınması gerekli olan 59,30 TL istinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati tedbir talep eden birleşen dosya davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi. 16/12/2021
…

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.