Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1829 Esas 2021/1634 Karar

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1829
KARAR NO : 2021/1634

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/04/2021
NUMARASI : 2020/194 Esas 2021/247 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN :

VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/04/2020
KARAR TARİHİ : 30/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2022

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı T.C. Karayolları Genel Müdürlüğü vekili, davalılar … … Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve … Petrol Maden Taah. İnş. Tic. Ltd. Şti. vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kasko sigortacısı olduğu aracın trafikte seyir halinde bulunduğu sırada yamaçtan kayalıkların yola düşmesi sonucu sonucu hasara uğradığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, hasar bedelinden yolun bakım ve onarımından sorumlu olan davalıların sorumlu bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 23.500,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı T.C. Karayolları Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını, kazanın meydana geldiği yolun yapım ve onarımının yapılan ihale sonucunda diğer davalıların yer aldığı adi ortaklığa verildiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, kazanın sürücünün kusuru neticesinde meydana geldiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin sorumlu olduğu iddia edilen yolda kazaya karıştığı iddia edilen araç ile, kaza tespit tutanağında kazaya karıştığı belirtilen aracın farklı olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketlerin kazada kusurunun bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, müvekkili şirketlerin kazanın meydana geldiği yolda gerekli uyarı levhalarını bulundurduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, kasko sigortalı aracın kaza tarihindeki değerinin 47.000,00 TL, sovtaj değerinin ise 23.500,00 TL olduğu, kazanın meydana geldiği yolun yapım ve onarımı ile işaretlemelerinden sorumlu kurum ve kuruluşların taş düşmesine karşı tel file ile önlem almaları gerektiği, 2918 Sayılı Kanunun 7/a maddesine göre yapım ve bakımdan sorumlu oldukları karayollarında can ve mal güvenliği yönünden gerekli düzenleme ve işaretlemeleri yaparak önlemleri almadıkları, kasko sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, kazanın ve zararın meydana gelmesinde davalıların sorumlu bulunduğu, davalı Karayolları Genel müdürlüğü ile diğer davalılar arasındaki sorumluluğun paylaşımına ilişkin sözleşmenin iç ilişkide ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 23.500,00 TL’nin 11/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı T.C. Karayolları Genel Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, kazanın meydana geldiği yoldaki trafik işaretlemelerin kanun ve yönetmelikte belirtilen esaslara uygun olarak yapıldığını, sürücünün kazada kusurlu bulunduğunu, hasar bedelinin kabul edilemeyeceğini, fahiş olduğunu, diğer davalıların yolun bakım ve onarımından sorumlu bulunduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar … … Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve … Petrol Maden Taah. İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece alınan kusur raporunun somut olaydaki kusur durumunu tam olarak açıklamadığını, davalıların kusur oranlarının tam olarak belirlenmediğini, mahkemece kusur değerlendirilmesi yapılması taleplerinin yerine getirilmediğini, davalılar arasında akdedilen ihale şartnamesi dosyaya kazandırılarak yeniden kusur değerlendirilmesi yapılması taleplerinin yerine getirilmediğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; TTK’nun 1472. maddesi uyarınca kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davalılar … … Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve … Petrol Maden Taah. İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesi üzerine anılan davalıların istinaf harçları ve giderlerini yatırmadıkları gözetilerek HMK’nun 344. Maddesi uyarınca anılan davalılar vekiline muhtıra çıkarıldığı, çıkarılan muhtıranın 05/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 1 haftalık kesin süre içerisinde istinaf harç ve giderlerinin ikmal edilmediği gerekçesiyle mahkemece 01/11/2021 tarihli ek karar ile anılan davalılar vekilinin istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.
Ek karar başlığında istinaf eden davalılar olarak … Petrol Maden Taah. İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin yanında MRT1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş.’ye yer verilmiştir. İstinaf kanun yoluna ise davalılar … … Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve … Petrol Maden Taah. İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili başvurmuştur. Ek karar başlığında istinaf kanun yoluna başvuranlar arasında … … Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. yerine MRT1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş.’nin isminin yazılı olması mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğindedir.
Davalı ….. İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. aleyhine Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/349 Esas sayılı dosyası ile açılan iflas davasında yapılan yargılama sonunda 30/09/2020 tarih ve 2020/554 Karar sayılı karar ile iflasına karar verilmiştir. Anılan davalı şirketin iflas ve tasfiye işlemlerinin Ankara 21. İcra İflas Müdürlüğünün 2020/40 sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, anılan davalı ile vekil arasındaki vekalet ilişkisinin iflas karar tarihi olan 30/09/2020 tarihi itibarıyla sona erdiği davalılar … … Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve … Petrol Maden Taah. İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından verilen 23/12/2021 tarihli yazılı beyan dilekçesinden anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde gerekçeli kararın davalı …….. Taah. San. Tic. A.Ş. İflas İdaresine tebliğ edildiğine ilişkin bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi UYAP kayıtlarında da herhangi bir tebliğ evrakı yer almamaktadır.
Hal böyle olunca, karar tarihinden önce davalı …… Taah. San. Tic. A.Ş.’nin iflas etmesi ile birlikte vekilinin vekalet görevinin sona erdiği gözetilerek gerekçeli kararın davalı ……İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. İflas İdaresine tebliğ edilerek istinaf süresi beklenilip, istinaf yoluna başvurulması halinde istinaf dilekçesi davacı vekiline tebliğ edildikten sonra yeniden istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi amacıyla dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiş ve taktiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Gerekçeli kararın davalı ……. Taah. San. Tic. A.Ş. İflas İdaresine tebliğ edilerek istinaf süresi beklenildikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmek üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda HMK’nın 352. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/12/2021

Başkan – Üye – Üye – Zabıt Katibi –

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.