Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi …
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

…

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

….

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/03/2021
NUMARASI …..
DAVA TARİHİ : 29/08/2017
KARAR TARİHİ : 01/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2021

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı … … … ….. AŞ yönünden açılan davanın reddine, davalı ….. yönünden davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı … … … A.Ş. vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında Ankara 32. İcra Müdürlüğünün,,, ile Ankara 26. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyaları ile yürütülen takibe konu alacaklarla ilgili davacıdan fazladan tahsil edilen paranın iadesi için Ankara 22. İcra Müdürlüğünün….. Esas sayılı takip dosyası ile yürütülen takibe karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı … … Bankası A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasına fazla tahsilat yapıldığı iddiasının aynı dosya ile ilgili icra hakimliğine başvuru ile iadesinin istenmesi yerine ayrı takip yürütülmesinde hukuki yarar olmadığından davanın öncelikle hukuki yarar yokluğu nedeniyle, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olması nedeniyle görev yönünden, ayrıca davacıdan olan alacak temlik edildiği için husumet nedeniyle ve alacağın zamanaşımına uğradığını gözönüne alınarak davanın öncelikle usülden, usuli itirazların kabul edilmemesi halinde esas yönden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle yetki ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle usülden, usuli itirazın kabul edilmemesi halinde esas yönden reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacının fazla ödeme yaptığını iddia ettiği icra takip dosyalarında kambiyo senedi ve genel kredi sözleşmesi dayanak gösterilmek suretiyle icra takibi yapıldığı dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşıldığı, tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında uzman bilirkişi heyetinden alınan son bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından Ankara 26. İcra Müdürlüğünün…… sayılı dosyasına yapılan fazla ödeme tutarının 10.09.2015 tarihi itibariyle 1.909,79 TL olarak hesaplandığı, dava ve takibin iki davalıya da yöneltildiği, … … … Bankası AŞ’nin davacıdan alacağını davalı … AŞ (Yeni Ünvanı … … … AŞ’ye takip tarihinden önce temlik edildiği, bu halde davacının işbu davalıya yönelik olarak takip yapmakta hukuki yarınının olmadığı gerekçesiyle davalı … … … Bankası AŞ yönünden açılan davanın reddine, davalı … AŞ (Yeni Ünvanı … … … AŞ) yönünden davanın kısmen kabulü ile takibe yapılan itirazın 1.909,79 TL asıl alacak yönünden iptali ile, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … … … A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; aynı alacağa ilişkin olarak açılmış mükerrer takip ve mükerrer tahsilatın söz konusu olmadığını, temlik eden diğer davalı … … … Bankası A.Ş. ile birleşme öncesi müvekkil … A.Ş. arasında akdedilen Beşiktaş 12. Noterliği’nin 10.11.2015 tarih ve ….. yevmiye sayılı düzeltme beyanı hükümleri uyarınca, alacaklı … … … Bankası A.Ş.’nin dava dışı borçlu …’dan olan tüm alacak hakları, alacağın tahsiline yönelik her türlü resmi merciye ve yasal yollara başvurma hakları da dahil olmak üzere müvekkil … A.Ş.’ne devir ve temlik edildiğini, bu kapsamda müvekkili şirkete devir ve temlik edilen icra dosyaları Ankara 32. İcra Müdürlüğü’nün…. Esas ve Ankara 26. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı icra dosyaları olduğunu, temlik alan olarak birleşme öncesi müvekkil … A.Ş. tarafından başlatıldığını yeni bir takip mevcut olmayıp temlik eden banka tarafından açılmış olan takiplere devam edildiğini, mükerrer tahsilatın söz konusu olmadığını, taraflarınca kasko poliçesi prim bedellerinin düşülerek yeniden ek rapor aldırılması ilk derece mahkemesinden talep edilmiş ise de mevcut bilirkişi raporları doğrultusunda hatalı hüküm kurulduğunu bildirilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; icra dosyasına fazla yapılan ödemenin tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanun’un 41. maddesi ile değiştirilen 341/2. fıkrasında öngörülen kesinlik sınırı üç bin Türk Lirasıdır. 01/01/2021 tarihinden itibaren ise bu sınır 5.880,00 TL’dir. Davalı … … … A.Ş. vekilinin istinafa konu ettiği miktarın 1.909,79 TL olması nedeniyle 25/03/2021 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararlara karşı HMK’nun m.346/1 hükmü uyarınca ilk derece mahkemesince istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, HMK’nun 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesince de bu yönde karar verilebilir. Bu karar usule ilişkin nihai bir karardır. (Tolga Akkaya, Medeni Usul Hukukunda İstinaf sayfa 176)
Tüm bu nedenlerle HMK’nun m.352’deki düzenleme gereğince mahkeme kararının kesin olması nedeniyle davalı … … … A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince verilen bu usulden red kararına karşı miktar gözetildiğinde temyiz yolu açık değildir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 05/01/2018 tarih ve 2017/3597 Esas 2018/5 Karar sayılı ilamı).

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İlk derece mahkemesi kararı HMK’nın 341/(2). maddesi gereğince kesin olduğundan davalı … … … A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 352/1-b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Davalı … … … A.Ş. tarafından harç yatırılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davalı … … … A.Ş. tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK’nın 362/(1)-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 01/12/2021

….
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.