Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/03/2020
NUMARASI : …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2019
KARAR TARİHİ : 09/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2022

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … Şubesi tarafından 30.05.2013 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden davalı borçlu …….lehine taksitli ticari kredi ve ticari kredili mevduat hesabı açıldığını ve ilgili kredilerin kullandırıldığını, diğer davalılar … … ve …… iş bu krediye müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, kredi ödemelerinin aksaması üzerine, borçlu şirket ve kefillerine Kahramanmaraş 2. Noterliğinin 04.12.2018 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameden olumlu sonuç alınamaması üzerine haklarında Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2018/15464 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılmış olan takipdeki işlemiş faiz miktarları ve temerrüt faiz oranlarına ilişkin olarak davalıların takibe itirazlarının haksız olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinden dolayı müvekkileri hakkında açılan icra takibine konu asıl alacak ve ihtarname masraflarına karşı itirazlarının olmadığını, ancak, takibe konu edilen işlemiş faiz miktarları ile temerrüt faiz oranları olan % 30,24 ve % 60 faiz oranlarının fahiş olduğunu, fahiş oranları üzerinden hesaplanan işlemiş faiz miktarlarına itiraz ettiklerini, cari faiz oranı % 27 olan Ticari Kredili Mevduat hesabına % 30,24 oranında, cari faiz oranı %16,92 olan Taksitli Ticari Hesabına % 60 oranında temerrüt faizi talep edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı, kötü niyetli bir talep olduğunu, bildirerek davanın reddi ile % 20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacı banka tarafından; Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2018/15464 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip ve dava konusu alacağını …. hesap no.lu taksitli ticari kredi ve …. referans no.lu ticari kredili mevduat hesabına dayandırdığı, alacağın 04.12.2018 tarihi itibariyle kat edilerek davalılara 06.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu kredilerden ödenmeyen borç miktarlarından davalı …. asıl borçlu olarak, diğer davalılar … … ve …’in ise müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları, alınan bilirkişi raporu ile de belirlendiği üzere, icra takibine konu edilen alacak bakımından davacının alacaklı olduğu miktarların takip tarihi (20.12.2018) itibarıyla davalı takip borçlusu davalılardan Taksitli Ticari Kredi Hesabından 211.475,53 TL asıl alacak, 5.214,47 TL işlemiş temerrüt faizi, 260,72 TL BSMV, 1.122,92 TL ihtarname gideri; Kredili Mevduat Hesabından 99.205,28 TL asıl alacak, 833,32 TL işlemiş temerrüt faizi, 41,67 TL BSMV, 1.122,92 TL kat öncesi işlemiş faiz, 258,42 TL kat öncesi BSMV olmak üzere toplam 319.535,25TL alacağı bulunduğu, ayrıca, taksitli ticari kredi hesabından kaynaklanan 211.475,53-TL tutarındaki asıl alacağa, takip tarihinden (20/12/2018) itibaren yıllık % 25,38 gecikme faizi işletilebileceği ve faizin %5,00 oranında gider vergisi tahakkuk ettirilebileceği; kredili mevduat hesabından kaynaklanan 99.205,28-TL asıl alacağa takip tarihinden (20/12/2018) itibaren yıllık % 30,24 ve dönemlere göre değişen ….oranları üzerinden faiz işletilebileceği ve faizin % 5,00 oranında gider vergisi tahakkuk ettirilebileceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2018/15464 E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik olarak davalıların (İşbu davanın konusunu oluşturan asıl alacaklar ve ihtarname gideri dışındaki talepler bakımından) itirazın kısmen iptali ile takibin 5.214,47-TL işlemiş temerrüt faizi, 260,72-TL BSMV, 833,32-TL işlemiş faiz, 41,67-TL BSMV, 258,42-TL kat öncesi işlemiş BSMV (toplam 6.608,60 TL) üzerinden devamına, takipte yer alan 211.475,53-TL asıl alacak, 99.205,28-TL asıl alacak ve 1.122,92-TL ihtarname gideri bakımından davalı tarafın takibe yönelik itirazının bulunmadığı ve iş bu davanın konusu olmadığı hususunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, taksitli ticari kredi hesabından kaynaklanan 211.475,53-TL tutarındaki asıl alacağa, takip tarihinden (20/12/2018) itibaren yıllık % 25,38 gecikme faizi ve faizin %5,00 oranında gider vergisi ve kredili mevduat hesabından kaynaklanan 99.205,28-TL asıl alacağa takip tarihinden (20/12/2018) itibaren yıllık % 30,24 ve dönemlere göre değişen …. oranları üzerinden faiz ve faizin % 5,00 oranında gider vergisi işletilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece belirlenen faiz oranlarının sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, takip ve talep edilen taksite ticari krediye %60 oranında faiz işletilmesi gerektiğini, bu olmasa dahi kabul anlamına gelmek kaydıyla oranın en az %33,84 olması gerektiğini, kredi mevduat hesabı bakımından ise hesaplanan faiz miktarlarının eksik olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstreleri, ödeme planları vs deliller dosya arasında mevcuttur.
Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2018/15464 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı banka tarafından davalılar aleyhine 20.12.2018 tarihinde Taksitli Ticari Kredi Hesabından 211.475,53 TL asıl alacak, 5.214,47 TL işlemiş temerrüt faizi, 260,72 TL BSMV, 1.122,92 TL ihtarname gideri; Kredili Mevduat Hesabından 99.205,28 TL asıl alacak, 1.232,86 TL işlemiş temerrüt faizi, 61,64 TL BSMV, 1.122,92 TL kat öncesi işlemiş faiz, 601,90 TL kat öncesi BSMV olmak üzere toplam 320.298,25 TL alacağın tahsili amacıyla genel haciz yoluyla başlatılan icra takibinde takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağın 211.475,53 TL’lık kısmına yıllık % 60 temerrüt faizi, 99.205,28 TL’lık kısmına % 30,24 temerrüt (30,24) ve değişen oranlardaki faizi ile, faizin % 5’i oranında BSMV işletilmesini talep ettiği, takibin davalılar vekilinin süresinde icra takibine konu edilen asıl alacaklar için talep edilen faiz ve fer’ilerine itiraz üzerine durduğu, eldeki davanın İİK’nun 67. maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
07.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; icra takibine konu edilen alacak bakımından davacının alacaklı olduğu miktarların takip tarihi (20.12.2018) itibarıyla davalı takip borçlusu davalılardan Taksitli Ticari Kredi Hesabından 211.475,53 TL asıl alacak, 5.214,47 TL işlemiş temerrüt faizi, 260,72 TL BSMV, 1.122,92 TL ihtarname gideri; Kredili Mevduat Hesabından 99.205,28 TL asıl alacak, 833,32 TL işlemiş temerrüt faizi, 41,67 TL BSMV, 1.122,92 TL kat öncesi işlemiş faiz, 258,42 TL kat öncesi BSMV olmak üzere toplam 319.535,25TL alacağı bulunduğu, ayrıca, taksitli ticari kredi hesabından kaynaklanan 211.475,53-TL tutarındaki asıl alacağa, takip tarihinden (20/12/2018) itibaren yıllık % 25,38 gecikme faizi işletilebileceği ve faizin %5,00 oranında gider vergisi tahakkuk ettirilebileceği; kredili mevduat hesabından kaynaklanan 99.205,28-TL asıl alacağa takip tarihinden (20/12/2018) itibaren yıllık % 30,24 ve dönemlere göre değişen ……. üzerinden faiz işletilebileceği ve faizin % 5,00 oranında gider vergisi tahakkuk ettirilebileceği bildirilmiştir.
Dosya kapsamından, davacı … … Şubesi ile davalı … …. arasında 30.05.2013 tarihinde 500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalılar … … ve …’in müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, kefillerin kefalet limitleri 500.000,00 TL olarak belirlendiği, davacı takip alacaklısı bankanın, takip ve dava konusu alacağını … hesap no.lu taksitli ticari kredi ve …. referans no.lu ticari kredili mevduat hesabına dayandırdığı, alacağın 04.12.2018 tarihi itibariyle kat edilerek Kahramanmaraş 2. Noterliği vasıtasıyla davalılara gönderdiği 04.12.2018 keşide tarihli ve 38006 yevmiye no.lu ihtarnamenin davalılara 06.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2018/15464 Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından icra takibine konu edilen asıl alacak ve ihtarname masrafları dışındaki asıl alacağın fer’isi konumundaki alacaklar ve temerrüt faiz oranlarına itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda taraflar arasında icra takibinde talep edilen asıl alacak ve ihtarname masraflarının miktarı yönünden bir uyuşmazlık bulunmayıp, uyuşmazlık, icra takibine konu edilen asıl alacak ve ihtarname masrafları dışındaki asıl alacağın fer’isi konumundaki alacaklar ve temerrüt faiz oranlarına yönelik olarak davalıların itirazlarının yerinde olup olmadığı hususundadır.
İcra takip talebinde taksitli ticari kredi yönünden %60 oranında temerrüt faizi uygulanarak işlemiş faiz miktarı hesap edilmiş ve takip tarihinden itibaren de %60 oranında temerrüt faizinin uygulanması talep edilmiş ise de, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda taksitli ticari kredi yönünden davacı bankaca takip konusu kredinin ödeme planında uygulanan yıllık %16,92 akdi faiz oranına genel kredi sözleşmesi hükümleri dikkate alınarak bu oranın %50’sinin ilavesiyle bulunan %25,38 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle hesaplama yapılmış olup, davacı bankaca temerrüt tarihindeki emsal kredilerde fiilen uygulanan en yüksek faiz oranına ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamış olması karşısında taksitli ticari kredi yönünden bilirkişi raporunda belirlenen %25,38 temerrüt faiz oranının daha yüksek temerrüt faiz oranı davacı bankaca ispatlanamadığından (ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafça istinaf başvurusu yapılmadığı gözetildiğinde) uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığından ve kredi mevduat hesabı yönünden de bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalarda bir hataya rastlanmadığından davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK’nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 09/11/2022

Başkan- … Üye – … Üye – Zabıt Katibi -…
… … … …
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.