Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi …
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO :…
KARAR NO : …

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/07/2020
NUMARASI : …
….
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 01/07/2020
KARAR TARİHİ : 04/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2021

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı görev şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından 30.03.2012-24.12.2014 tarihleri arasında müvekkili şirketten devre komisyonuna ek olarak “kredi tahsis değerlendirme” başlığı altında bir takım komisyonlar tahsil edildiğini, müvekkili şirketin bu uygulamaya itiraz ettiği halde bir sonuç alamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketten 30.03.2012-24.12.2014 tarihleri arasında haksız şekilde alınan alınan kredi tahsis komisyonlarından şimdilik 1.000,00 TL’sinin ticari temerrüt faiziyle birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tensiple; dava, davacı taraftan 30/03/2012 – 24/12/2014 tarihleri arasında devre komisyonuna ek olarak her 3 ayda bir “kredi tahsis değerlendirme” adı altında alındığı belirtilen komisyonların iadesi talebine ilişkin olduğu, iş bu davada; dava tarihi itibariyle 6502 sayılı yasanın yürürlükte olduğu, dava konusu işlemin tüketici işlemi sayıldığı, görevli mahkemenin Ankara Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevli olmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca bu hususun dava şartlarından olduğu ve davanın her aşamasında resen dikkate alınacağı da gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın tarafları tacir olup davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğunu, dolayısıyla ilk derece mahkemesince verilen kararın doğru olmadığını ileri sürerek açıklanan bu ve re’sen gözetilecek nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen karar kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, davalı banka tarafından 30.03.2012-24.12.2014 tarihleri arasında davacı şirketten haksız şekilde alındığı iddia olunan kredi tahsis komisyonlarının iadesi istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince görev şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde mutlak ticari davalar belirtilmiş, aynı yasanın 5/(1) bendinde de aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu, 5/(3) bendinde asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu ve bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Dosya kapsamından davacının dava konusu kredi tahsis değerlendirme ücretinin davalı banka ile imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesi kapsamında tahsil edildiği anlaşılmakla asıl ilişkinin görüleceği mahkeme görevli mahkemedir. Genel Kredi Sözleşmesi’ne dayalı davalar TTK’nın 4/1-f maddesi kapsamında mutlak ticari dava niteliği bulunduğundan görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. Bu nedenle Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesine açılan davada asliye ticaret mahkemesi görevli olup mahkemece işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken davanın usulden reddi kararı yerinde değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin kabulü ile duruşma açılmasına gerek görülmeksizin ilk derece mahkemesince verilen karar HMK’nın 353/1-a-3. maddesi gereği kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile,
Ankara 8. Asliye Ticaret 02/07/2020 tarih ve ….Karar sayılı kararının HMK’nın 353/(1)-a.3. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
4-İstinafa başvuran davacı taraftan alınan 54,40 TL istinaf maktu karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a-3. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 04.03.2021

Başkan- … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi-…
… … … …