Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

….

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/08/2021
NUMARASI :…
KARAR TARİHİ : 18/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2021

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı taraf arasında genel kredi sözleşmeleri akdedildiğini, kredi borcunun ödenmediğini, hesabın kat edildiğini, alacağın 15.000.000,00 TL tutarında ikinci derece ipotek ile teminat altına alındığını, ipotekli taşınmaz üzerinde başka bir bankanın 20.000.000,00 TL limitli birinci derece ipotek hakkı bulunduğunu, bu nedenle ipoteğin müvekkilinin alacağını karşılamadığını belirterek 6.116.319,65 TL alacağın tahsilini teminen borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, ihtiyati haciz talep edilen 6.116.319,65 TL alacağa ilişkin 15.000.000,00 TL limitli ipotek bulunduğu, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması gerektiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında genel kredi sözleşmeleri akdedildiğini, kredi borcunun ödenmediğini, kredi hesabının kat edildiğini, karşı tarafa ait taşınmaz üzerinde müvekkilinin 15.000.000,00 TL limitli ikinci derece ipotek hakkı olduğunu, ipotekli taşınmaz üzerinde başka bir bankanın 20.000.000,00 TL limitli birinci derece ipotek hakkı bulunduğunu, bu nedenle ipoteğin müvekkilinin alacağını karşılamadığını, müvekkilinin başka bir teminatının olmadığını, birinci derece ipotek miktarının taşınmazın değerinden çok yüksek olduğunu, karşı tarafın mal kaçırma girişiminde bulunduğunun haber alındığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, talebin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep; İİK’nun 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İİK’nun 257. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, aynı yasanın 258. maddesinde ise ihtiyati haciz talep eden alacaklının, alacağa ve icabında haciz sebepleri hakkında kanaat getirecek kadar delil göstermesi yeterli olup, alacağın varlığının tam ispatı gerekmeyip yaklaşık ispatın yeterli olacağı hüküm altına alınmıştır.
Genel kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarnamesi, ipotek resmi akit tablosu, kıymet takdir raporu, Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesinin….Esas sayılı kıymet takdirine itiraz davasında inşaat mühendisi, makine mühendisi ve elektrik mühendisi bilirkişi heyetinden alınan 28/10/2019 tarihli bilirkişi raporu dosya içerisinde yer almaktadır.
Talep dayanağı genel kredi sözleşmeleri ihtiyati haciz talep eden banka ile borçlu şirket arasında akdedildiği, 15/08/2016 tarihli sözleşmenin 20.000.000,00 TL, 19/07/2017 tarihli sözleşmenin 9.000.000,00 TL limitli olduğu görülmüştür.
İpotek resmi senedi incelendiğinde karşı tarafa ait taşınmaz üzerinde ihtiyati haciz talep eden banka lehine 18/08/2017 tarihinde 15.000.000,00 TL limitli ikinci derece ipotek tesis edildiği, ipoteğin karşı taraf borçlunun ihtiyati haciz talep eden bankadan kullandığı veya kullanacağı kredilerin teminatı olduğu, aynı taşınmaz üzerinde … … A.Ş. lehine 20.000.000,00 TL limit ile birinci derecede ipotek tesis edildiği anlaşılmıştır.
İhtiyati haciz talep eden karşı taraf borçludan olan 6.119.319,65 TL alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Talepte yer alan alacak miktarı asıl borçlunun talep eden bankaya olan borçlarını teminat altına alan 15.000.000,00 TL limitli ipoteğin ipotek limiti dahilinde kalmaktadır.
Bu durumda mahkemece, ihtiyati haciz talep edilen alacağın rehin ile temin edildiği, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gözetilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati haciz talep edenden alınması gerekli olan 59,30 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi. 18/11/2021

,,,,
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.