Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
…
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
….
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/05/2021 (Ek Karar)
NUMARASI …
TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz
TALEP TARİHİ : 05/04/2021
KARAR TARİHİ : 09/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2021
İhtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının dayandığı sebeplere ve alacaklı bankanın ortaya koyduğu alacağın dayanağına, mahkemenin yetkisine, teminata itiraz ettiklerini, murislerinin kefil olduğunu, murise ihtarname gönderildiğini, sözleşmeye dayalı borçtan ve sözleşmeden mirasçıların haberdar edilmediğini, doğrudan icra işlemlerine girişilmesinin kötü niyetli olduğunu, müvekkillerinin muristen kalan terekeyi kabul etmediklerini, murisin aktif ve pasif hiçbir mal varlığıyla müvekkillerinin bir ilgisinin olmadığını, müvekkillerinin İzmir’de ikamet ettiğini, İzmir mahkemelerinin yetkili olduğunu, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak ihtiyati haciz talep edildiği, hesap kat ihtarının muris adına düzenlendiği, murisin muacceliyetten sonra vefat ettiği, alınan mirasçılık belgesine göre mirasçılar hakkında ihtiyati haciz kararı verildiği, mirasın reddedildiğine ilişkin herhangi bir ilam ibraz edilmediği, GKS’nin bankanın … şubesi tarafından imzalandığı, yetki itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle; murisin vefatından sonra mirasın reddi için öngörülen 3 aylık süre içerisinde ihtiyati haczin uygulandığını, yapılan işlemlerin İİK’nun 53. maddesine aykırı olduğunu, müvekkillerinin mahkeme kararı ile mirası kayıtsız ve şartsız olarak reddettiklerini, borçtan sorumlu olmadıklarını belirterek ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep, İİK’nun 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir.
Alacaklı banka vekili tarafından 64.840.484,23 TL nakdi, 1.245.290,00 TL gayri nakdi olmak üzere toplam 66.085.774,23 TL alacağın tahsilini teminen borçluların menkul ve gayri menkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine ilişkin talepte bulunulmuştur. Anılan talep üzerine ilk derece mahkemesince 24/03/2021 tarih ve …..Karar sayılı karar ile ihtiyati haciz kararına itiraz edenler aleyhine 56.145.231,52 TL yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, fazlaya yönelik talebin reddine karar verilmiştir.
Borçluların ihtiyati haciz kararına itiraz etmesi üzerine yapılan duruşmalı inceleme sonunda itirazın reddine karar verilmiştir.
İcra İflas Kanunu’nun 257. maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, aynı yasanın 258. maddesinde ise “ihtiyati haciz talep eden alacaklının, alacağa ve icabında haciz sebepleri hakkında kanaat getirecek kadar delil göstermesi yeterli olup, alacağın varlığının tam ispatı gerekmeyip yaklaşık ispat yeterli olacağı” hüküm altına alınmıştır.
Genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi dosyada yer almaktadır.
İhtiyati haciz kararına dayanak genel kredi sözleşmesi incelendiğinde, 05/12/2018 tarihli 50.000.000,00 TL limitli sözleşmenin alacaklı banka ile asıl borçlu şirket arasında akdedildiği, ihtiyati haciz kararına itiraz edenler murisi …’nın müteselsil kefil sıfatıyla imzasının yer aldığı, kefaletin sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan TBK’nun 583 vd. maddelerinde yer alan şekil koşullarına, şeklen uygun olduğu görülmüştür.
İtiraz yargılaması sırasında ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili müvekkillerinin muristen kalan terekeyi kabul etmediklerini bildirmiş ise de, mahkemeye mirasın reddine ilişkin herhangi bir karar ibraz etmediği gibi mirasın reddine ilişkin açılan davaya yönelik mahkeme ismi ve dosya numarası da bildirmemiştir.
İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili istinaf dilekçesi ekinde ise, müvekkillerinin mirasın reddine yönelik Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin… Karar sayılı ilamı ile Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin…. Karar sayılı ilamını ibraz etmiştir.
Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin….. Karar sayılı ilamı incelendiğinde, muris …’ın mirasının mirasçı … tarafından kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği, kararın 03/06/2021 tarihinde kesinleştiği, Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin … Karar sayılı ilamı incelendiğinde de, muris … mirasının mirasçılar …, …. … tarafından kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği, kararın 21/05/2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Hal böyle olunca, kefil …’nın mirasçılarının mirası reddetmemeleri halinde alacaklı bankanın alacağının tahsili için mirasçılara başvurabileceği, ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekilinin istinaf aşamasında ibraz ettiği mahkeme ilamlarından mirasçılar …, … …, …’nın kefil olan murisin mirasını kayıtsız ve şartsız reddettikleri, alacaklı bankanın kesinleşen mahkeme ilamları karşısında mirasçılara başvuramayacağı gözetilerek gelinen aşamada ihtiyati haciz kararına itirazın kabulü ile, itiraz eden mirasçılar aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-2. maddesi gereğince KABULÜNE,
2-Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/05/2021 tarih ve… Karar sayılı ihtiyati haciz kararına itiraz yargılamasına ilişkin ek kararının KALDIRILMASINA,
3-İhtiyati haciz kararına itirazın KABULÜNE, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/03/2021 tari….İş Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
4-İstinaf karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.405,00 TL vekalet ücretinin lehine ihtiyati haciz kararı verilen bankadan tahsili ile ihtiyati haciz kararına itiraz edenlere verilmesine,
5-İhtiyati haciz kararına itiraz edenler tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Lehine ihtiyati haciz kararı verilen tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
B)1-İhtiyati haciz kararına itiraz edenler tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talebi halinde ihtiyati haciz kararına itiraz edenlere iadesine,
2-İhtiyati haciz kararına itiraz edenler tarafından istinaf aşamasında yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 32,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 194,10 TL yargılama giderinin lehine ihtiyati haciz kararı verilen bankadan alınarak ihtiyati haciz kararına itiraz edenlere verilmesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ihtiyati haciz kararına itiraz edenler yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme HMK’nın 362/(1)-f maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 09/12/2021
….
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.