Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1693 Esas 2022/1343 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1693
KARAR NO : 2022/1343

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/07/2020
NUMARASI : 2014/607 Esas 2020/413Karar
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
DAVA İHBAR OLUNANLAR :

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 03/09/2014
KARAR TARİHİ : 02/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2022

Taraflar arasındaki şirket yönetim ve denetim kurulu üyesi olmadığının tespiti istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükme karşı-davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
ASIL DAVADA DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …’nin ortağı olduğunu, şirketin yapılan genel kurullarına katılmadığını ancak yapılan genel kurullarda müvekkilinin imzası taklit edilmek suretiyle hazır olarak göründüğünü,yapılan genel kurullarda müvekkilinin şirket yönetimine seçildiğini ve imzası taklit edilmek suretiyle karar defterine imzasının atıldığını ve şirketin vergi borçlarından sorumluluğunun ortaya çıktığını,davalılar hakkında Turhal Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu belirterek müvekkilinin ….’nin yönetim ve denetim kurulları asil ve yedek üyesi olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
ASIL DAVADA CEVAP
Davalı … ile davalı-karşı davacı … vekili cevap dilekçesinde özetle,müvekklininde davacı gibi sahte imzalarla yönetim kurulu üyesi gibi gösterildiği ve sorumluluk altına sokulduğu oysa müvekkilinin genel kurul vs.gibi tutanaklarda imzasının bulunmadığını asıl davaya bir diyeceği olmadığını belirtmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle,şirketteki hisselerini …’a devrettiğini şirketle ilgili hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını belirtmiştir.
Diğer davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davaya karşı cevap vermemiştir.

KARŞI DAVADA DAVA
Davalı karşı davacı vekili dava dilekçcesinde özetle; karşı davanın kabulü ile müvekkilinin ….’nin yönetim ve denetim kurulları asil ve yedek üyesi olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle,şirketteki hisselerini …’a devrettiğini şirketle ilgili hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını belirtmiştir.
Diğer davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davaya karşı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; 31/01/2020 tarihli duruşmada, taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının H.M.K.’nun 150/1. maddesi gereğince yasal süresinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve aradan yasal 3 aylık süre geçtiği halde dava yenilenmemiş bulunduğundan aynı yasanın 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalılar ve karşı davacı … vekili istinaf dilekçesinde özetle;,31/01/2020 tarihli mazeret dilekçesinde 31/01/2020 tarihli duruşmaya mesleki mazereti nedeniyle katılamayacağını, dosyada…’nin ihya davası sonucunun beklendiği ve dosyanında işlemsiz olduğu belirtilmiş olmasına rağmen mazeret isteminin reddine karar verildiği,dosyada diğer davacı tarafından açılan ihya davasının sonucu beklendiği için mahkemenin ihya davasının neticesini beklediği,esasa ve usule ilişkin herhangi bir işlem olmayan, kesin süre verilmeyen bir dosyada, mazeret bulunmasına rağmen mazeretinin reddedilip dosya hakkında işlemeden kaldırma kararı verilmesinin doğru olmadığını. söz konusu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,müvekkili… ‘e ait olmayan imzalarla sanki şirketin yetkilisi ve sorumlusu gibi gösterildiğini, daha evvel müvekkilinin savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, ancak savcılığın zamanaşımı nedeniyle dava açmadığını, imza incelemesi yapıldığında…’İN şirketle bir ilgisinin olmadığı ve yönetimde görev almadığının ortaya çıkacağını bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Asıl ve karşı dava,şirket yönetim ve denetim kurulu üyesi olmadığının tespiti istemine ilişkin ilişkindir.
Davalı-karşı davacı … vekili tarafından 31.01.2020 tarihli dilekçe ile,dosyada ….’nin ihya davasının sonucunun beklenmesi ve dosyanın işlemsiz oluşu dikkate alınarak mazeret dilekçesi sunulduğu, mahkemece aynı tarihle celsede, mazeretin belgeye dayanmaması nedeniyle reddine ve davanın HMK 150.maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği,10.07.2020 tarihinde de 3 aylık yasal sürede yenilenmeyen davanın HMK 150/5.madde uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
HMK’nın 6100 Sayılı HMK’nın 297. maddesinde hükmün kapsamı ve hükümde bulunması gereken hususlar maddeler halinde açıkça düzenlenmiştir. HMK 297/c bendinde “Tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan hukuki sonuç ve hukuki sebeplerin” hükmün kapsamı içinde bulunması gereken hususlar olduğu belirtilmiştir. Yine aynı kanunun 297/2 maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemenin de gereği olarak mahkemece verilen hükmün, infazda tereddüt yaratmayacak mahiyette olması gerekmektedir.Anılan hüküm kamu düzenine ilişkin olup, re’sen gözetilmesi gerekir.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilirken çoğul davaya ilişkin ibareye yer verilmediği gibi karşı dava hakkında da karar verildiğine ilişin bir nitelendirme yapılmadan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi asıl dava hakkında karar verildiği sonucunu doğurmaktadır. Yapılan yargılama sonunda davalı-karşı davacı …’in açtığı karşı dava ile ilgili olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemesi kamu düzenine ilişkin olduğundan, bu hususta resen yapılan inceleme sonunda, davalı ve karşı davacı vekilinin istinaf dilekçesi içeriğinin asıl davaya yönelik olmayıp karşı davaya yönelik olduğu da dikkate alınarak HMK’nın 297 ve 353/1-a.6 maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının karşı dava yönünden kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve taktiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Tüm bu nedenlerle davalı-karşı davacı … … vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-Davalı karşı davacı … …vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/(1)-a.6 maddesi gereğince KABULÜNE,
2-Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/07/2020 tarih ve 2014/607 Esas 2020/413 Karar sayılı kararının karşı dava yönünden KALDIRILMASINA,
3-Karşı davanın yeniden görülmesi için dosyanın karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
4-Davalı karşı davacı … …tarafından yatırılan toplam 59,30 TL istinaf maktu karar harcın istek halinde davalı karşı davacı … …’e iadesine,
6-Davalı karşı davacı … …tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/(1)-a.6 maddesi ve HMK’nın 362/g.maddesi uyarıca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 02/11/2022

Başkan – … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi –

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.