Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ….

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

….

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

…..

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/06/2021
NUMARASI …..
DAVA TARİHİ : 18/09/2020
KARAR TARİHİ : 18/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2021
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının 57.447,20 TL’ye yönelik icra takibine itirazının iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili icra müdürlüğünde takip başlatılmadığını, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, HMK’nun 6. maddesi gereğince davalının yerleşim yeri icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğu, davalı borçlunun adresinin yargı sınırı dışında kaldığı, takibe konu kredi sözleşmelerinde İstanbul (Çağlayan) Mahkeme ve İcra Daireleri ile banka Genel Müdürlüğü’nün bulunduğu yerdeki Mahkeme ve İcra dairelerinin yetkili kılındığı, kanunen yetkili mahkeme ve icra dairelerinin yetkilerinin saklı tutulduğu, HMK’nun 17. maddesi uyarınca tacirler ve kamu tüzel kişileri arasındaki uyuşmazlıklarda 1 veya birden fazla mahkemenin sözleşme ile yetkili kılınabileceği, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemede açılacağının düzenlendiği, sözleşmede İstanbul Mahkemeleri’nin yetkisinin kabul edilip, ayrıca genel mahkemelerin yetkisinin de bertaraf edilmediği, uyuşmazlığın çözümünde Ankara Batı ve İstanbul (Çağlayan) İcra Dairelerinin yetkili olduğu, davalının icra dosyasında yetki itirazında bulunarak tercihini Ankara Batı İcra Dairesinin yetkisi yönünde kullandığı, yetkili icra dairesinin Ankara Batı İcra Daireleri olduğu, icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra takip dosyasına sunulan 03/12/2018 tarihli genel kredi sözleşmesinde yetkili mahkemenin Ankara olduğunun açıkça yazılı bulunduğunu, … ,,, sözleşmesinde de genel kredi sözleşmesine atıf yapıldığını, takibin yetkili icra dairesinde başlatıldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Ankara 2. İcra Müdürlüğünün …. sayılı icra takip dosyası, davacı tarafından davalıya gönderilen hesap kat ihtarnamesi, genel kredi sözleşmesi, ödeme planı, digital TTK kullandırım sözleşmeleri, kredi kartı hesap özetleri, … … sözleşmesi, yargılama aşamasında bankacı bilirkişiden alınan 18/03/2021 tarihli bilirkişi raporu dosya içerisinde yer almaktadır.
Dava konusu Ankara 2. İcra Müdürlüğünün….. sayılı icra takip dosyası ile davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam 57.618,09 TL’nin tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya bila tebliğ edildiği, davalının 7 günlük itiraz süresi içerisinde 20/06/2020 tarihinde takibe konu borca ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği, işbu itirazın iptali davasının itirazın davacı alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olan 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı dosya içeriğiyle sabittir.
Davacı yan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde 57.447,20 TL yönünden davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiş, davalı yan ise icra müdürlüğünün yetkili olmadığını savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yetkili icra müdürlüğünde yapılan icra takibi bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, davacının genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinde Ankara İcra Müdürlüklerinin yetkili icra müdürlüğü olup olmadığı, icra müdürlüğü yetkili ise takip tarihi itibarıyla davacının takip dayanağı kredi sözleşmesi nedeniyle davalıdan talep edebileceği herhangi bir alacağı bulunup bulunmadığı, alacak var ise miktarı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Dava konusu icra takip dosyasında davalı yan borca itirazının yanı sıra Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün yetkili olduğunu bildirerek icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz etmiştir.
İtirazın iptali davalarında yetkili icra müdürlüğünde takip yapılması HMK’nun 114/2. maddesi hükmü uyarınca dava şartı niteliğinde olup, mahkemece İİK’nun 50/2. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekmektedir.
Taraflar arasında akdedilen 03/12/2018 tarihli genel kredi sözleşmesinde yetkili mahkeme ve icra müdürlüğü olarak Ankara Mahkeme ve İcra Daireleri, bankanın genel müdürlüğünün bulunduğu yerdeki mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğu, kanunen yetkili mahkeme ve icra dairelerinin yetkilerinin saklı bulunduğu hükme bağlanmış, 03/12/2012 tarihli … … sözleşmesinde de sözleşmenin 03/12/2018 tarihli genel kredi sözleşmesindeki şartlarla akdedildiği belirtilmiştir.
Davacı yanca dosyaya ibraz edilen 07/02/2019, 16/05/2019 tarihli digital TTK kullandırım sözleşmelerinde ise yetkili mahkeme ve icra müdürlüğü olarak İstanbul/Çağlayan Mahkeme ve İcra Daireleri, bankanın genel müdürlüğünün bulunduğu yerdeki mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğu, kanunen yetkili mahkeme ve icra dairelerinin yetkilerinin saklı bulunduğu düzenlenmiştir.
Genel kredi sözleşmesinde ve … … sözleşmesinde yer alan yetki hükmü ancak genel kredi sözleşmesinden ve … … sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda uygulanacaktır.
Somut uyuşmazlıkta taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaynağının tespit edilmesi gerekir. Dava konusu icra takip talebinde, takip dayanağı olarak kredi sözleşmeleri ve hesap kat ihtarnamesi gösterilmiş, takip talebi ekine taraflar arasında akdedilen 03/12/2018 tarihli genel kredi sözleşmesi eklenmiştir. Davacı yan, genel kredi sözleşmesinden ve kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde 57.447,20 TL’ye davalı itirazının haksız olduğunu iddiasına dayanarak işbu itirazın iptali davasını açmıştır.
Yukarıda açıklandığı üzere uyuşmazlık digital TTK kullandırım sözleşmelerinden kaynaklanmamaktadır. Bir başka anlatımla somut olayda anılan sözleşmede düzenlenen yetki hükmü uygulanamayacaktır.
Genel kredi sözleşmesi ve … … sözleşmesi ise tacirler arasında düzenlenmiş ticari nitelikte bir sözleşme olup HMK’nun 17. maddesi uyarınca bu sözleşmedeki yetki şartı geçerlidir. … … sözleşmesinde de atıf yapılan genel kredi sözleşmesinde Ankara Mahkeme ve icra daireleri ile banka genel müdürlüğünün bulunduğu yerdeki mahkeme ve icra daireleri yetkili kılındığı gibi, aynı hükümde yetki sözleşmesinin genel mahkemelerin ve icra dairelerinin yetkisini ortadan kaldırmadığı da açıkça düzenlenmiştir. Bir başka anlatımla taraflar arasındaki yetki sözleşmesi münhasır yetkiyi içermemektedir. Yetkili mahkemeye ilişkin seçim hakkı davacıda olup, sözleşmede münhasır olarak belirlenmeyen Ankara icra müdürlüklerinde takip başlatılabileceği gibi banka genel müdürlüğünün bulunduğu İstanbul/Çağlayan icra müdürlüğünde ve genel yetkili icra müdürlüklerinde de takip başlatabilecektir. Davacı yan seçim hakkını sözleşmede münhasır olarak belirlenmeyen Ankara icra müdürlüğü olarak kullanmıştır.
Hal böyle olunca, mahkemece takibe konu … … sözleşmesinde de atıf yapılan genel kredi sözleşmesinde münhasır olarak belirlenmeyen Ankara İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu, itirazın iptali davasında yetkili icra müdürlüğünde takip yapılmasına ilişkin dava şartının gerçekleştiği gözetilerek işin esasına girilip taraf delilleri toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile takip dayanağı olmayan sözleşmede yer alan yetki şartı uyarınca yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın usulden reddine yönelik kararında isabet görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/(1)-a.6 maddesi gereğince KABULÜNE,
2-Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/06/2021 tarih ve….. Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/(1)-a.6 maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 18/11/2021
……
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.