Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/164 Esas 2022/1231 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/164
KARAR NO : 2022/1231

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/11/2020 (Karar) – 16/11/2020 (Tashih Karar)
NUMARASI : 2019/141 Esas 2020/633 Karar
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/04/2019
KARAR TARİHİ : 12/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2022

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalılar davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece tashih edilen gerekçeli karar ile, yargılama aşamasında alınan ikinci bilirkişi raporu ile takip tarihi itibarıyla davacının davalılardan alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği, rapor içeriğinde tespit edilen rakamların doğru olmasına rağmen toplamının yanlış hesaplandığı, bunun maddi hata içerdiği, re’sen maddi hataların giderildiği, yapılan hesaplamaya göre davalı …’ın 673.333,42 TL asıl alacak, 23.819,19 TL temerrüt faizi, 1.190,96 TL BSMV, 488,40 TL masraf olmak üzere toplam 698.831,97 TL nakdi borç ile 14.100,00 TL gayri nakdi borçtan sorumlu olduğu, diğer davalının ise 676.394,68 TL asıl alacak, 18.175,61 TL temerrüt faizi, 908,78 TL BSMV, 488,40 TL masraf olmak üzere toplam 695.967,47 TL nakdi borç ile 14.100,00 TL gayri nakdi borçtan sorumlu bulunduğunun belirlendiği, maddi hataları düzeltilmiş rapor içeriğinde taraf iddia ve savunmaları gözetilip sözleşme hükümleri gözetilerek birinci bilirkişi kök ve ek raporuna yapılan itirazlar değerlendirilmek suretiyle düzenlendiği, davacının KGF ile yaptığı protokol gereğince KGF’den tahsil ettiği krediyi davalılardan talep etmesinin yerinde olduğu, istenen faiz oranının sözleşme ve yasal mevzuata uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takip dosyasında 676.394,68 TL asıl alacak (davalı … 673.333,42 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile), 23.819,19 TL temerrüt faizi (davalı … 18.175,61 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile), 1.190,96 TL BSMV ( davalı … 908,78 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile), 88,40 TL ihtiyati haciz masrafı, 400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücretinden oluşan toplan 698.831,97 TL’lik (davalı … 695.967,47 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) nakit alacak ile 14.100,00 TL gayrinakit alacağa yaptıkları itirazın iptaline, takibin anılan miktarlar üzerinden devamına, hüküm altına alınan nakdi asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 135.278,93 TL (davalı … 134.666,68 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece karara dayanak alınan bilirkişi raporunun hatalı ve eksik olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hangisi olduğunun da anlaşılamadığını, taraflarınca bilirkişi raporlarına karşı itirazların sunulduğunu, yeni bir bilirkişiden alınmasının istendiğini, itirazları dikkate alınmaksızın davanın kısmen kabulüne karar verilerek reddedilen kısım üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, dosyada yer alan bilirkişi raporları arasındaki tutarsızlıklar giderilmeden ve gerekli inceleme yapılmadan karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Eskişehir 5. İcra Müdürlüğünün 2017/9650 sayılı icra takip dosyası, takip dayanağı genel kredi sözleşmesi, hesap ekstresi, kredi ödeme planları, yargılama aşamasında bankacı bilirkişiden alınan 29/11/2019 tarihli kök, 24/02/2020 tarihli ek bilirkişi raporu, bankacı bilirkişiden alınan 10/08/2020 tarihli bilirkişi raporu, hesap kat ihtarnamesi dosya içerisinde yer almaktadır.
Dava konusu Eskişehir 5. İcra Müdürlüğünün 2017/9650 sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı borçlular aleyhine toplam 752.697,10 TL nakit alacağın tahsili, 14.100,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi talebi ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara 23/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluların 29/03/2018 tarihinde takibe konu borca itiraz ettiği, itirazın 7 günlük yasal süre içerisinde yapıldığı, itirazın davacı alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, işbu itirazın iptali davasının İİK’nun 67. maddesi uyarınca, itiraz dilekçesinin davacı alacaklı vekiline tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olan 1 yıllık hak düşürücü süre olan 01/04/2019 tarihinde açıldığı dosya içeriğiyle sabittir.
Yargılama aşamasında dosyadaki belgeler üzerinden inceleme yapılmak suretiyle alınan bilirkişi kök raporunda, davacının takip tarihi itibarıyla 632.553,94 TL asıl, 40.276,59 TL işlemiş akdi faiz, 2.013,83 TL BSMV, 88,40 TL ihtiyati haciz masrafı, 400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 675.332,76 TL alacaklı olduğu, kefillerin gayri nakdi krediden sorumlu bulunmadıkları yönünde kanaat bildirilmiş, taraf vekillerinin itirazı üzerine alınan ek raporda, davacının takip tarihi itibarıyla 644.795,67 TL asıl, 29.171,63 TL kat sonrası işlemiş akdi faiz, 1.458,58 TL BSMV, 88,40 TL ihtiyati haciz masrafı, 400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 675.914,28 TL alacaklı olduğu, hesap kat ihtarnamesinin tebliğinin usulüne uygun kabul edilmesi halinde davacının davalı …’dan takip tarihi itibarıyla 644.795,67 TL asıl, 37.845,93 TL işlemiş faiz, 1.892,30 TL BSMV, 88,40 TL ihtiyati haciz masrafı, 400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 685.022,30 TL alacaklı olduğu, davalı …’dan ise takip tarihi itibarıyla 644.795,67 TL asıl, 40.537,95 TL işlemiş faiz, 2.026,90 TL BSMV, 88,40 TL ihtiyati haciz masrafı, 400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 687.848,92 TL alacaklı olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.
İtirazlar üzerine banka kayıtları üzerinde yerinde yapılan inceleme sonucu alınan ikinci bilirkişi raporunda, davalıların temerrüte düştüğü, %35 oranında temerrüt faizi işletilebileceği, davacının takip tarihi itibarıyla davalı …’dan 673.333,42 TL asıl, 23.819,19 TL işlemiş faiz, 1.190,96 TL BSMV, 488,40 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 697.641,01 TL alacaklı olduğu, davalı …’dan 676.394,68 TL asıl, 18.175,61 TL işlemiş faiz, 908,78 TL BSMV, 488,40 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 695.058,69 TL alacaklı olduğu, ayrıca bankanın davalılardan 14.100,00 TL gayri nakdi alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece tashih edilen gerekçeli kararda alınan ikinci raporda toplama hatası yapıldığı, bu hatanın maddi hata niteliğinde olduğu belirtilerek toplamaya ilişkin hesap hatası giderilmek suretiyle davacının takip tarihi itibarıyla davalı …’dan 673.333,42 TL asıl, 23.819,19 TL işlemiş faiz, 1.190,96 TL BSMV, 488,40 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 698.831,97 TL alacaklı olduğu, davalı …’dan 676.394,68 TL asıl, 18.175,61 TL işlemiş faiz, 908,78 TL BSMV, 488,40 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 695.967,47 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Davacı ile dava dışı …. … Ltd. Şti. arasında 06/06/2016 tarihli ve 2.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların aynı limitle sözleşmede müteselsil kefil olarak imzalarının yer aldığı, davalıların kefaletlerinin sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan TBK’nun 583 vd. maddelerinde yer alan şekil koşullarına uygun olduğu, davalıların kefalet yazı ve imzalarına yönelik bir inkarlarının bulunmadığı dosya içeriğiyle sabittir.
Davacı yan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağı bulunduğunu, alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda banka kayıtları üzerinde yerinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan ikinci bilirkişi raporu hükme esas alınmak ve rapordaki toplama hatasına ilişkin maddi hata giderilmek suretiyle yukarıda özetlendiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, kredinin ödenmediği iddiasıyla davacının kredi hesabını kat ettiği, alacağın tahsili için icra takibi başlattığı, davalıların icra takibine itiraz ettikleri hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacının davalılardan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağı bulunup bulunmadığı, alacak var ise miktarı, davacının bu alacağı davalılardan talep edip edemeyeceği, davalıların icra takibine itirazının haksız olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Davacı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde, mahkemece 11/11/2020 tarihinde gerekçesi yazılan 04/11/2020 karar tarihli gerekçeli kararın 3. sayfasında bilirkişi ek raporunun hükme esas alındığı belirtilmiş ise de, gerekçeli karar taraf vekillerine tebliğ edilmeden önce 16/11/2020 tarihli gerekçeli karar ve hükmün tashihi başlıklı tashih şerhi ile gerekçede hata yapıldığı belirtilerek yargılama aşamasında alınan ikinci bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, raporda yer alan toplamaya ilişkin maddi hatanın giderildiği, ayrıca gerekçeli kararın hüküm kısmında ve kısa kararın üçüncü satırında yer alan 28.819,19 TL rakamının maddi hatalı olarak zapta geçtiği, bu rakamın 23.819,19 TL olarak tashih edildiği belirtilmiştir.
Her ne kadar 16/11/2020 yazım tarihli karar gerekçesinde birinci bilirkişi ek raporuna dayandığı belirtilip hükümde ikinci bilirkişi raporu ile tespit edilen miktarlara yer verilerek arasında çelişki oluşturulmuş ise de, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden önce bu husus tashih edilerek gerekçe ile hüküm fıkrası arasındaki çelişki giderilmiş, açıkça ikinci bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, rapordaki hesap hatasının ise maddi hata niteliğinde bulunduğu gözetilerek re’sen düzeltildiği belirtilmiştir.
Öte yandan, hükme esas alınan ikinci rapor banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle hazırlanmıştır. Rapor ayrıntılı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli niteliktedir.
Hal böyle olunca, mahkemece hangi bilirkişi raporunun hükme esas alındığının anlaşılmadığına yönelik davacı vekili istinaf itirazı yerinde görülmediği gibi, mahkemece ayrıntılı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikteki ikinci bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.303,05‬ TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.222,35‬ TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK’nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 12/10/2022

Başkan – … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi – …
… … … …

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.