Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ….

ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
…

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

….

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/07/2021
NUMARASI :….
DAVA : İtirazın İptali (Limited Şirketi Hisse Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2017
KARAR TARİHİ : 23/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2022

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın ortağı ve yetkilisi olduğu …. 10.000 payını davalı …’a Ankara 18. Noterliğinin 16/12/2014 tarih ve …. yevmiye numaralı şirket pay devri sözleşmesi ile 250.000,00 TL bedel gösterildiği halde devrettiğini, bu devir işleminden müvekkilinin davalıya işyerini ve hissesini tüm donanımıyla bıraktığını, davalıdan devirden dolayı 150.000,00 TL ödediğini, geriye kalan 100.000,00 TL tutarını ise bu güne kadar ödenmediğini, bedelin tahsili amacıyla Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2016/12682 sayılı dosyasında takibe başlanıldığını ancak davalının icra takibine ve borca itiraz ettiğini ve kısa bir süre sonra şirket hissesini bir başkasına devrettiğini ve borcunu da ödemediğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı talebinin haksız olduğunu, devrin yapılmasını takiben 2014 yılından kalan alacağın 2017 yılında istenilmesinin hayatın olağan akışına aykırı bulunduğunu, zira davacının babası… adına keşide edilen, keşidecisi … … …. nolu hesaptan çekler ile bu miktarın ödendiğine çek asıllarını elden aldığına dair yazılı ve imzalı beyan bulunduğunu, davacının sahibi ve yetkilisi olduğu şirkete (Ankara …. A.Ş.) ciro edilip davacı tarafından tahsil edildiğini, Ankara 8. İcra Müdürlüğü 2016/12682 sayılı dosyada müvekkilinin haklı olarak takibe itiraz ettiğini bildirerek davanın reddi ile alacağın %20’si oranında davacının kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacının şirket ticaret sicil dosya içeriğinden de açıkça görülen doğru bir şekilde 400.000,00 TL bedelle yapılan hisse satım bedeline dair iki adet toplam 100.000,00 TL’lik çeklerin karşılıksız çıktığı, bedellerinin ödendiğinin davalı tarafça kanıtlanamadığı, davacının davalı aleyhine yaptığı takipte çeklerin ibraz tarihleri tamamlandıktan sonra istediği 100.000,00 TL asıl alacak üzerinden yaptığı takipte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Ankara 8.İcra Müdürlüğünün 2016/12682 esas sayılı takip dosyasında itirazının asıl alacak için iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, kabul edilen alacağın %20’si oranında hesaplanan 20.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının hissesini 250.000,00 TL bedelle devrettiğini ikrar ettiğinden müvekkilinin devir aldığı hisse nedeniyle bedelin tamamını ödediğini ve bu nedenle davacının hisse bedelinin tahsili amacıyla başlattığı icra takiplerinden feragat ettiğini, işbu davanın feragat edilen alacaklar yönünden ikame edildiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, 2014 tarihli devir sözleşmesinden kaynaklanan alacağın 2017 yılında talep edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; limited şirkette pay devri bedelinin çekle yapılan ödemesi sonrasında bir kısmı ödenmeyen çek bedellerinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı yan süresinde vermiş olduğu istinaf başvuru dilekçesinden sonra istinaf incelemesi için dava dosyası Bölge Adliye Mahkemesine gönderildikten sonra davalı asil tarafından dosyaya sunulan 04/01/2022 tarihli dilekçe ile feragat talebi dikkate alınarak istinaf isteminden feragat ettiğini bildirmiştir. Feragat, 6100 Sayılı HMK’nın 307. maddesi ve genel hükümler uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesidir.
Başvuru hakkından feragati düzenleyen HMK’nın 349/2. maddesinde; “Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilirse, dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur.” hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda, dava dosyası istinaf incelemesi yapılmak üzere Bölge Adliye Mahkemesine gönderildikten sonra davalı asil tarafından istinaf başvurusundan feragat edilmiş olmakla davalı yanın istinaf isteminin feragat sebebiyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davalı yanın istinaf isteminin HMK’nın 349/2. maddesi gereği feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı tarafından yatırılan istinaf yoluna başvuru harcı 162,10 TL ve 1.708,00 TL istinaf karar harcının istek halinde istinafa başvuran tarafa iadesine,
3-İstinaf giderlerinin başvuran taraf üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23/02/2022

…

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.