Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1321 Esas 2022/1409 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1321
KARAR NO : 2022/1409

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/04/2021

NUMARASI : 2020/356 Esas 2021/416 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/06/2020
KARAR TARİHİ : 09/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2022

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalılarca süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı … arasında 23.06.2014 tarihinde 100.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, dava dışı …’da kredi kullandırıldığını, davalıların sözleşmenin müteselsil kefili olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsiline yönelik olarak Eskişehir 2.İcra Müdürlüğünün 2019/12940 Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerinden takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, … ile dava dışı … arasında 23.06.2014 tarihinde 100.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, daha sonra 02.11.2015 tarihinde 220.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, kredi kapsamında … ve kendisinin bu sözleşmeyi müşterek müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, daha sonra borcun zamanında ödenmediğinden bahisle ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle icra dosyaları başlatıldığını, söz konusu kredi sözleşmesinin usulsüz bir şekilde doldurulmuş olduğunu belirterek, davacının açmış olduğu itirazın iptali davasının reddini istemiştir.
Diğer davalı …’a dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap vermediği, aşamalardaki beyanlarında davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davalıların Eskişehir 2 İcra Müdürlüğünün 2019/12940 esas sayılı dosyasında takibe yaptıkları itirazın kısmen iptali ile, takibin 299.768,35 TL asıl alacak, 67.340,94 TL faiz, 10.101,14 TL kkdf , 3.367,05 TL bsmv, 134 TL ihtiyati haciz gideri ve 606 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 381.317,48 TL üzerinden (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) devamına, asıl alacağın %20 sine karşılık gelen 59.953,67 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davalı … istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Bankacı bilirkişiden alınan raporda özetle; dava dışı asıl borçlu … ile davacı banka arasında 20/06/2014 tarihinde 100.000,00 TL ve 02/11/2015 tarihinde 250.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, bu sözleşmelerde her iki davalının müşterek müteselsil kefil olduğu, eş rızalarının alındığı, dava dışı asıl borçluya kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın 14/11/2019 tarihinde Afyonkarahisar 2. Noterliğinden çekilen kat ihtarı ile kat edildiği, genel kredi sözleşmesinin 7.8.2.maddesinde temerrüte ilişkin düzenleme yapıldığı, düzenlemeye göre en yüksek cari faiz oranının %50 fazlası üzerinden temerrüt faiz oranı uygulanacağının belirtildiği, kat ihtarının dava dışı asıl borçluya 18/11/2019 tarihinde, davalı …’a 18/11/2019 tarihinde, davalı …’ya 20/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 3 günlük ödeme süresi içerisinde ödeme yapılmadığından temerrütün gerçekleştiği, sözleşmeye göre temerrüt faizinin %45 olacağı, çekilen krediler ve yapılan ödemeler dikkate alındığında takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan 299.768,35 TL asıl alacak, 67.340,94 TL faiz, 10.101,14 TL KKDF, 3.367,05 TL BSMV, 134,00 TL ihtiyati haciz masrafı, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 381.317,48 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Davalı … 27/05/2022 tarihli dilekçesi ile karar tarihinden sonra, istinaf aşamasında icra takip dosyasında ki borcun tamamını ödemek suretiyle itirazından vazgeçmiştir. Bir başka anlatımla istinaf aşamasında itirazın iptali davasının koşulu olan borçluların ödeme emrine süresinde itiraz etmesine ilişkin dava şartı ortadan kalkmıştır.
Davacı vekili 10/06/2022 tarihli beyan dilekçesinde; davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazdan vazgeçtiklerini, takibin kesinleştiğini, takip dosyasındaki alacağın ödendiğini, takip dosyasına ayrıca vekalet ücreti ve inkar tazminatının da ödendiğini beyan etmiştir.
Dosya kapsamına uygun gerekçeli ve denetime uygun bankacı bilirkişinin raporuna göre davalıların müteselsil kefil sıfatıyla dava dışı … ile imzalanan genel kredi sözleşmesinde 350.000,00 TL limitle kefaletlerinin bulunduğu, asıl borçlu …’un kullandığı kredilerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine Eskişehir 2. İcra Müdürlüğünün 2019/12940 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, takip tarihi itibariyle davacı bankanın asıl borçlu ve kefillerden kefalet limiti ve temerrüt dikkate alınarak takip tarihi itibariyle 381.317,48 TL alacaklı olduğu, davalıların itirazının açılan davada davacı bankanın haklı bulunduğu, istinaf aşamasında takip dosyasının tarafların kabulünde olduğu üzere dava vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı olmak üzere 26/05/2022 tarihinde ödenerek kapatıldığı, bu hale göre açılan davanın konusuz kaldığı gözetilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin talebi gözetilerek davacı yararına icra inkar tazminatına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-Davalıların istinaf başvurularının KABULÜNE,
2-Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/04/2021
gün ve 2020/356 Esas 2021/416 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı vekilinin 10/06/2022 tarihli beyan dilekçesinde icra inkar tazminatının ve dava vekalet ücretinin tahsil edildiği beyan edildiğinden bu konularda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 691,66 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 610,96 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davacı vekilinin talebi gözetilerek davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın taraflara iadesine,
B)1-Davalı … tarafından yatırılan 6.512,30 TL istinaf karar harcının talep halinde davalı …’a iadesine,
2-Davalı … tarafından yatırılan 6.512,30 TL istinaf karar harcının talep halinde davalı …’ya iadesine,
2-Davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
3-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK’nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.09/11/2022

Başkan- Üye – Üye – Zabıt Katibi –

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.