Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/04/2021

NUMARASI :….
DAVA TARİHİ : 16/12/2019
KARAR TARİHİ : 01/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2023

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı … …Arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, davalının sözleşmenin müteselsil kefili olduğunu, dava dışı şirketin borunu ödememesi üzerine hesabın kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsiline yönelik olarak Ankara 24.İcra Müdürlüğü’nün 2019/14184 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçlunun söz konusu icra takibine haksız itiraz ettiğini ve bu sebeple takibin durduğunu, bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap verilmediği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davalının itirazının kısmen haksız olduğu anlaşıldığından tüm dosya kapsamı ve bankacı bilirkişi raporu esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 24.İcra Müdürlüğü’nün 2019/14184 Esas sayılı dosyasında 556.771,75 TL asıl alacak, 77.609,76 TL işlemiş faiz, 3.880,48 TL BSMV, 254,22 TL masraf, 606,00 TL iht.haciz vek.ücreti olmak üzere toplam 639.122,21 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %50 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK’nun 67/2.maddesi gereğince alacağın %20’si oranında 127.824,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının temerrüt faizi yönünden hatalı olduğunu, bankalarının uyguladığı en yüksek faiz oranının %38 olup, %50 fazlasının %57 olmasına rağmen bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada bu oranın dikkate alınmadan hesaplama yapıldığını, kararın bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Beyoğlu 47. Noterliği’nin 01.04.2019 tarihli ve …. yevmiye nolu kat ihtarnamesinin incelenmesinde; ihtar edenin …muhataplarının … …. olup, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 551.380,56 TL borcun 1 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin muhataplara 04/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği,
Ankara 24.İcra Müdürlüğü’nün 2019/14184 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının … … A.Ş, borçlularının …… olup, alacaklının genel kredi sözleşmelerine dayanarak kullandırılan kredilerden kaynaklanan 556.771,75 TL alacak, 99.819,20 TL işlemiş temerrüt faizi, 4.990,96 TL BSMV, 254,22 TL masraf, 606,00 TL iht. hac. vek. ücreti olmak üzere toplam 662.442,13 TL alacağın, işleyecek %57 temerrüt faizi ile birlikte tahsili yönünde ilamsız takip başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Bankacı bilirkişiden alınan raporda özetle; davacı banka ile dava dışı ….. arasında 20/06/2016 tarihinde 300.000,00 TL, 14/04/2017 tarihinde de 2.000.000,00 TL bedelli iki ayrı kredi sözleşmesi imzalandığını ve dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun aynı limitlerle sözleşmenin müşterek ve müteselsil kefili olduğunu, kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, kat ihtarının dava dışı borçlu şirket ile davalıya 04/04/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı bankanın takip talebinde %57 faiz talep etmiş ise de, kullandırılan kredilerdeki akdi faiz oranının %25 olup, sözleşme gereğince %50 oranında temerrüt faizi talep edebileceğini, davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle davalı kefil borçludan 556.771,75 TL asıl alacak, 77.609,76 TL işlemiş faiz, 3.880,48 TL BSMV, 254,22 TL masraf, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 639.122,21 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Somut olaya gelince; davacı banka ile dava dışı … … arasında iki ayrı kredi sözleşmesi imzalandığı ve dava dışı şirkete kredi kullandırıldığı, davalı borçlunun aynı limitle sözleşmenin müşterek ve müteselsil kefili olduğu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefiller hakkında Ankara 24.İcra Müdürlüğü’nün 2019/14184 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve süresi içerisinde eldeki dava açılmıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin emsal içtihatlarında belirildiği üzere dava konusu olayda temerrüt faizinin taraflar arasında imzalanan sözleşmede açıkça herhangi bir oran belirtilmemesi halinde temerrüt tarihi itibariyle borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere en yüksek cari faiz oranının %100’ü oranında temerrüt faizi uygulanacağının düzenlemesi dikkate alınarak Dairemizce davacı bankaya yazılan müzekkereye verilen cevapta temerrüt tarihi olan 04/04/2019 tarihi itibariyle fiilen uygulanan en yüksek cari faiz oranının %22,50 ile %25,50 arasında değiştiği, Nisan 2019 tarihi itibariyle %23,50 fiili faiz oranının uygulandığının belirtildiği, dosya kapsamına uygun gerekçeli denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi tarafından da temerrüt tarihi itibariyle akdi faizin %25, temerrüt faizinin sözleşme hükmüne göre %50 olduğunun tespit edildiği, istinafa gelen tarafın sıfatı da gözetilerek bilirkişi tarafından yapılan tespitin dikkate alınması gerektiğinden ve bankacı bilirkişi tarafından da davalı kefilin takip tarihi itibariyle 556.771,75 TL asıl alacak, 77.609,76 TL işlemiş faiz, 3.880,48 TL BSMV, 254,22 TL masraf, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 639.122,21 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, ilk derece mahkemesince de tespit edilen bu oranlar üzerinden açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine verilen karar usul ve yasaya uygundur.
6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b.3.maddesinde; yargılamada bulunan eksiklikler duruşma yapılmaksızın tamamlanacak nitelikte ise bunların tamamlanmasından sonra başvurunun esastan reddine veya yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceğinin düzenlendiği,
Hükümet gerekçesinde ise, Birinci fıkranın (b) bendinin (3) numaralı alt bendinin mevcut halinde yargılamada bulunan eksikliklerin duruşma yapılmaksızın tamamlanması halinde “başvurunun esastan reddine” karar verilebilmesi imkanı bulunmamaktadır. Düzenlemeyle eksikliğin duruşma yapılmaksızın giderilmesi neticesinde başvurunun esastan reddine kanaat getirilmiş olması halinde bu yönde karar verilmesi imkanı getirilmektedir olup, düzenleme ile birlikte somut olay değerlendirildiğinde, Dairemizce HMK’nın 353/1-b.3. maddesi gereğince dava başından beri davacı bankanın elinde bulunup da mahkemeye sunulmayan temerrüt tarihi itibariyle uygulanan fiili faiz oranlarına ilişkin bilgi belgeler davacı bankaya yazılan müzekkere ile istenilmiş olup, gelen faiz oranları ilk derece mahkemesince uygulanan faiz oranlarını değiştirmediğinden ilk derece mahkemesinin kararının ve gerekçesinin de değişmeyeceği gözetildiğinde 6100 Sayılı HMK’nın 357. maddesi anlamında yeni bir delil olarak kabul edilemeyeceğinden 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b.3.maddesindeki düzenleme ve hükümet gerekçesi de gözetilerek davacı yanın istinaf başvurusunun duruşma açılmadan yapılan inceleme sonunda istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabul kısmen reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gerekli olan 269,85 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.01/11/2023

Başkan- … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi -…
… … … …

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.