Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi …
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

…

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ :ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :17/06/2021
NUMARASI :….
TALEP TARİHİ : 17/05/2021
KARAR TARİHİ : 14/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2021

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda duruşma dışı ara kararda yazılı nedenlerden dolayı vekalet ilişkisinin dayanaksız kaldığına yönelik olarak verilen hükme karşı davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen yargılama sırasında Ankara 21. İcra Dairesinin…. İflâs sayılı 17/05/2021 tarihli yazısı ile Ankara 6. İcra Hukuk Mahkemesinin …… K. sayılı kararı ile Müflis … Vekili Av. …’nun vekillik görevinden azledildiğini ve kararın kesinleştiğini, adı geçen vekilin iflâs tasfiye işlemlerinde iflâs idaresi tarafından masa vekili olarak atanmasına dair karar kaldırılmış olduğundan, yetkisi bulunmadığından talep açma hakkı olmadığını ve konunun tekrar incelenmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; müflis şirkete ait 28/07/2018 tarihli 2.alacaklılar toplantısında Av. …’nun ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin… Esas ve Ankara 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin….. Esas sayılı yargılamaları hariç diğer tüm yargılamalarda müflis … A.Ş. vekili olarak davaları takip edeceğine dair alınan kararın Ankara 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 14/12/2017 tarih ve… Karar sayılı kararı ile iptaline karar verildiği; öte yandan Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesinin …. Karar sayılı kararıyla Av. …’nun vekillik görevinin devam ettiğine dair karar verildiği, ancak, ilk karar, ikinci alacaklılar toplantısında vekil tayinine yönelik karar bölümünün iptal edildiği, iflâs idaresinin masayı temsil etmekle birlikte iflâs dairesinin kontrolü altında olup, icra hukuk mahkemesinin kararlarının da bağlayıcı olduğu, şu durumda; Ankara 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 14/12/2017 tarih……. sayılı kararı ile Av. …’nun vekil olarak atanmasına ilişkin karar bölümü iptal edildiğine göre vekâlet ilişkisi dayanaksız kaldığı, sözü edilen mahkemenin kararının eş statüdeki başka bir icra hukuk mahkemesinin kararı ile kaldırılamayacağı, yapılması gerekenin, ya karara uygun davranma veya icra hukuk mahkemesinin kararları arasında farklılık bulunduğu savıyla uyumsuzluğun yargı yollarına müracaatla üst mahkeme kararı ile çözülmesi olduğu, Ankara 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 14/12/2017 tarih….. K. sayılı kararı ile Av. …’nun vekil olarak atanmasına ilişkin 28/07/2017 tarihli ikinci alacaklılar toplantısındaki karar bölümü iptal edildiğine ve bu karar bir üst mahkeme tarafından ortadan kaldırılmadığına göre -temeldeki karar iptal edilmekle- vekâlet ilişkisi dayanaksız kaldığı gerekçeleriyle Ankara 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 14/12/2017 tarih … K. sayılı kararı ile Av. …’nun vekil olarak atanmasına ilişkin karar bölümü iptal edildiğinden; Av. …’nun vekil olarak atanmasına ilişkin karar bölümünün iptali nedeniyle; Av. …’nun Müflis … ile olan vekâlet ilişkisinin dayanaksız kaldığına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Asıl davada davacılar vekili Av. … istinaf dilekçesinde özetle; Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Karar sayılı kararının iflas müdürünü ve Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesini bağlayacağını ve maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğini, mahkemece Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin….. Karar sayılı ve Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin …… Karar sayılı kesinleşmiş kararlarının değerlendirilmemesinin hatalı olduğunu, dosyada mevcut Adalet Bakanlığı yazılarında Ankara 6. İcra Hukuk Mahkemesinin meskür kararının esas hak ve taraflar açısından kesin hüküm teşkil etmediği, nihai karar niteliğinde olmadığının açıkça ifade edildiğini, iflas idaresinin mahkeme kararına uymak zorunda olmadığını, söz konusu Asliye Hukuk Mahkemeleri dosyalarında vekillik yaptığını ve avukatlık ücretine hak kazandığı hususunun gerekçeli kararda belirtildiğini, hakim kararı ile vekalet akdinin sona erdirilmesinin mümkün olmadığını, vekalet akdinin sona ermesi şekillerinin avukatlık yasasında düzenlendiğini, avukatın işin sonuna kadar takip etme yükümlülüğünün bulunduğunu, iflas idaresinin buna müdahale edemeyeceğini bildirerek ilk derece mahkemesinin 17/06/2021 tarihli duruşma dışı ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep, müflis şirket vekili Av. …’nun vekâlet ilişkisinin dayanaksız kaldığına dair 17/06/2021 tarihli duruşma dışı ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
HMK’nın İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar başlıklı 341. maddesinin 1. Fıkrasına göre de; “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.”
Somut olayda, müflis … A.Ş.’yi davada vekil olarak temsil eden Av. …’nun vekil olarak atanmasına ilişkin kararın iptal edilmesi nedeniyle ilk derece mahkemesince Av. … müflis … A.Ş.ile olan vekalet ilişkisinin dayanaksız kaldığına dair 17/06/2021 tarihli duruşma dışı ara karar HMK’nın 341/1.maddesinde sayılan kararlardan olmadığından asıl davada davacı yanca bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması mümkün değildir.
Tüm bu nedenlerle asıl davada davacı yanın istinaf başvurusunun usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının istinafa konu ettiği ara karar HMK’nun 341. maddesi gereğince istinafa tabi kararlardan olmadığı için davacının istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 59,30 TL istinaf karar harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Asıl davada davacı yan tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi .14.10.2021

Başkan- … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi -…
belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.