Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

…

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/07/2021
NUMARASI …
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 22/03/2021
KARAR TARİHİ : 27/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2021

Taraflar arasındaki genel kurul kararın iptali davasında talep edilen genel kurul kararlarının uygulanmasının geri bırakılmasına ilişkin davanın yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili talep dilekçesinde özetle; 28/01/2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararları yok hükmünde ve batıl olduğunun tespiti, aksi takdirde iptali talepli davasında söz konusu kararların tedbiren yürütmesinin geri bırakılmasını istemiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirket yönetim kurulu üyeleri mahkemede duruşmada dinlenildiğini, yönetim kurulu üyeleri alınan kararların yürütmesinin durdurulmasının şirket işleyişini engelleyeceğini, eski yönetim kurulunun şirkete verdiği zararların tazmini amacıyla kararlar alınıp yönetime yetki verildiğini, bu nedenle yürütmenin durdurulmasının uygun olmadığını bildirmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; 28/01/2021 tarihli genel kurulda alınan kararların yönetimin seçilmesi, yönetim kurulu üyelerine ücret ve prim ödenmesi, eski yönetim kurulu üyeleri hakkında sorumluluk davası açılması, zararların tazmini için izin verilmesi, yeni yönetim kurulu üyelerine şirket ile işlem yapmak, şirkete borçlanma ve rekabet yasağı yönünde izinler verilmesi konularında olduğu, bu hali ile bu aşamada tedbir uygulanmasını gerektirecek durumun bulunmadığı, genel kurul kararlarının uygulanmasının durdurulması talebinin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:
İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 28 Ocak 2021 tarihli …’de alınan kararlar neticesinde, (sözde) yönetim kurulunun görev süresinin uzadığını, fahiş ücret ve primlerin ödenmesine karar verildiğini, yönetimdeki kişiler şirketle belli belirsiz istedikleri işlemleri yapabilme hatta dilediklerinde şirketin içini boşaltabilme hakkını elde ettiğini, eski yönetim kurulu üyeleri olarak addedilen müvekkillerine karşı haksız davalar açarak müvekkillerini maddi ve manevi olarak yıpratma girişimine zemin yaratmak istendiğini, dava dilekçesi ile 9 Haziran 2021 tarihli delil listeleri ve 5 Temmuz 2021 tarihli beyan dilekçeleri ekinde sundukları ve celbini istedikleri deliller değerlendirildiğinde, mirasçılar arasında mirasın paylaşılmadığını, mirasçıların davalı şirketteki payları üzerinde tereke tedbir şerhi, izale-i şüyu şerhi ve vesayet şerhi konulmuş olduğu hususlarının verilen kararlar ile sabit olduğunu, anılan davalarda müvekkillerinin benzer konumda içlerinde mevcut yönetimden …’in de dahil olduğu farklı yöneticilerin de bulunmasına rağmen o kişilere hiçbir dava açılmayıp yalnız müvekkillerine davalar açılmakta olduğunu, bu kapsamda müvekkillerine bilerek ve isteyerek, maddi ve manevi zarar verilmeye çalışıldığının da sabit olduğunu, herhangi bir faaliyeti olmayan davalı şirketin yönetim kurulu üyelerine aylık 45.000 TL ücret ve …’e 1.000.000 TL prim ödemelerinin fahiş olduğunu ve şirketin zarara uğradığını, ödemeler devam ettikçe zarara uğramaya devam edeceğini, ilk derece mahkemesince verilen kararın eksik incelemeye dayandığını, aynı yönetim kurulu üyeleri, hukuka aykırı oylamalarla gerçekleştirilen genel kurulda aldıkları TTK’nın 395 ve 396 ncı maddeleri uyarınca şirket ile işlem yapma, borçlanma, şirket ile rekabet etme izinlerini de aldıklarını ancak bunları neden aldıkları, neler yapmayı planladıkları hususlarında bir bilgi vermediklerini, ayrıca yönetim kurulu üyelerine TTK’nın 395 ve 396 ncı maddeleri uyarınca izinler verilmesi oylamalarının TTK’nın 436 ncı maddesinin birinci fıkrasına aykırı olarak … tarafından hem kendisi, hem de eşi olan …’in ve kayınpederi olan … hakkında oy kullanması neticesi kararların alınmasında etkili olduğunu ve kararın bu nedenle de yok hükmünde olduğunun tespit edilebilir olduğunu, bu nedenlerle Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin … 07/07/2021 tarihli ara kararın kaldırılarak şirketin 28/01/2021 tarihli …’nde alınan kararların yürütülmesinin geri bırakılmasını ve şirketin yönetiminin ve temsilinin müvekkilleri Dr. …, … ve …’ya yetki verilmesini veyahut bu mümkün değilse takdir edilecek sağduyulu ve güvenilir yönetim ve temsil kayyımı/kayyımları atanmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Uyuşmazlık; TTK 449.maddesi uyarınca genel kurul kararının yürütülmesinin geri bırakılması istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’nun kararın yürütülmesinin geri bırakılması başlıklı 449. maddesinde; genel kurul kararları aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı taktirde mahkemenin, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilecektir. Bu hükme göre yapılacak değerlendirmede HMK’nun 389/1 maddesinde düzenlenen mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde, yaklaşık ispat koşulu da gözetilerek uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği kıstası da gözetilecektir.
Öte yandan kanun koyucu TTK’nun 449. maddesi ile şirketler hukukunda genel kurul kararlarına karşı ayrı bir prosedür öngörmekle tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilirken şirketler hukukunun kendisine özgü yapısının gözetilmesi gerektiğine işaret etmektedir.
Yukarıda yapılan açıklamalar karşısında somut olaya gelindiğinde, davacı tarafından davalı şirketin 28/01/2021 tarihli genel kurulunda alınan kararların 6102 Sayılı TTK’nın 447. maddesi gereğince mutlak butlanla malul olduğunun tespitine, mahkemece bunun kabul görmemesi halinde 6102 sayılı TTK’nın 445. maddesi gereğince iptali ve bu genel kurulda alınan kararların yürütmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesine yönelik olarak dava açılmıştır. İlk derece mahkemesince 07/07/2021 tarihli ara karar ile bu aşamada tedbir uygulanmasını gerektirecek bir durum bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş olup, HMK’nın 389. maddesindeki yaklaşık ispata ilişkin koşulların bu aşamada gerçekleşmediği de anlaşılmakla mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddi kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin istinafa başvuran taraf üzerinde bırakılmasına, varsa kullanılmayan gider avansının istek halinde kendisine iadesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-f. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 27/10/2021

Başkan- … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi -…

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.