Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi …

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

….

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
….
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE … MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/03/2021
NUMARASI :…..
DAVA TARİHİ : 04/12/2019
KARAR TARİHİ : 29/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2022

Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;…. ile ilgili taraf teşkilinin sağlanması için TTK geçici 7. Maddesinin 15. Fıkrası gereğince adı geçen şirketin yeniden ihyasının gerektiğini, sonuç olarak; …….. Şti’nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müdürlüklerinde … … numarası ile kayıtlı bulunan …. ihyasına karar verildiğini, ihya kararının müdürlüklerinde 12/10/2020 tarih ve 10179 asayılı…. tescil ve ilan edildiğini, dava konusu şirketin 08/10/2020 tarihi itibariyle faal olduğunu, 6100 sayılı HMK’nun 114. Maddesinin h bendi uyarınca davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, sonuç olarak davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; … Müdürlüğü’nün cevabi yazısında yapılan inceleme sonucunda; ihyası istenen …. …. Şti’nin Ankara 14. Asliye … Mahkemesi’nin 2019/700 Esas 2018/191 Karar sayılı kararı ile ihyasına karar verildiği, kararın 22/05/2018 tarihinde kesinleştiği, başka bir deyişle durumunun “faal” olduğu, faal olduğu tespit edilen şirketler için ihya davası açılamayacağından ve davacının hukuki yararı bulunmadığından, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Müvekkili kurumun Malatya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan davada ihyası istenen şirketin taraf teşkilinin sağlanması için ihyası gerektiğini, bu konuda yetki verildiğini, davanın da bu amaçla açıldığını, mahkemece davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; 6102 sayılı Kanunun Geçici 7. Maddesi uyarınca … sicilinden re’sen terkin edilen …. tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Malatya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/273 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının …. … … özetinden şirketin TTK’nun geçici 7. maddesi uyarınca 23/01/2014 tarihinde … sicilinden re’sen terkin edildiği, bu durumun 28/01/2014 tarihli … … … Gazetesinde ilan edildiği, Ankara 14. Asliye … Mahkemesi’nin 15/03/2018 tarih ve 2017/700 Esas 2018/191 Karar sayılı ilamı ile ihya edildiği, kararın temyiz edilmeyerek 22/05/2018 tarihinde kesinleştiği, 12/10/2020 tarihli … … gazetesinde ihya kararının tescil ve ilan edildiği anlaşılmıştır.
Hukuki yarar; davacının sübjektif hakkına hukuki koruma sağlanması hususunda mahkemeye başvuru esnasında hukuken korunacak bir yararın bulunmasıdır.
6100 sayılı HMK’nın 114. maddesinde dava şartları sayılmış, anılan maddenin 1.h bendinde davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması, aynı yasanın 115/2 maddesinde ise dava şartı noksanlığı halinde davanın usulden ret olunacağı hükme bağlanmıştır.
İlk derece mahkemesinin gerekçesinde belirtildiği üzere, ihyası istenen şirketin dava tarihinde ve halen faal olduğu, TTK’nun geçici 7. maddesi uyarınca 23/01/2014 tarihinde … sicilinden re’sen terkin edilip Ankara 14. Asliye … Mahkemesi’nin 15/03/2018 tarih ve 2017/700 Esas 2018/191 Karar sayılı kararıyla … ihyasına karar verilmiştir.
Somut olaya gelince; davacı banka tarafından davalı … Müdürlüğü aleyhine 6102 sayılı TTK’nın geçici 7.maddesi gereğince sicilden silinen…..ihyası için dava açılmış ise de, dava tarihi itibariyle ihyası istenen şirketin Ankara 14. Asliye … Mahkemesi’nin 15/03/2018 tarih ve 2017/700 Esas 2018/191 Karar sayılı ilamı ile ihyasına ve sicile yazılmasına karar verildiği, verilen kararın 22/05/2018 tarihinde kesinleştiği, ihyanın anılan dosyaya münhasır olmadığının mahkeme kararının kesinleşmesi ile hüküm doğuracağı, … … Gazetesindeki ilanın kurucu değil, bildirici bir etkiye sahip olması ve getirtilen … kaydına göre de ihyası istenen … …… Şti’nin faal olması dikkate alındığında HMK’nın 114/(1)-h.maddesi uyarınca açılan davada davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddine yönelik ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerekmiştir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 08/04/2019 tarih ve 2019/925 esas 2019/2734 karar sayılı emsal içtihatı).
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın usulden reddine yönelik kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı harçtan muaf olup, harç yatırmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/06/2022

Başkan- Üye – Üye – Zabıt Katibi –

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.