Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi …
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

…

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

…
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/05/2021
NUMARASI ….
DAVA TARİHİ : 18/04/2019
KARAR TARİHİ : 30/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2021

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara Cumhuriyet…. yürütülen 2014/119687 sayılı soruşturma kapsamında, Ankara 5. Sulh Ceza Hakimliği’nin 26.10.2015 tarih ve 2015/4104 D. İş sayılı kararı ile müvekkili şirketin de aralarında bulunduğu … … … A.Ş. bünyesindeki grup şirketlerinin tamamına … atanmasına karar verildiğini ve şirketlerin yönetim organlarının yetkilerinin tümünün … heyetine devredildiğini; 15/08/2016 tarihli … gazetede yayınlanan 674 sayılı KHK’nın 19. maddesine istinaden Ankara 4. Sulh Ceza Hakimliği’nce verilen 06.09.2016 tarih ve 2016/4628 D. İş sayılı kararı ile … … … bünyesindeki şirketlerde görev yapan Kayyımlann yetkilerinin …’ ye devrine karar verildiğini, müvekkili … … Şirketinin halen …’ nin İdaresinde bulunduğunu ve Yönetim Kurulu Üyelerinin …. tarafından atanmakta olduğunu, 23/01/2017 tarihli ve .. sayılı … ….. yayınlanan 683 sayılı KHK’nın 7. Maddesi gereğince sorumluluk davalarına ilişkin tüzel kişiliğin genel kurulunun veya yetkili kurulunun kararının aranmasına gerek bulunmadığını, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak davalıların toplantıya mazeret bildirmeksizin katılmadıklarını, … (…) … Dairesi Başkanlığı’nın 21.01.2019 tarih ve….. sayılı “Kurul Kararı Bildirimi” yazısına göre kurul karar organın 27/12/2018 tarihli toplantısında yapılan inceleme sonucundaki tespitlere göre; A) … ……. faaliyeti ve kuruluş amaçlan ile ilgili olmayan, Grup şirketleriyle de bir bağlantısı kurulamayan, îpek ailesi ve … … ile çalışan-yönetim- sözleşmesel ilişkisi olmayan üçüncü kişilerin yetkililer tarafından gerekçeleri izah edilemeyen kişisel nitelikte olan ihtiyaçları ve ticari teamüle uygun olmayan harcamaların müvekkili şirket tarafından karşılanması yoluyla … … … aracılığıyla ulaşım, konaklama, gezi, araç kiralama vb. Açıklamalarla düzenlenen faturalar yoluyla 912.926,94 TL (adat hariç 511.959,21 TL), ATP … … aracılığıyla söz konusu şirketin otel işletmeciliğini yaptığı Marmaris’teki …’s … Otelindeki konaklamalara ilişkin düzenlenen faturalar yoluyla 5.388.096,85 TL (adat hariç 2.736.293,51 TL), ATP Havacılık aracılığıyla içeriği yurtiçi ve yurtdışı özel uçak seyahatleri olarak düzenlenen faturalar yoluyla 16.785.791,41 TL (adat hariç 9.655.006,93 TL) olmak üzere 18.09.2018 … Rapor tarihi itibariyle toplamda en az 23.086.815,20 TL tutannda sermaye ve/veya malvarlığı kaybına uğratıldığını; B) 670 sayılı KHK’nin 5’inci maddesi uyarınca … aidiyeti iltisakı veya irtibatı nedeniyle nedeniyle ticaret sicilinden terkin edilen …’ e katkı payı açıklamalarıyla 2.559.653,72 TL (adat hariç 1.610.500,00 TL), ve hükümlerine rivayet edilmeyen sözde kira sözleşmeleri yoluyla mülkiyetindeki Bergama ilçesindeki bina-yurt işletmeciliğinin bedelsiz tahsisi yoluyla bir nevi fonlama ve bedelsiz mülk tahsisi yapılarak 3.433.757,88 TL (adat hariç 2.574.933,33 TL), kira gelirinden benzer şekilde …/… ayidiyeti iltisakı veya irtibatı nedeniyle ticaret sicilinden terkin edilen şirketlerden … eğitime hükümlerine dahi rivayet edilmeyen sözde kira sözleşmeleri yoluyla mülkiyetindeki …’deki bina-yurt işletmeciliğinin bedelsiz olarak tahsisi suretiyle bir nevi fonlama ve bedelsiz mülk tahsisatı yapılarak 3.014.779,68 TL (adat hariç 2.260.746,67 TL) kira gelirinden mahrum bırakılması olmak üzere 18.09.2018 … Rapor tarihi itibariyle 9.008.191,28 TL tutarında sermaye ve/veya malvarlığı kaybma uğratıldığını; C) Müvekkili Şirket tarafından …, …, … … ve… haricindeki … ailesi fertlerine ve müvekkili şirketin personel listesinde yer almayan kişilere usulsüz olarak tahsis edilen 20 adet araç nedeniyle müvekkili şirketin mal varlığının 18.09.2018 … Raporu tarihi itibariyle toplamda en az 3.807.604,06 TL tutarında sermaye ve mal varlığı kaybına uğratıldığını; D) Müvekkili … …. … şirketleri arasında imzalanan sözleşmeler ile müvekkili şirketin 01.09.2012- 26.10.2015 döneminde Yönetim Kumlu Üyeleri olan davalı …, davalı … ve dava dışı … …’ e ve 01.04.2013- 31.12.2014 tarihleri ile sınırlı olmak üzere … TV’ ye yakın koruma (VIP) … hizmetleri sağlanması tespitleri kapsamında, tüzel kişiliklerin kendisini meydana getiren şahıslara bağlı olmayıp onlardan ayrı bağımsız bir varlığa sahip olması ve hem iç ilişkilerde hem de 3. Kişilerde olan dış ilişkilerde ayrı bir varlığın , tüzel kişiliğin zorunlu olması anlamında şirketlerin bağımsızlık vasfı gereği ile çeliştiğinden, … …. ile aidiyeti iltisatı ve irtibatı bulunduğundan ve bu kapsamda … TV’nin faaliyeti çerçevesinde terörle ilgili faaliyetler yapıldığından … TV’nin üstlenmesi gereken yakın koruma … görevlisi giderlerinin … … tarafından olağan ticari hayatın icaplarına ve basiretli tacir gibi davranma kavramına aykın olarak üstlenilmesi nedeniyle 18.09.2018 … Raporu tarihi itibariyle en az 188.796,74 TL (adat hariç 114.404,43 TL) olmak üzere müvekkili şirketin genel toplamda en az 36.091.407,28 TL sermaye ve/veya malvarlığı kaybına uğratıldığını; bu nedenle, … Kararına istinaden (…) İdaresindeki davacı müvekkili şirket için hesap edilen ve bu zararlara dair tüm haklar saklı kalmak üzere bilirkişi marifetiyle hesaplanacak ve ortaya konulacak sermaye ve/veya malvarlığı kaybı zararının avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etme gereğinin doğduğunu belirtmiş ve …’nın dava konusuna esas teşkil eden 21/01/2019 tarihli yazısı doğrultusunda müvekkili şirketin uğradığı tespit edilen ve fazlaya ilişkin tüm yasal haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 36.091.407,28 TL zararın her bir davalıdan … … rapor tarihi olan 18/09/2018 tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınmasına ve davacı şirkete ödenmesine teminat alınmaksızın davalılara ait Ankara …. kayıtlı tüm şirket hisselerinin devir temlik ipotek ve her türlü hukuki tasarruflara, varsa davalılar adına kayıtlı gayrimenkuller ve araçlar ile varsa sair mal varlıklarının devir, temlik ve her türlü hukuki tasarruflara davalıların T.C. ve yurt dışında mevcut banka hesaplarına önleyici tedbir konulması kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; …’nın 21.01.2019 gün ve …. yazısı dayanak yapılmak suretiyle huzurdaki davanın açıldığının anlaşıldığını; …’nın söz konusu bildirim yazısında, şuan için geçici … heyeti İdaresinde bulunan davacı şirketin, asıl kurucusu, hakim hissedarı ve yöneticisi olan müvekkillerinin şirket yönetiminde bulundukları dönemde gerçekleştiği iddia edilen bir kısım işlemlerden sorumlu olduğu ileri sürülerek …’nın 92. maddesinin (a) bendine istinaden dava açılması talimatının verildiğinin görüldüğünü, … İdaresindeki davacı Şirket tarafından açılan huzurdaki davada, zarar iddiasının hangi yönetim kurulu kararlarına, hangi yönetim kurulu işlemlerine, hangi sayı/tarihli ve kim adına düzenlenen faturalara, kısaca hangi somut delillere dayandığının belirtilmediğini; davacının davanın gerekçesini … bildirim yazısına dayandırdığını, … bildirim yazısında bahsi geçen … … Raporunun dahi davacının elinde bulunmadığını; işin aslının, … İdaresindeki Şirket yetkililerinin, … bildirim talimatının Şirket kayıtlarıyla ve belgeleriyle uyumlu olup olmadığım inceleme, irdeleme, … gereği dahi duymadan huzurdaki davayı açtığını; iddiaların somut delile ve gerekçelere dayanmadığını, bahsedilen faturaların hangileri olduğunun ve iddia konusu üçüncü şahısların kimler olduğunun belli olmadığını, iddia olunan kira sözleşmelerinin ve … şirketi sözleşmelerinin hangileri olduğunun ve koşullarının neler olduğunun bilinmediğini, müvekkillerinin ara buluculuk sürecinden haberdar edilmediğini, bu nedenle dava şartının gerçekleşmediğini, ayrıca zamanaşımı itirazında bulunduklarını, şirket yönetim kurulu başkan ve başkan yardımcılığı görevinde bulunan müvekkillerinin, Şirketin her mali yılı dönemi sonunda, bilançolar açıklanmak suretiyle, genel kurul kararlarıyla idari ve mali yönden ibra edildiklerini; genel kurul’un ibraya ilişkin kararlarının herhangi bir yargısal sürece uğramadan kesinleştiğini; Şirketin tüm tasarruflannm genel kurulun bilgisi dahilinde alınan kararlarla icra edildiğini ve neticelendirildiğini; ibra kararlan mevcutken yönetim kurulu üyelerinin sorumluğu için dava açılabilmesinin hukuken mümkün olmadığını, geçerli bir ibra karan mevcutken yöneticilerin hukuki sorumluluğunun bulunduğundan bahsedilmeyeceğini, ibranın, ‘menfi borç ikrarı’ anlamına geldiğini, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun istendiği işbu davada her dönem için geçerli bir ibra kararının bulunduğunu, bu ibra kararları ‘iptal’ edilmeden yahut bu kararlann ‘batıl’ olduğu tespit edilmeden açılan davanın reddedilmesinin gerektiğini, Ankara 5. Sulh Ceza Hakimliği tarafından verilen 26.10.2015 gün ve 2015/4104 D. İş sayılı Karar sebebiyle … … … A.Ş. ve bünyesindeki tüm şirketlerin idaresinin, CMK 133.madde gerekçe tutularak, … Heyetine devredildiğini, bilahare Ankara 4. Sulh Ceza Hakimliği’nin 06.09.2016 gün ve 2016/4628 D. İş sayılı Kararıyla … Heyetinin görev ve yetkilerinin, 674 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) gerekçe tutularak …’ ye devredildiğini; dolayısıyla 26.10.2015 gününden bugüne müvekkillerinin şirketten el çektirildiğini, Şirketin hiçbir kaydına, evrakına, belgesine ulaşma imkanlarının olmadığını ve iş ve işlemleri … imkanlarının da bulunmadığını, … İdaresindeki davacı Şirket de dahil olmak üzere … … … A.Ş. bünyesindeki şirketlerin ekonomik ve finansal işlemlerinin tamamının, … atama tarihi olan 26.10.2015 gününe kadar … ve …’ da yer alan yasal düzenlemelere uygun olarak gerçekleştirildiğini; zira, … … Grubunda yer alan halka açık şirketlerin tamamının, …’nm akreditasyon listesinde yer alan uluslararası bağımsız denetim kuruluşu Pricewaterhouse … …. tarafından denetlendiğini, söz konusu denetim raporlarının, halka açık ve halka kapalı … … … şirketlerinin iş ve işlemlerine ilişkin olarak her türlü hukuki sorumluluk iddiasına karşı müvekkillerinin ve grup şirketlerinin en büyük teminatı olduğunu, … … … A.Ş.’nin, müvekkilleri davalıların %100 oranında pay sahibi olarak kurdukları Türkiye’nin en büyük ölçekli holdingleri arasında yer aldığını, … bünyesindeki bağlı şirket sayısının 21’ e kadar ulaştığını, … … …’in ve davacı Şirketin de aralarında bulunduğu bağlı şirketlerin hissedarlık durumuna bakıldığında, … … … A.Ş.’nin hakim şirket olduğunu, tam hakimiyet halinde, …’nin 203.maddesine göre, ‘hakimiyet ilişkisinin hukuka aykırı’ bir şekilde bağlı yahut hakim şirketin kaybına yol açacak şekilde kullanılması yasaklanmış olmakla birlikte, şirketler topluluğunun amacına uygun olarak, hakim şirketin hakimiyetini, bağlı şirketi kayba uğratacak şekilde veya topluluğun menfaati gereği bağlı şirkete menfaat sağlamak üzere kullanabileceğini ancak aynı faaliyet yılı içerisinde kaybın denkleştirilmesi veya en azından denkleştirmenin nasıl ve ne zaman yapılacağı hususunda kayba uğrayan şirkete bir talep hakkı sağlanmışsa bu kaybın tazmininin gerekmediğini, kaybın tazmininin istenebilmesi için denkleştirmenin istenmesi gerektiğini, denkleştirme talebi olmadan kaybın tazmini davası açılamayacağını, … … muhasebe kayıtlarında yer olan müşterek giderlerin fatura kesilmek suretiyle bağlı şirketlerine yansıtılmasında hiç bir hukuki sorun olmadığını, yapılan yansıtma sonucu kesilen fatura, faturanın gelir olarak kaydedilip … tarafından kurumlar vergisi matrahına ilave edildiğini, vergi kaybına yol açılmadığını ve bu işlem nedeniyle örtülü kazanç oluşmadığını belirtmiş ve öncelikle usulü itirazlar gözetilerek davanın reddine, esasa girilmesi halinde itiraz ve beyanlar gözetilerek hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep emiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacı şirketin yönetim kurulu başkanı ve başkan yardımcısı olan davalıların görevde bulundukları süre içerisinde … ailesi bireylerinin / yakınlarının veya 3. kişilerin seyahat ve ulaşım giderlerinin karşılanması, … ailesi bireylerine tahsis edilen araçların kiralama bedellerinin ödenmesi, dava dışı … TV’nin … personelinin ücretinin karşılanması, … / … terör örgütüne aidiyeti, iltisakı veya irtibatı nedeniyle KHK’lar gereğince kapatılan şirket ve yurtlara ödeme yapılması veya kira alınmaması suretiyle halka açık olan davacı şirketin ve pay sahiplerinin … uğramalarına sebebiyet verdikleri, söz konusu harcama ve işlemlerin niteliği ve büyüklüğü dikkate alındığında, yönetim kurulu başkan ve başkan yardımcısı olan davalıların bilgisi ve onayı olmadan gerçekleştirilmelerinin mümkün olmadığı, bu nedenle davalıların kusurlu eylemleri nedeniyle şirketin … uğramasına sebebiyet verdikleri, zarar miktarının, 20.532.227,29-TL olduğu, 18/09/2018 tarihine kadar basit faiz yöntemiyle … avans faizi uygulanması suretiyle hesaplanan faizli dahil zarar miktarının 29.851.373,90-TL olduğu, bu zarardan davalıların … 369 ve 553. maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile, toplam 29.851.373,90 TL alacağın, 18/09/2018 tarihinden itibaren 20.365.105,89 TL ana paraya işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı … … İşletmeleri A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılar … ve … veya vekillerinin zorunlu arabuluculuk toplantılarına mazeret bildirmeksizin katılmamalarına rağmen lehlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararın eksik tespit edildiğini, faiz hesaplamasına ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, mahkemece zarar addedilmeyen konaklama ve malzeme bedellerine ilişkin harcamaların müvekkili şirketin mal varlığında/ sermayesinde azalmaya yol açtığının … raporları ile sabit olduğunu, davalıların tacir sıfatı ile dava konusu işlemleri gerçekleştirdiklerini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalılar … ve … vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarına gerekçe gösterilmeksizin itibar edilmemesi ve dayanaklarına aykırı hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, dava konusu taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı şirketin genel kurullarında alınan ibra kararlarına rağmen … 553.maddeye dayanarak sorumluluk davası açılamayacağından dava şartı ve hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkillerinin savunma haklarının ihlal edildiğini, bilirkişi raporlarına karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, şirket yönetiminde herhangi bir usulsüzlük yapılmadığını, mahkemece zarar olarak hesaba katılan kalemlerin hatalı olduğunu, bilirkişi raporlarında belirtilen tablolarda yer alan harcama kalemlerine ilişkin zarar itirazlarının yerinde olmadığını, faiz hesabı, faiz başlangıcı ve uygulanan faizin niteliği bakımından mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, … 553 maddesi gereğince şirket yönetim kurulu başkan ve üyesine karşı açılan tazminat talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 344. maddesinde, istinaf dilekçesi verilirken istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderlerin ödeneceği, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirileceği, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlemesi yer almaktadır.
Davalılar vekili tarafından istinaf başvuru dilekçesinde adli yardım isteminde bulunularak istinaf başvurma harcı ile istinaf 1/4 nispi karar harcı yatırılmamıştır. Adli yardım talebi Dairemizin 13/10/2021 tarih ve 2021/1424 Esas sayılı ara kararı ile HMK’nın 334. maddesi gereği reddedilmiştir. Davalılar vekili tarafından Dairemiz ret kararına yapılan itiraz Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 16/11/2021 tarih ve 2021/9 D.İş Esas 2021/9 Karar sayılı kararı ile reddedilmek suretiyle adli yardım talebinin reddi kararı kesinleşmiştir.
Bunun üzerine Dairemizce 6100 sayılı HMK’nun 344. maddesi gereğince istinaf kanun yoluna başvuru esnasında alınması gerekli olan 509.786,84 TL nispi karar harcı ile 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının ikmali için gereği yapılmak üzere ilk derece mahkemesine müzekkere yazılmış, anılan müzekkere üzerine işlem muhtırasının davalılar vekiline 12/12/202 tarihinde tebliğ edildiği, ancak verilen bir haftalık kesin sürede muhtıra ile bildirilen istinaf nispi karar harcı ile istinaf kanun yoluna başvurma harcının yatırılmadığı bildirilmiştir.
Tüm bu nedenlerle adli yardım talebi reddedilen davalılar vekili tarafından ilk derece mahkemesince bildirilen istinaf nispi karar harcı ile başvuru harcının yatırılması için HMK’nın 344. maddesi gereği çıkarılan muhtıra ile verilen 1 haftalık kesin süre içinde işbu muhtıra ile bildirilen 509.786,84 TL nispi karar harcı ile 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının tamamlanmamış olması nedeniyle, Dairemiz HMK 352.maddesi gereğince gerekçeli kararı verme yetkisine sahip olduğu görüşünde ise de Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin kararları çerçevesinde 6100 sayılı HMK’nun 346/1.maddesi gereğince gerekli kararın verilmesi (Emsal mahiyette Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 26/01/2021 tarih ve 2021/85 Esas 2021/463 Karar sayılı ilamı) için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine, ilk derece mahkemesince HMK’nın 346/1. Maddesi gereği karar verildikten sonra ilk derece mahkemesince verilen hüküm davacı tarafından da istinaf edilmiş olmakla her halükarda istinaf incelemesinin yapılabilmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Hükmü temyiz eden davalı tarafından istinaf nispi karar harcı süresi içerisinde harç yatırılmadığından 6100 Sayılı HMK’nın 346/1.maddesi gereğince gerekli kararın verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
2-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderinin ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine,
HMK’nın 352. maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 30/12/2021
…
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.