Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1422 Esas 2023/1165 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1422
KARAR NO : 2023/1165

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/10/2019
NUMARASI : 2018/330 Esas 2019/902 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/04/2018
KARAR TARİHİ : 20/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/09/2023

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında 26.11.2012 tarihli ve 500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı yana kredi kullandırıldığını ve sözleşmeye istinaden çek karnesi teslim edildiğini, davalının genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine hesabın Ankara 18.Noterliği’nden 06.03.2017 tarih ve 9232 yevmine no’lu ihtarnamesi kat edildiğini, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde tahakkuk eden borçların ödenmediği gibi çek karnesini davacıya bankaya iade edilmediği ve bedellerinin de nakit olarak depozitolar hesabına depo edilmediğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsiline yönelik olarak Ankara 5. İcra Müdürlüğü’nün 2018/4297 Esas sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap verilmediği, davalı vekili duruşmadaki beyanlarında davanın reddini istediği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; alınan bilirkişi raporu ve banka kayıtlarına göre, davalıya kullandırılan YV009854 ve YV009851 numaralı krediler dolayısıyla toplam 8.155,28 TL nakdi alacağın banka tarafından talep edilebileceği, ayrıca ihtarnamede talep edilen 5381075 ve 5391084 seri numaraları arasında kalan 4 adet çekten 5391081 ve 5391082 numaralı çeklerin 15/03/2017 tarihinde banka sorumluluk tutarının ödendiği, ancak kalan iki adet çek için hangi çekler olduğuna ilişkin herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı, bu nedenle söz konusu iki çek yönünden herhangi bir incelemenin yapılamadığı görülmekle, davanın dava konusu Ankara 5. İcra Müdürlüğü’nün 2018/4297 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik olarak kısmen kabulü ile kullandırılan kredi nedeni ile davalı tarafça ödenmeyen nakdi kredi miktarı ve bunun fer’ilerinin toplam 8.155,28 TL olduğu görülmekle, takibe yönelik bu miktar bakımından davalının itirazının iptaline ve söz konusu miktar yönünden davanın kısmen kabulü gerektiği, ayrıca davacı taraf her ne kadar 4 adet çekin gayri nakdi kredi dolayısıyla 4 adet çekinde iade edilmediğini iddia ettiği, bu kapsamda dosya incelendiğinde; 15/03/2017 tarihi itibariyle 2 adet çekin banka sorumluluk tutarının ödendiği, iddia olunan diğer iki çekin numarası ve hangi tarihte ödendiğinin davacı tarafça belirtilmediği görülmekle; sorumluluk tutarı ödenen iki adet çek bilirkişi tarafından hesaplamalara dahil edilerek davacı tarafın talep edebileceği gayri nakdi kredi miktarının taleple bağlı kalınarak 2.580,00-TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, Ankara 5. İcra Müdürlüğü’nün 2018/4297 Esas Sayılı dsoyasına davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 4.118,10 TL asıl alacak, 3.580,02 TL faiz ( % 27), 180,13-TL BSMV (%5), 4,08-TL asıl alacak, 1,25 TL faiz (%28,08), 0,06 TL BSMV (%5) ve 271,64 TL masraf olmak üzere toplam 8.155,28 TL üzerinden kaldığı yerden aynen devamına, alacağın ( 8.155,28-TL) % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin diğer tüm taleplerin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Müvekkili ile davacı banka arasında imzalanan sözleşme kapsamında kullanılan kredilerin ödendiğini, 5 yıl sonra banka tarafından haksız ihtarla alacak talep edildiğini, bilirkişinin banka hesapları üzerinde değil kayıtlar üzerinde inceleme yaptığını 2.580,00 TL’lik çek bedelleri için hangi çekler olduğunun anlaşılamadığının belirtildiğini, bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen bu alacak kalemi yönünden ret ya da kabul hükmü kurulmadığını, reddedilen alacak kalemi üzerinden müvekkili yararına vekalet ücreti takdir edilmediğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Genel kredi sözleşmesinin örneği, icra takip dosyası örneği, kat ihtarı ile davalıya kullandırılan kredilere ilişkin hesap özetlerinin dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Ankara 18. Noterliğinin 06/03/2017 tarih ve 9232 yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; ihtar edenin … A.Ş, muhatabının … olup, ticari kredi, çek karnesi ve esnek ticari hesaptan kaynaklı olarak toplam 26.556,26 TL borcun 24 saat içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya 08/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği,
Ankara 5.İcra Müdürlüğünün 2018/4297 Esas Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının … A.Ş., borçlusunun davalı … olup, ”Kredi Taahhütnamesi / Sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti” dayanak gösterilerek 4.142,20-TL asıl alacak, 3.652,11-TL temerrüt faizi, 182,59-TL faizin % 5 gider vergisi, 85,63-TL asıl alacak, 26,38-TL temerrüt faizi, 1,31-TL faizin % 5 gider vergisi ve 271,64-TL masraf olmak üzere toplam 8.361,86-TL nakit toplamı ve ayrıca 2.580,00-TL gayri nakit toplamı (Depo talep edilen) olmak üzere toplam 10.941,86-TL alacak için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Bankacı bilirkişiden alınan raporda özetle; davacı banka ile davalı … arasında kredi sözleşmesi imzalandığını ve kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, kat ihtarının davalı yana 08/03/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2018/4297 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede kredi faiz oranının aylık %1,5, yıllık %18 akdi faiz öngörüldüğünü, sözleşmenin 45.maddesi gereğince %50 fazlası olan %27 oranında temerrüt faizi istenebileceğini, esnek ticari kredisi için TCMB tarafından belirlenen oranların dikkate alınması gerektiğini, bu oranların ise akdi aylık %1,84, temerrüt aylık %2,34 olduğunu, bu oranlar dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu takip tarihi itibariyle 4.118,10 TL Asıl Alacak, 3.580,02 TL Faiz (1027), 180.13 TL BSMV (905), 4,08 TL Asıl Alacak, 1,25 TL Faiz (4028,08), 0,06 TL BSMV (%5), 271.,64 TL Masraf olmak üzere toplam 8.155,28 TL alacaklı olduğunu, ihtarnamede 5381075-5391084 seri numaralı çeklerden 4 adedinin bankaya iade edilmediğini ve bu çekler için 5.160,00 TL tutar talep edildiğini, bu çeklerden 15/03/2017 tarihinde 5391081 ve 5391082 numaralı çekler 15/03/2017 tarihinde banka sorumluluk tutarının ödendiğini, kalan 2 adet çekin hangi çekler olduğuna dair belge temin edilemediğinden 2 adet çek için depo talebi hesaplamalara dahil edilmediğini, bu çeklerin iade edilmediğine dair belgelerin dava dosyasına sunulması durumunda icra takibinde 2.580,00 TL talep edilmekle beraber dava tarihi itibariyle bu tutarların 1.600,00 TL x 2 3.200,00 TL olduğu belirtilmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın “Duruşma yapılmadan verilecek kararlar” başlıklı 353/(1)-a.6.maddesinde de (Değişik: 22/7/2020-7251/35 md.) Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması halinde duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.
Düzenleme ile birlikte somut olaya gelince; davacı banka ile davalı … arasında 26/11/2012 tarihli 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereğince davalıya ticari kredi, esnek ticari hesabı ve çek karnesi kredisi kullandırıldığı, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsiline yönelik olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve işbu itirazın iptali davası açılmıştır.
Bankacı bilirkişi tarafından dosyaya rapor sunulmuş ise de davalı yanın istinaf başvuru dilekçesinde açıkça belirttiği üzere ilk derece mahkemesince bankacı bilirkişiye bankada yerinde inceleme yetkisi verilmiş olmasına rağmen raporun dosya kapsamı dikkate alınarak yerinde inceleme yapılmadan hazırlandığı, raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı dosya kapsamıyla sabittir. Bu itibarla taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 45.maddesinde temerrüt faizine ilişkin düzenleme yapılmış olup, sözleşme hükmü ile Yargıtay Kapatılan 19. Hukuk Dairesi ve 11. Hukuk Dairesi’nin içtihatları ile Dairemiz uygulaması da gözetilerek temerrüt faizinin bankanın temerrüt tarihi itibariyle kendi müşterilerine fiilen uyguladığı ticari kredilerde uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden belirlenmesi gerekeceğinden bankacı bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek (ticari sırlar da saklı kalmak suretiyle) en az üç adet kullandırılan ticari krediye ilişkin faiz oranlarının tespit edilmesi, yerinde inceleme sonucu incelenen bilgi belgelerden ticari sırlar saklı kalmak kaydıyla elde edilen belgelerin rapora eklenmesi ile davalının takip tarihi itibariyle borcunun denetim ve hüküm kurmaya elverişli şekilde rapor alınması gerektiğinden bu aşamada Dairemizce denetim yapılması mümkün değildir.
Hal böyle olunca, ilk derece mahkemesince banka kayıtları üzerinde yerinde incelemeye dayanmayan ve yukarıda açıklanan hususları irdeleyip bu tarihte delillerin toplanmaması uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli nitelikteki delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olduğu anlaşılmakla 6100 Sayılı HMK’nın 22/07/2020 tarih ve 7751 Sayılı Yasa’nın 35.maddesi ile değişik 353/(1)-a.6.maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/(1)-a.6 maddesi gereğince KABULÜNE,
2-Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/10/2019 tarih ve 2018/330 Esas 2019/902 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
4-Davalı tarafından yatırılan 139,20 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya tarafa iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/(1)-a.6 ve 362/(1)-g.maddeleri uyarıca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/09/2023

Başkan- Üye – Üye – Zabıt Katibi

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.