Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ… 12. ASLİYE … MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/06/2021
NUMARASI ….
DAVA TARİHİ : 23/10/2020
KARAR TARİHİ : 30/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2022

Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacının davasının kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesine istinaden satın aldığını ancak ferağ işlemi yapılmayan taşınmazın tapu kaydının iptali ve adına tescili talebiyle açtığı davanın devam eden yargılamasında yüklenici …. … sicilinden resen terkin edildiğinin öğrenildiğini belirterek … … tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde özetle; şirketin usulüne uygun olarak … sicilinden resen terkin edildiğini, şirketin kayıtlı son sermayesinin eski Türk Lirası ile 500.000.000,00 TL, yeni Türk Lirası ile 500,00 TL olduğunu, şirketin davalarının, alacak ve borçlarının bilinmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın zamanaşımına uğradığını, TTK’nun 547.maddesi uyarınca ek tasfiyeye karar verilmesi ve TTK’nin 547/2.maddesi gereğince tasfiye memuru atanması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, dava konusu şirketin geçici 7/2. maddesine aykırı olarak hakkında devam eden dava bulunmasına rağmen resen sicilden terkin edildiği, … müdürlüğünün yaptığı işlemin usulüne uygun olmadığı, TTK’nun geçici 7/2. maddesi çerçevesinde terkin işlemi uygulanamayacak şirketin terkin edilmesinin usulsüz işlem olması nedeni ile bu şirket yönünden zamanaşımı/hakdüşürücü sürenin dolduğuna ilişkin iddiaya itibar edilemeyeceği, derdest dava yönünden taraf teşkilinin sağlanması gerekliliği de dikkate alınarak hatalı terkin edilen şirketin ihyasına karar vermek gerektiği, davanın açılmasına davalının hatalı işlemi sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi gerektiği, şirket terkin edilmemesi gerekirken terkin edildiğinden ek tasfiye ile tasfiye memuru atanması taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, … … … numarasında kayıtlı …… Şti.’nin ihyasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı istinaf dilekçesinde özetle; ihyası talep edilen şirketin sermayesini 10.000,00 TL’ye çıkarmadığı için TTK’nun geçici 7. maddesindeki usule uygun olarak re’sen terkin edildiği, şirketin kayıtlı son sermayesinin yeni Türk Lirası ile 500,00 TL olduğunu, şirketin son adresine tebligat yapıldığını, tebligat ulaşmasa dahi yapılan ilanın Tebligat Kanunu uyarınca yapılmış bir tebligat sayılacağının şirketin davalarının, alacak ve borçlarının kendileri tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, zorunlu hasım olduklarını, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; şirketin ihyası istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nun 355. maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Ankara … … Müdürlüğü yazı cevabı, Ankara Batı 2. Tüketici Mahkemesinin 2019/580 Esas sayılı dosyanın UYAP üzerinden gelen sureti, ihyası talep olunan şirketin ortaklarını gösterir … … gazetesi sureti dosya içerisinde yer almaktadır.
İhyası talep olunan şirketin ortakları … ve …’dir.
Ankara Batı 2. Tüketici Mahkemesinin 2019/580 Esas (bozmadan önce 2013/4131 Esas) sayılı dosyasında davacı tarafından ihyası talep olunan şirket aleyhine tapu iptali ve tescil talebi ile dava açıldığı, yargılama aşamasında şirketin … sicilinden terkin edildiğinin anlaşılması üzerine 08/10/2020 tarihli celsede davacı vekiline ihya davası açmak üzere yetki ve süre verildiği görülmüştür.
Davacı yan … … Ltd. Şti.’nin
ihyasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
6102 sayılı TTK’nun geçici 7. maddesinde şirketlerin hangi şartlarda ve usullerde tasfiye ve … sicilinden re’sen kayıtlarının silinmesinin düzenlendiği, aynı maddenin 4.fıkrasının “a” bendinde; kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin … sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve … kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanacağı, yapılacak ihtarın, ilan edilmek üzere …. … … Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderileceği, ilanın, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla, 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçeceği, aynı maddenin 11.bendinde ise; dördüncü fıkra uyarınca yapılan ihtar ve ilana rağmen süresi içerisinde cevap vermeyen veya tasfiye memuru bildirmeyen veyahut durumunu kanuna uygun hale getirmeyen veya faaliyette bulunduğunu adres ve kanıtları ile birlikte bildirmeyen şirketin unvanının … sicilinden re’sen silineceği düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta şirketin 6102 sayılı TTK’nun geçici 7. maddesi kapsamında kaldığından bahisle davalı … müdürlüğünce ihtarname hazırlandığı ve ihtarnamenin … … Gazetesi’nde yayınlandığı, ancak ihyası istenen şirket yetkilisine tebligat yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi belgenin veya tebligatın dosyaya sunulmadığı gibi dosyaya sunulan ihyası istenen şirkete çıkartılan tebligatın ise bila tebliğ iade edildiği anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TTK’nun geçici 7. maddesinin 4/a bendi uyarınca terkin işlemi öncesinde yapılması öngörülen ihtarın öncelikle şirkete, şirketin yetkilisine tebliğ edilmeksizin doğrudan … … Gazetesinde ilan suretiyle yapılan ihtar usule aykırıdır. Bu nedenle dava konusu ihyası istenen şirketin terkin işleminin hukuka uygun olmadığı açıktır.
Öte yandan, Ankara Batı 2. Tüketici Mahkemesinde ihyası talep edilen şirkete karşı açılan tapu iptal tescil davası 05/10/2004 tarihinde açılmış olup, anılan davanın yargılaması devam ederken şirket 06/02/2015 tarihinde … sicilden terkin edilmiştir.
… … müdürlüklerince; 559 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereğince sermaye artırımında bulunmayarak münfesih olan şirketlere yapılacak ihtarda; ortaklarından, yönetici veya denetçilerden ya da müdürlerinden tebliğ tarihinden itibaren iki ay içinde tasfiye memurunun bildirilmesi, aksi takdirde, bu madde hükümlerine göre … … kayıtlarından unvanın silineceği, şirkete ait malvarlığının unvana ilişkin kaydın silindiği tarihten itibaren on yıl sonra Hazineye intikal edeceği ve bunun kesin olduğu açıkça yazılmalıdır.
Davalı … … Müdürlüğünce ihyası istenen şirketin temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere … sicilindeki adreslerine bu konuda ihtarat yapıldığına ilişkin tebligat bulunmamaktadır. Bu nedenle … işlemi hatalı olmakla birlikte 559 sayılı Türk … Kanunu’nun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname ile eklenen geçici 10. maddesi gözetildiğinde asgari sermaye şartını süresinde arttırmadığından münfesihlik durumu ortadan kalkmadığından tasfiye ile sınırlı olmak üzere ihya kararı verilebilir.
6102 sayılı Türk … Kanunu’nun 7/15. maddesi uyarınca sicilden sermaye artırımı yapmayarak münfesih duruma düşmesinden ötürü tasfiye işlemleri için de şirkete tasfiye memuru atanması gerekmektedir.
Hal böyle olunca mahkemece, davalı … … müdürlüğünün 6102 sayılı TTK’nun geçici 7. maddesinde ve 559 sayılı KHK’da öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası istenen şirketi … sicilinden re’sen terkin ettiği, sicilden sermaye artırımı yapmayarak münfesih duruma düşmesinden ötürü tasfiye işlemleri için de şirkete tasfiye memuru atanması gerektiği, TTK’nun 547/2. maddesi gereğince ek tasfiye kararı ile ihya ve tasfiye işlemlerinin yapılması için ihyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilerek usulsüz terkin ile dava açılmasına sebebiyet veren davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Davalının yargılama giderlerine yönelik istinaf itirazına gelindiğinde, ihyası talep olunan şirket hakkında derdest dava bulunduğu sırada … sicilinden terkin işlemi yapılması TTK’nun geçici 7. maddesine uygun değildir. Bir başka anlatımla, davanın açılmasına davalı sebebiyet vermiştir. Bu durumda mahkemece davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi isabetlidir.
Tüm bu nedenlerle davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, sair istinaf itirazlarının reddine, talebe konu şirketin tasfiyeyle sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye işlemlerini yapmak üzere şirket ortaklarından …’nin ihyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru olarak atanmasına, ihya kararı kesinleştiğinde karardan bir örneğin tescili ve ilanına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-Davalının istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE,
Ankara 12. Asliye … Mahkemesi’nin 09/06/2021 tarih ve 2020/514 Esas 2021/431 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, davalının sair istinaf itirazlarının reddine,
2-Davanın KABULÜNE, Ankara … … Müdürlüğünün … … … numarasında kayıtlı iken terkin olunan … …. tasfiyeyle sınırlı olmak üzere ihyasına,
3-Tasfiye işlemlerini yapmak üzere TTK’nun 547/2. maddesi gereğince tasfiye memuru olarak şirket ortaklarından …’nin atanmasına, tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine yer olmadığına,
4-Karar kesinleştiğinde kararın tescil ve ilanına,
5-Alınması gereken 80,70 TL karar ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harç mahsup edilerek bakiye 26,30 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından posta ve tebligat masrafı olarak yapılan 97,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-HMK’nun 333.maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
B)1-Davalı tarafından peşin yatırılan 59,30 TL maktu istinaf karar harcı ile 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı toplamı olan 221,40 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
2-Davalı tarafından tarafından istinaf aşamasında posta gideri olarak yapılan 34,30 TL yargılama giderinin davadaki haklılık durumu gözetilerek davalı üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/06/2022

Başkan – … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi – …

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.