Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
…

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :20/08/2021
NUMARASI :…
DAVALI : …
TALEP : İHTİYATİ HACİZ
TALEP TARİHİ : 18/08/2021
KARAR TARİHİ : 14/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :14/10/2021

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı ……. ortağı olduğunu, davalının da dava dışı ……. ortağı, müdürü ve fiilen işlerini takip eden kişi olduğunu, davalının şirketin müdürü olduğu ve fiilen yönetimini üstlendiği halde Kahveci ….. şirketlerini kurduğunu ve bu şirketlerde müdürlük görevini üstlendiğini, davalının söz konusu şirketler ile müvekkilinin ortağı olduğu dava dışı … arasında ticari iş ve işlemlere de giriştiğini ve dava dışı …. A.Ş. şirketinin ciddi zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davalının dava dışı … … A.Ş.’nin karını azalttığı gibi kendi şirketlerine de haksız menfaat sağladığını, davalının rekabet yasağını ihlal ettiğinin açık olduğunu bildirerek davalının rekabet yasağına aykırı davranışları nedeniyle müvekkilinin ortağı olduğu dava dışı şirketin uğradığı zararın tazmin edilerek müvekkiline ödenmesini ve mahkeme tarafından uygun görülecek teminat karşılığı davalıya ait taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacı tarafça ibraz edilen ticaret sicil kayıtları, demirbaş eşya listesi, cari hesap ekstresi ve ihtarnamenin dava dışı şirketin haksız rekabet sonucu zarara uğradığına dair yaklaşık ispat koşulunu ortaya koymadığı gerekçesiyle koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haciz talebinde bulunan davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ve davalının dava dışı …… ortağı, müdürü ve fiilen işleri takip etmeye yetkili kişi olduklarını, bunun yanı sıra davalının …… Ltd. Şirketlerini kurduğunu ve bu şirketlerde müdürlük görevini üstlendiğini, bu şirketlerin faaliyet alanlarının aynı olduğunu, aynı alanda faaliyet gösteren kendi şirketleri ile iş ve işlemler gerçekleştirdiğinin sabit olduğunu, bu eylemlerin haksız rekabet oluşturduğunu bildirerek ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak davalıya ait taşınır ve taşınmaz mallar ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep; ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK’nın 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermek mecburiyetindedir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 26/02/2014 tarihli 2013/16354 esas 2014/3605 karar sayılı içtihadı emsal niteliktedir).
İİK’nın 265. maddesinde; ihtiyati haciz kararına karşı itiraz usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı 7 gün içinde mahkemeye itiraz edebilecektir.
Somut olayda, davacı tarafça ibraz edilen ticaret sicil kayıtları, demirbaş eşya listesi, cari hesap ekstresi ve ihtarnamenin dava dışı şirketin haksız rekabet sonucu zarara uğradığına dair yaklaşık ispat koşulunu ortaya koymadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararının reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati haciz talep eden davacıdan alınması gerekli olan 59,30 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi.14/10/2021

….
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.