Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi …
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

….

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

….

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ… 14. ASLİYE … MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/06/2021
NUMARASI ….
DAVA TARİHİ : 01/04/2021
KARAR TARİHİ : 15/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2022

Taraflar arasındaki şirketin ihyasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, … adlı dava dışı işçiye alt işverenler bünyesinde çalıştığı dönemlere karşılık alacaklarına ilişkin yapılan ödemelerin tazmini amacıyla Adana 1. Asliye … Mahkemesi’nin 2020/549 Esas sayılı dosyası ile rücuen tazminat davası açıldığını, yerel mahkemenin 21.01.2021 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında, taraflarına davalı … ihyasının sağlanması amacıyla yetki ve süre verildiğini, şirketin … sicilinden 31.12.2018 tarihinde terkin edildiğini, şirketle ilgili işlemlerin yapılabilmesi için yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanması gerektiğini iddia ederek anılan şirketin tüzel kişiliğinin ihyasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı … Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; anılan şirketin müdürlüklerinde 22.05.2014 tarihinde kurulduğunu, şirketin 26.04.2018 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı aldığını ve şirketin tasfiye memurluğuna …’nın seçildiğini, bu kararın 04.05.2018 tarihli ve … sayılı …. tescil ve ilan edildiğini, üçüncü ve son ilan olan 18.05.2018 tarihinden itibaren 6 ayı aşkın süre geçtikten sonra 20.12.2018 tarihli şirketin tasfiyesinin sonlandığına dair aldığı genel kurul kararının tescilinin de 26.12.2018 tarihinde yapıldığını, şirketin terkininin 31.12.2018 tarihli ve … sayılı … ilan edildiğini, şirketin hukuka uygun bir şekilde kapatıldığını, müdürlüklerinin, şirketin derdest davalarını, alacak ve borçlarını bilmesinin mümkün olmadığını, zorunlu hasım durumunda olduğunu bildirerek davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte olup şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi halinde TTK’nın 547/2. maddesi uyarınca tasfiye memuru atanmasını istemiştir.
Davalı …’ya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacı tarafından ihyası istenen şirket hakkında açılan Adana 1. Asliye … Mahkemesinin 2020/461 Esas sayılı dosyasının derdest bulunduğu, tasfiye işlemlerinin gerektiği gibi tamamlanmadığı ve tasfiyesi gereken hususların eksik bırakıldığı anlaşıldığından taraf teşkilinin ve davanın sonuçlandırılarak infazının sağlanması amacıyla ek tasfiye halinde ihyasının gerektiği, dolayısıyla davacının işbu davanın açılmasında hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, …. Müdürlüğünün …. sicil numarasında kayıtlı …’nin, Adana 1. Asliye … Mahkemesinin 2020/549 Esas sayılı dosyasında yürütülen yargılama ile sınırlı olmak üzere TTK’nın 547/2. maddesi uyarınca ek tasfiyesi için yeniden tesciline, tasfiye memuru olarak davalı … (TC No:…)’nın atanmasına, kararın kesinleşmesinden sonra bir örneğinin …. gönderilmesine, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince yargılama giderlerinin davacı kurum üzerinde bırakılmasının mağduriyetlerine sebep olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmı yönünden kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, 6102 Sayılı TTK’nın 547/2. maddesi uyarınca, ek tasfiye için şirketin ihyası istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Adana 1. Asliye … Mahkemesinin 2020/549 Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden gönderilen kayıtlarının incelenmesinde; davacı … Genel Müdürlüğü tarafından, dava konusu …. Şirketi’nin de aralarında bulunduğu bir kısım davalılar hakkında 10/08/2020 tarihinde Rücuen Alacak davası açıldığı, 25/03/2021 tarihli duruşmada davacı vekiline, davalı …. hakkında ihya davası açması için süre verildiği görülmüştür.
… Sicil Müdürlüğüne yazılan yazıya 07/04/2021 tarihinde verilen cevapta; dava konusu şirketin 20.12.2018 tarihli, şirketin tasfiyesinin sonlandığına dair aldığı genel kurul kararının tescilinin 26.12.2018 tarihinde yapıldığı, şirketin terkininin 31.12.2018 tarihli ve 9735 sayılı …. ilan edildiği, davalı …’nın şirketin tek ortağı ve temsilcisi olduğu görülmüştür.
6102 sayılı Türk … Kanunu’nun 643. maddesinde; limited şirketin tasfiye usulü ile tasfiyede şirket organlarının yetkileri hakkında anonim şirketlere ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiş olup, aynı kanunun 536 – 548. maddeleri arasında anonim şirketlerin tasfiye usulü düzenlenmiştir.
Bilindiği üzere şirketlerin tüzel kişiliği … sicilinden terkin ile sona ermektedir. Ancak tüzel kişiliğin sona erebilmesi için şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılmış olması gerekmektedir. Tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eden fesih ve tasfiye işlemi aynı zamanda hukuki bir işlemdir. Bu işlemin veya kararın hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün değildir. Eksik veya hatalı işlem sonucu şirketin sicilden tasfiye sonucu terkinine karar verilmiş ise, bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına sahiptir.
Somut davada, dava dışı şirketin 26/04/2018 tarihi itibariyle tasfiye girdiği ve şirkete …’ın tasfiye memuru olarak atandığı, 31/12/2018 tarihinde tasfiye kapanışı yapılmak suretiyle terkin edildiği, davacı tarafından … ve … Limited Şirketi’nden olan alacağının tahsili istemiyle Adana 1. Asliye … Mahkemesi’nin 2020/549 Esas sayılı dosyası ile 10/08/2020 tarihinde dava açıldığı, açılan dosyanın derdest olduğu, ilgili mahkemece davacı vekilinin şirketin ihyasına yönelik dava açma hususunda süre verdiği, davacı tarafın derdest davasından ötürü şirketin ihyasını istemekte hukuki yararı bulunmakta olduğu ve şirketin ek tasfiye için ihyası gerektiği anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin ihyaya ilişkin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
Davacı vekilinin istinaf itirazı, yargılama giderlerinin müvekkili üzerinde bırakılmasına ilişkin olup, tasfiye kapanışını usulüne uygun yapmayarak davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılan davalı tasfiye memuru … yapılan yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu gibi mahkemece vekalet ücretinin davalı … üzerinde bırakılmasına rağmen yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması usul ve yasaya aykırı olup, davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmüştür.
Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının yargılama giderleri yönünden kaldırılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Ankara 14. Asliye … Mahkemesi’nin 17/06/2021 tarih ve 2021/201 Esas 2021/461 Karar sayılı kararının yargılama gideri yönünden KALDIRILMASINA,
B)1-Davanın KABULÜNE,
Ankara … Sicil Müdürlüğünün …. sicil numarasında kayıtlı …’nin, Adana 1. Asliye … Mahkemesinin 2020/549 Esas sayılı dosyasında yürütülen yargılama ile sınırlı olmak üzere TTK’nın 547/2. maddesi uyarınca EK TASFİYESİ İÇİN YENİDEN TESCİLİNE,
2-Tasfiye Memuru olarak davalı … (TC No:…)’nın atanmasına,
3-Kararın kesinleşmesinden sonra bir örneğinin Ankara … Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine,
Keyfiyetin tescil ve ilanına,
5-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 21,40 TL’nin davalı …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 478,00 TL’nın davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
B)1-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan 143,50 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 34,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 178,00 TL yargılama masrafının davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
3-İstinaf yargılaması aşamasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 15/06/2022

Başkan- … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi -…
… … … …

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.