Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1387 Esas 2023/976 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1387
KARAR NO : 2023/976

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

…
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/02/2020
NUMARASI :….
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 01/10/2018
KARAR TARİHİ : 21/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2023

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait….plaka sayılı aracın genişletilmiş kasko filo poliçesi ile davalıya sigortalandığını, 14/05/2018 tarihinde müvekkilinin çalışanı … sevk ve idaresindeki…. kamyonun, … ilçesi … mahallesindeki baraj şantiyesinde döküm sahasına hafriyat dökümü yaparken devrildiğini, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, araçta oluşan hasarın bir kısmının ……A.Ş. tarafından bir kısmının da … … tarafından toplamda 34.173,49 TL’ye tamir edildiğini, maddi hasarın sigorta kapsamında olması sebebiyle zararın giderilmesi için müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, davalı tarafından hasar dosyası açıldığını, ancak kazanın, istiap haddinin aşılmasından kaynaklandığı ileri sürülerek tazminat talebinin reddine karar verildiğini, bu nedenle müvekkiline ait aracın onarım bedelinin, müvekkili tarafından ödendiğini, ancak istiap haddinin aşılmasının söz konusu olmadığını, davalının bu konuda herhangi bir ölçüm yapmadan varsayıma dayalı olarak taleplerini reddettiğini, aracın aşırı yükten devrilmediğini, kazanın oluşumuna zeminin etkisi, boşaltma esnasında yükün bir taraftan geç boşalma ihtimali, yükün bir tarafa yapışmış olma ihtimali, yükün niteliği gibi unsurların dikkate alınmadığını, davalının, istiap haddinin aşıldığını neye göre belirlediğini ortaya koyamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen hasardan dolayı ödenen 34.173,49 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, …plakalı aracın 15/01/2018 – 2019 tarihleri arasında müvekkiline genişletilmiş kasko filo poliçesi ile sigortalı olduğunu, kasko sigorta poliçesi genel şartlarında istiap haddinden fazla yük ve yolcu alınması halinde meydana gelen hasar ve ziyaların sigorta güvencesi dışında bırakıldığını, alınan teknik değerlendirme raporu ile ekspertiz raporuna göre kazanın aşırı yüklemeden kaynaklandığını, aracın istiap haddinin çok üzerinde ve hatalı yüklendiğini, kazaya bu durumun sebebiyet verdiğini, dolayısıyla davacının kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının koruma yükümlülüklerini ihlal ederek hasara neden olduğunu, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davalı sigorta şirketi genişletilmiş kasko filo poliçesi ile sigortalı kamyona istiap haddinden fazla ağırlık yüklenmesi ve hatalı yükleme sebebiyle zararın sigorta teminatı kapsamında olmadığını ileri sürerek araçta oluşan hasar bedelini ödemekten kaçınsa da, sigorta şirketinin, araçta oluşan hasarın sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığını TTK’nun 1409/2. maddesi gereğince ispatlaması gerekmekte olup, alınan teknik değerlendirme raporunda varsayıma dayalı olarak, sadece fotoğraflar üzerinden inceleme yapılarak araçta fazla yük taşındığı değerlendirilmiş olup, farazi değerlendirmelerle araca fazla hafriyat yüklendiği sonucuna varılamayacağı, davalının, söz konusu iddiasını somut delillerle ispatlaması gerektiği, ancak araca fazla yük konması sebebiyle kamyonun devrildiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı, yine araca istiap haddinden fazla yük konulmuş olsa bile kazanın münhasıran istiap haddinin aşılması nedeniyle meydana geldiğinin ortaya konulması gerektiği, oysa ki, dava konusu hasarın damper içinde bulunan yükün kayması sonucu aracın, dengesini kaybetmesiyle meydana geldiği, buna göre kasko sigortalı araçta meydana gelen hasardan davalı sigortanın sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunda hesaplamaya ilişkin olarak kök raporda toplama hatası yapılmış, fazla çıkan kısım için ise bu sebeple servis iskontosu yapılmış ise de söz konusu hesaplama hatası ek raporda düzeltildiği, dava dışı şirketlere yapılan hasar ödemesinin de piyasa rayiçlerine uygun olduğu anlaşıldığından, tüm bu tespitler ışığında davanın kabulüne, 34.173,49 TL’nin temürrüt tarihi olan 05/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini, bilirkişi heyetinin savunmalarını değerlendirmediğini, davacı yanca kasıtlı olarak kantar fişi sunulmadığını, yük hakkında bilgi verilmediğini, dosyana sunulan 13/06/2018 tarihli ekspertiz raporunda istiap haddinin aşıldığının belirtildiğinin ispatlandığını, bilirkişi heyetinin salt kantar fişi bulunmaması gerekçe gösterilerek iddialarını incelememesinin kabul edilmez olduğunu, fotoğraflardan da görüleceği üzere miktarı ve cinsi yaklaşık olarak bilinen hafriyatın ağırlığının hesaplanması gerektiğini, ayrıca somut olaya konu hasarın aracın mekanik aksamına ilişkin olduğundan poliçe genel şartları arasında bir riziko olarak değerlendirilmeyeceğini, kazanın meydana geldiği yerin kara yolu olmadığını, sigortalının zararı önlemeye, azaltmaya, hafifletmeye yarayacak önlemleri almadığını, rapora itirazları doğrultusunda hasar bedelinin düşürüldüğünü, ancak bu kez de 1.805,38 TL servis iskontosu tenzilatının yapılmadığını, bilirkişi raporunun bu yönüyle de eksik olduğunu, mahallide keşif yapılmak suretiyle davaya konu aracın aynı yükle yeniden doldurulması ile tartı ölçümü yapılması, aracın önceki hasarları ve muayene tarihlerinin araştırılması gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
14/05/2018 tarihli Jandarma görevlilerince tutulan tutanağın incelenmesinde; 12 tekerli, damperli, …plakalı kamyonun şoförünün döküm sahasında hafriyat dökümü yaparken kamyonun damperinin iki pistonunu açtığı esnada kamyonun içinde bulunan hafriyatın sol tarafa kayması sonucu kamyonun sol tarafa devrildiği ve kamyonun sol kapı, sol kapı üstü, sol kapı direği, sol çamurluk, sol ayna ve ön camında maddi hasarının meydana geldiğinin tespit edildiği, sürücünün “0” promil alkollü olduğunun belirtildiği,
S. … Şirketinden alınan 13/06/2018 tarihli kesin ekspertiz raporunun incelenmesinde; …plakalı aracın 14/05/2018 tarihinde yapmış olduğu hasarlı kazada yedek parça ve işçilik dahil toplam 24.145,05 TL hasar meydana geldiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Makine mühendisi ve sigorta hesap bilirkişisinden alınan rapor ve ek raporda özetle; dava konusu aracın net ağırlığının 19.170 kg, azami yüklü ağırlığının 32.000 kg ve yük taşıma kapasitesinin 12.830 kg olacağını, istiap haddini aşan yük miktarından söz edilebilmesi için kamyondaki yük miktarının bilinmesinin zorunlu olduğu, bunun için de kantar fişine ihtiyaç bulunduğu, olay yeri resimlerine bakılarak kamyonun ne kadar yükle dolu olduğunun tespitinin mümkün olamayacağı gibi resimlerden yük miktarının istiap haddinin 3 katı kadar olduğunun söylenmesinin de olanağının mümkün olamayacağını, hasarın istiap haddi sonucu meydana geldiğinin somut olarak ortaya konması gerektiğini, hasarın ayrıca damper için bulunan yükün kayması sonucu aracın dengesini bozmasıyla meydana gelmesi mümkün olduğundan meydana gelen poliçe teminatı kapsamında bulunduğunu, dosyaya sunulan ekspertiz raporu, onarım faturası, olayın oluş şekli ve resimlerin incelenmesi sonucu araçtaki meydana gelen hasarlı parçaların onarım ve değişimine yönelik yedek parça ve işçilik bedelinin KDV dahil toplam 34.173,49 TL olacağı belirtilmiştir.
6102 sayılı TTK’nın 1421. maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1409. maddesinde sigortacının sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğu, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığının ispat yükünün sigortacıya ait olduğu, düzenlenmiştir.
Somut olaya gelince, davacıya ait …plaka plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi bulunduğu, 14/05/2018 tarihinde tek taraflı trafik kazası sonucu aracın hasarlandığı, dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetim ve hüküm kurmaya elverişli makine mühendisi ve sigorta hesap bilirkişisinden oluşan heyetten alınan raporda da belirtildiği üzere, davaya konu hasarın damper içinde bulunan yükün kayması sonucu aracın dengesini bozmasıyla meydana gelmesinden ötürü hasarın poliçe teminatı kapsamında kaldığı, davacı aracında yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplam 34.173,49 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiği ve davalı yanca meydana gelen kazanın istihap haddinin aşılması ve bu aşım nedeniyle hasarın meydana geldiği, bu nedenle teminat dışı olduğunun somut bilgi belgelerle ispatlanamadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne yönelik kararı usul ve yasaya uygundur.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalıdan alınması gerekli olan 2.334,39 TL harçtan peşin alınan 583,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.750,45‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK’nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 21/06/2023

Başkan Üye Üye Zabıt Katibi

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.