Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1368 Esas 2022/714 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1368
KARAR NO : 2022/714

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/11/2017
NUMARASI : 2017/701 Esas 2017/1050 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
İHYA MEMURLARI :
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 02/10/2017
KARAR TARİHİ : 26/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2022

Taraflar arasındaki limited şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Otomotiv Sanayı Ticaret Limited Şirketi ile müvekkili kurum arasında Çumra Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/110 esas sayılı dosyasında görülen rücuen tazminat davasın sırasında şirketin hasren iyhası için taraflarına süre verildiğini, şirketin aciz halinde bulunması sebebiyle tasfiyesine karar verildiğini ve 26/06/2014 tarihli tescille ve ortaklar kurulu kararıyla şirketin ticaret sicilden silindiğini belirterek … Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketinin Çumra Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi’nin 2017/110 Esas sayılı dosyasına münhasıran ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı … ise cevap dilekçesinde, dava konusu şirketin sicil kaydının TTK geçici 7. Maddesine istinaden müdürlüklerince resen terkin edildiğini, müdürlüklerinin davada usulen yasal hasım durumunda bulunduğunu, şirketin sermayesini yasal asgari sermaye sınırı olan 10.000,00 TL’ye çıkaramadığından kanuni münfesih şirketlerden sayıldığını belirterek, şirket hakkında verilecek kararda şirketin mühfesih olma durumunun gözetilmesine ve müdürlükleri aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini belirtmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve toplanan tüm delillere göre; tüzel kişiliğin ihyası istemiyle açılan davada TTK’nın geçici 7/1. Ve 15. Fıkraları gözetildiğinde, davacının dava açmakta hukuki yararnın olduğu, davanın 5 yıl içersinde açılmış olduğu da dikkate alınarak davanın kabulü gerektiği, şirketin ihya işlemlerinin yapılması için davalı şirket son müdürleri … ve …’ın ihya memuru olarak atanmalarına karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin TTK’nın geçici 7/15. Maddesi gereği ihyasına, şirketin son müdürlerinin ihya memuru olarak atanmasına, davanın niteliği ve davalının yasal hasım olduğu gözetilerek davalı aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamında bulunan Ticaret Sicil kayıtlarının incelenmesinden şirketin sicil kaydının davalı … Müdürlüğünce terkin edilmesinde müvekkili kuruma yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığını, davalı tarafından gerçekleştirilen terkin işleminin TTK’nın geçici 7/2. Maddesine aykırı olarak gerçekleştiği dikkate alınarak HMK’nın 326. Maddesine göre müvekkili kurum lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek açıklanan bu nedenlerle ilk derece mahkemesince vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davalı … Müdürü, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, TTK’nın geçici 7. Maddesi uyarınca terkin olunan dava dışı limited şirketin ihyası istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulü ile … ve otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin ihyasına karar verilerek şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; dava konusu … ve Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin TTK’nın Geçici 7. Madde kapsamında 26.06.2014 tarihinde ticaret sicilinden re’sen silindiği, davacı SGK tarafından ihyası istenen ..Ltd. Şti’ye karşı Çumra Asliye Hukuk Mahkemesi’nde (İş Mahkemesi sıfatıyla) 21.02.2017 tarihinde rücuan tazminat istemiyle dava açıldığı, ihya davasının sicilden re’sen terkin edildiği 26.06.2014 tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü sürede 02.10.2017 tarihinde açıldığı, anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere 6102 Sayılı TTK’nın geçici 7. maddesinde anonim ve limited şirketlerin hangi şartlarda sicilden resen terkin edileceği düzenlenmiştir. Anılan maddenin 1. fıkrası uyarınca 1.7.2015 tarihine kadar sayılan halleri tespit edilen ya da bildirilen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır. Madde hükmüne göre anonim şirketler, 559 Sayılı Türk Ticaret Kanununun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına dair Kanun Hükmünde Kararname gereğince sermayelerini öngörülen tutara çıkarmamış bulunmaları, 6102 Sayılı TTK’nın yürürlük tarihinden önce veya 1.7.2015 tarihine kadar münfesih olmaları, aralıksız son beş yıla ait olağan genel kurul toplantılarının yapılamaması, TTK’nın yürürlüğe girdiği tarihten önce tasfiye işlemlerine başlanılmış olmakla birlikte genel kurulun toplanamaması sebebiyle ara bilançoların ve kati bilançonun genel kurula tevdi edilemediği için ticaret sicilinden terkin edilememeleri sebepleriyle resen terkin edilebilirler. Anılan maddenin 4. fıkrasına göre; Ticaret sicil müdürlüklerince kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanır. Yapılacak ihtar, ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderilir. İlan, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla, 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçer. Bu şirketler tasfiye memuru bildirdikleri takdirde maddede gösterilecek usulde tasfiye edilecek olup, ihtara rağmen tasfiye memuru bildirmeyen şirketlerin unvanı ise ticaret sicilinden re’sen silinir. Ancak, devam eden davası bulunan şirketler için bu madde hükmü uygulanmayacağı gibi sicilden kaydı silinen şirket alacaklıları ile hukuki menfaati bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak, şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilirler.
İstinafa başvuran davacı … vekilinin istinaf sebebi lehine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasına ilişkindir. İlk derece mahkemesince davalı … sicilinin işbu davada yasal hasım olduğu gözetilerek aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemiştir.
Somut olayda davalı … geçici 7. maddeye göre ihyası istenen şirketin sicilden terkin işlemlerini gerçekleştirmiştir. Yapılan işlemler geçici 7. Maddenin 4/a fıkrasındaki usule göre de yerine getirilmemiş, silinme işlemi nedeniyle ne şirkete ne de şirketi temsil ve ilzama yetkili kişiler olan … ve …’a ihtar gönderilmiştir. Bu durumda davanın açılmasına sebebiyet veren ve yargılama sonunda haksız olduğu anlaşılan davalı … aleyhine HMK’nın 312. Maddesinde belirtilen koşulun da oluşmadığı gözetilerek davalı … aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ilk derece mahkemesince gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davacı kurum üzerinde bırakılması doğru görülmediği gibi davacı kurum tarafından açılan Çumra Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi’nin 2017/110 Esas sırasında derdest davada taraf tekilini sağlamak amacıyla dava konusu … ve Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin ihyasının talep edildiği dikkate alınarak sadece bu dava dosyası ile sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına karar verilmemesi de hatalı bulunmuş, bu sebeplerle davacı vekilinin istinaf sebeplerinin kabulü gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf sebeplerinin kabulü ile duruşma açılmasına gerek görülmeksizin ilk derce mahkemesince verilen karar HMK’nın 353/1-b-2. Maddesi gereği kaldırılarak davanın kabulü ile Çumra Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi’nin 2017/110 Esas sayılı dava dosyasındaki yargılama ile sınırlı olmak üzere … ve Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin ihyasına ve keyfiyetin ilk derece davalı … Müdürlüğünce tescil ve ilanına, yargılama giderlerinin davalı … müdürlüğünden tahsiline yargılamada vekil ile temsil olunan davacı yararına vekalet ücreti takdirine dair davanın esası hakkında yeniden aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/11/2017 tarih ve 2017/701 Esas 2017/1050 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/(1).b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
B)1-Davanın KABULÜNE,
Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil sırasında kayıtlı iken terkin edilen davaya konu … ve Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin Çumra Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi’nin 2017/110 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere tüzel kişiliğinin İHYASINA, bu hususun Konya Ticaret Sicili’ne tescili ile Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilanına,
2-Şirketin İhya işlemlerinin yapılması için davalı şirket son müdürleri;
… ve … oğlu … doğumlu … Cüzdan Seri nolu …
… ve … oğlu … doğumlu …Cüzdan Seri nolu … ‘ın ihya memuru olarak tayin, tescil ve ilanına,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun karar tarihinde yürürlükte bulunan ilgili Tarifesi hükümleri gereği alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcı ile 80,70 TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Yargılama sırasında vekili le temsil olunan davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri gereği belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 175,30 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereği varsa kullanılmayan gider avansı karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
C)1-Harçtan muaf olan davacı idareden istinaf başvuru ve karar harcı tahsil edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
2-İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan 32,50 TL istinaf giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/05/2022

Başkan – … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi – …

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.