Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1364 Esas 2023/370 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1364
KARAR NO : 2023/370

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/03/2020
NUMARASI : 2015/731 Esas 2020/179 Karar
DAVACI
VEKİLİ
DAVALILAR
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 04/11/2015
KARAR TARİHİ : 15/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2023

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı … ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan …’ün eşi … tarafından müvekkili bankanın … Şubesi nezdindeki … numaralı vadeli ve 01101719 numaralı vadesiz hesaplarından bilgisi ve talimatı dışında başka hesaplara paralar aktarıldığından bahisle Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/367 Esas sayılı dosyası nezdinde müvekkili banka aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, yapılan yargılaması neticesinde mahkemece davanın kısmen kabulüne ve 377.732,70 TL maddi tazminatın davacıya iadesine karar verildiğini, mahkeme kararının müvekkilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 18/06/2014 tarih ve 2014/6652 Esas 2014/11713 Karar sayılı kararı ile temyiz başvurusunun reddi ile ilk derece mahkemesi kararının onanmasına karar verildiğini, yapılan karar düzeltme isteminin de Yargıtay 11. Hukuk Daircesince reddedilmesi üzerine kararın kesinleştiğini, mahkeme kararının Antalya 14. İcra Müdürlüğünün 2014/1657 Esas Sayılı dosyası nezdinde takıp konusu yapılması üzerine müvekkili bankanın Kağıthane/lstanbul Şubesince 25.08,2014 tarihinde icra dosyasına 549.778,62 TL ödeme yapılarak dosya borcunun kapatıldığını, davalılardan …’ün eşi … tarafından Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/367 Esas sayılı dosyası nezdinde bankaları aleyhine ikame edilmiş olan tazminat davası nedeniyle bankanın haksız olarak ödeme yapmak zorunda bırakıldığını, … tarafından hesabından kendi izni ve talimatı olmaksızın işlemler yapıldığı iddia edilmiş ise de söz konusu hesabın davalılar tarafından kullanılmakta ve tüm işlemlerden de …’ün bilgisi bulunmakta olduğunu, bu nedenlerle 275.141,16 TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılara dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap verilmediği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; dosyaya sunulan banka müfettiş raporuna göre, dava dışı … hesabına ilişkin hareketlerin incelendiği, buraporun 13. sayfasında “Hesaptaki borç kayıtlarının incelenmesi neticesinde, …’ün vadeli hesaplarına veya yatırım hesabına aktarılan tutarlar haricinde, …’e toplam 192.134,00 TL, …’a ise toplam 81.643,00 TL gönderildiği, toplam 76.823,55TL ‘an çeşitli açıklamar ile 3. kişilere EFT yoluyla aktarıldığı, toplam 100.755,00 TL’lik tutarın …’e ait …. Numaralı kredi kartına gönderildiği, 25.364,22 TL’nin … kartı ile yapılan alışverişlerde kullanıldığı, 8.881,89 TL’nin ortak nokta atmlerinden, 22.900,00 TL’nin ise bankamız atmlerinden çekildiği, 56.150,00 TL’nin 3. kişilere havale yoluyla gönderildiği, toplam 10.943,95 TL ile …numaralı kredinin muhtelif taksitleri ödendiği, 30.000,00 TL’nin … tarafından nakit olarak çekildiği, hesapta yer alın 9.007,70 TL dışında kalan tutarların ise muhtelif tarihlerde yapyılan elektrik, su telefon vb. fatura ödemeleri, sigorta prim ödemeleri, …’e ait diğer banka kredi kartlarına yapılan ödemeler, kredi kullandırım masrafı ve bağkur tahsilatlarından ileri geldiğinin anlaşıldığı, hesap ekstreleri ve dekont içeriklerine göre müfettiş raporunda ki tespitlerin yerinde olduğu,
Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/367 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde ise, dosya da bulunan …’e ait … hesap ekstresi incelendiğinde; …’ün …’teki hesabından … isimli şahısların farklı bankalardaki hesaplarına EFT yapıldığının anlaşıldığı,
Teftiş Soruşturma Raporunun 8-13. sayfalarında; … gibi kişilere EFT/havale yoluyla para gönderildiğinin anlaşıldığı,
…’e ait … Bankası’ndaki hesap 21.07.2011 tarihinde açıldığı,, …’teki hesap ekstresinin ise 20.05.2011 ile 21.07.2011 tarihleri arasını kapsadığı,
Her iki bankadaki dava dışı … hesaplarından yapılan hareketlerin muhataplarının aynı kişiler olması, …’e ait hesapların davalı … ve … tarafından işletildiğine işaret ettiğini, bu nedenlerle davalıların dava dışı … hesaplarını kullanmaları nedeniyle davacı …Ş. 273.777,00 TL zarara uğratılarak, davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, 273.777,00 TL tutarında alacağın ödenme tarihi olan 25/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Dosya kapsamında İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinden alınan talimat yoluyla bilirkişi raporunda davacı bankayı zarara uğratacak herhangi bir fiilde bulunmadığının ispatlandığını, mahkemenin dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunu irdelemeden hüküm kurduğunu, hakimin kendisini bilirkişi veya bilirkişi kurulu yerine koyamayacağını, özel veya teknik bilgiyi gerektirir hallerde şahsi bilgisi ile kusur belirlemesi yapamayacağından bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirken mahkeme hakimince değerlendirme yapılmak suretiyle karar verilmesinin hatalı olduğunu,
Ayrıca müfettiş raporu ile bilirkişi raporu arasında ki çelişkilerin dikkate alınmadığını, tarafınca davacı bankayı zarara uğratacak hiçbir işlem tesis edilmediğini, banka hesabına kesinlikle böyle bir para girişi olmadığına, banka hesap dökümü incelendiği takdirde bu durumun ortaya çıkacağını, davacı bankanın bahse konu olayda tam kusurlu olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini ve ayrıca davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Dava açılırken 275.141,16 TL alacağın tahsilinin talep edildiğini, mahkemece 273.777,00 TL yönünde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, 1.364,00 TL yönünden alacak talebinin reddinin hatalı olduğunu, kararın bu yönüyle kaldırılarak tam kabulü gerektiğini,
Ayrıca davalı yanın istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiğini, davalının kendi hesabından göndermiş olduğu tutarlardan haberdar olmadığını beyan etmesini hayatın olağan akışına ters olduğunu,
Davalıların birbiri ile ticari ilişki içerisinde olup, ilk derece mahkemesinin kabul kararının bu yönüyle doğru olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; davalıların davacı banka aleyhine sebepsiz zenginleştiğinden bahisle tazminat istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Antalya 14. İcra Müdürlüğünün 2014/1657 Esas Sayılı icra takip dosya örneğinin incelenmesinde; alacaklısının …, borçlusunun … Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü olup, Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/367 Esas 2017/45 Karar sayılı ilamı gereğince takip yapıldığı, bankaca 25/07/2014 tarihinde 549.778,65 TL ödeme yapıldığı,
Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/367 Esas 2017/45 Karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacısının …, davalısının … Bankası A.Ş, ihbar olunanın … olup, davalı banka tarafından davacıya ait hesaplarda davacının imza ve talimatı olmadan yapılan işlemlerden dolayı davacının uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkin davada mahkemece davacının davalı banka aleyhine açtığı maddi tazminat davasının dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak kısmen kabulüne, 377.732,70 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 18/06/2014 tarih ve 2014/6652 Esas 2014/11713 Karar sayılı kararı ile temyiz başvurusunun reddi ile ilk derece mahkemesi kararının onanmasına karar verildiğini, yapılan karar düzeltme isteminin de Yargıtay 11. Hukuk Daircesince reddedilmesi üzerine kararın kesinleştiği görülmüştür.
Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/367 Esas 2017/45 Karar sayılı dosyasında Bankacı bilirkişi…, mali müşavir …ve öğretim görevlisi …’dan alınan 20/10/2013 tarihli raporda özetle; davalı bankanın Kağıthane şubesinde yapılan inceleme sonucunda dava dışı …’ın hesap ekstresinin genel müdürlükten temin edilerek heyetlerine ulaştırıldığını, söz konusu işlemlere yönelik …’ın talimatıyla ilgili bir belgenin dava dosyasına sunulmadığını, dava dışı …’ın davalı bankanın Kağıthane şubesinde bulunan hesabından davacı adına yapılan havale işlemlerinin 20/09/2011 – 23/03/2012 tarihleri arasında toplam 38.405,00 TL olduğunu, davalı bankaca dava dosyasına sunulan ve raporun ekinde bulunan davacının … no’lu vadesiz TL mevduat hesabından davacının vadeli hesaplarına veya yatırım hesaplarına aktarılan tutarlar haricinde yapılan ödemelerin …’e toplam 192.134,00 TL, …’a ise toplam 81.643,00 TL gönderildiği, toplam 76.823,55TL ‘an çeşitli açıklamar ile 3. kişilere EFT yoluyla aktarıldığı, toplam 100.755,00 TL’lik tutarın …’e ait …. Numaralı kredi kartına gönderildiği, 25.364,22 TL’nin … kartı ile yapılan alışverişlerde kullanıldığı, 8.881,89 TL’nin ortak nokta atmlerinden, 22.900,00 TL’nin ise bankamız atmlerinden çekildiği, 56.150,00 TL’nin 3. kişilere havale yoluyla gönderildiği, toplam 10.943,95 TL ile …numaralı kredinin muhtelif taksitleri ödendiği, 30.000,00 TL’nin … tarafından nakit olarak çekildiği, hesapta yer alın 9.007,70 TL dışında kalan tutarların ise muhtelif tarihlerde yapılan çeşitli fatura ödemeleri ile davacının başka bankalarda ki kredi kartı ödemelerinden oluştuğunu, davacının hesabından toplam 406.750,55 TL, ıslak imzası veya yazılı talimatı bulunmadan işlem yapıldığını, davacının kabul ettiği 26.259,30 TL’lik işlem toplamının tenzili sonucu davacı hesabından 380.891,25 TL’lik işlemin ıslak imzası veya yazılı talimatı olmadan yapıldığını beyan etmişlerdir.
Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/367 Esas 2017/45 Karar sayılı dosyasında öğretim görevlisi …’den oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; …’ün vadeli hesaplarına veya yatırım hesabına aktarılan tutarlar haricinde, …’e toplam 192.134,00 TL, …’a ise toplam 81.643,00 TL gönderildiği, toplam 76.823,55TL ‘an çeşitli açıklamar ile 3. kişilere EFT yoluyla aktarıldığı, toplam 100.755,00 TL’lik tutarın …’e ait …. Numaralı kredi kartına gönderildiği, 25.364,22 TL’nin … kartı ile yapılan alışverişlerde kullanıldığı, 8.881,89 TL’nin ortak nokta atmlerinden, 22.900,00 TL’nin ise bankamız atmlerinden çekildiği, 56.150,00 TL’nin 3. kişilere havale yoluyla gönderildiği, toplam 10.943,95 TL ile …numaralı kredinin muhtelif taksitleri ödendiği, 30.000,00 TL’nin … tarafından nakit olarak çekildiği, hesapta yer alın 9.007,70 TL dışında kalan tutarların ise muhtelif tarihlerde yapyılan elektrik, su telefon vb. fatura ödemeleri, sigorta prim ödemeleri, …’e ait diğer banka kredi kartlarına yapılan ödemeler, kredi kullandırım masrafı ve bağkur tahsilatlarından ileri geldiğinin anlaşıldığı, hesap ekstreleri ve dekont içeriklerine göre müfettiş raporunda tespit edildiğini, davacının ıslak imzası olmadan gerçekleştirilen 75 adet işlemin toplam tutarının 403.992,00 TL olduğunu, davalı bankanın 3.şahıslara havale ve/veya EFT yoluyla para gönderirken ne davacının ıslak imzasını ne de yazılı talimatını almadığından olayda davalı bankanın kusurlu olduğunu, …’ün davacının eşi olduğu sanıldığını, söz konusu işlemlerin bir kısmının ya doğrudan bu şahsa yapıldığı, ya da 3.kişilere para transferi yapıldığı anlaşılmakta ise de, bu şahıs kanalıyla gerçekleştirilen işlemlerden davacının bilgisi / icazeti olup olmadığının tespit edilemediğini, hesapların davacı adına olduğunu, bu hesaptan yapılan işlemlerden ötürü danışıklı işlemler olup olmadığı yönünde kesin bir karara varılamadığı belirtilmiştir.
İlk derece mahkemesince bankacı bilirkişi…, mali müşavir …ve Öğretim Görevlisi …’dan oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; davalı bankanın … Şubesi ile Dava dışı kredi asıl borçlusu …’ın müşteri sıfatıyla aralarında akdedilen Konut Finansmanı Sistemi (Mortgage) Kredi Sözleşmesi karşılığında … Hesap No.lu Konut Kredisi numarası ile 09.04,2010 tarihinde davacı banka Genel Müdürlük Yetkisinde, 120 ay vadeli, 430.000 TL anapara tutarında konut kredisi limiti tahsis edilerek, davalı bankanın … Şubesi ile dava dışı kredi asıl borçlusu …’ın müşteri sıfatıyla aralarında akdedilen Konut Finansmanı Sistemi (Mortgage) Kredi Sözleşmesi karşılığında … Hesap No.lu Konut Kredisi numarasıile 24.05,2010 tarihinde davacı banka Genel Müdürlük Yetkisinde, 120 ay vadeli, 515.000 TL anapara tutarında konut kredisi limiti tahsis edilerek, 2 adet konut kredisi kullandırıldığı ve bu konuda taraflar arasında bir ihtilafın bulunmadığı görüldüğü, söz konusu konut kredilere konu konutların satış ve devri ile kredi taksit ödemlerinde yapıldığı iddia edilen ve davacı bankanın zarara uğratıldığına yönelik iddia edilen hususlara yönelik davacı bankanın … Şubesinde yapılan incelme aşamasında davacı banka yetkililerince bilirkişi heyetine verilen ve raporda ekinde sunulan , dava dışı … ve … ile davalılardan …hın ilgili şubede bulunan mevduat hesap hareketlerini gösteren belgelerdeki bankacılık İşlemlerinde; Dava konusu olan dava dışı kredi asıl borçlusu …’ın kullandığı kredilerle İlgili davalıların yapmış olduğu ödemelerin kredi taksit ödemleri olduğu ve davacı bankayı zarara uğratan bir işlem kaydın bulunmadığı, tarafların mevduat hesap hareketlerinde davacı bankayı zarara uğratacak mevzuat dışı uslusüz bir bankacılık işlemelerinin mevcut kayıt ve belgelerden tespit edilemediği, davacı bankanın uğradığını iddia ettiği zararın ispata muhtaç olduğu hususları tespit edildiği, tarafların masraf, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin mahkeme takdirinde kaldığı belirtilmiştir.
Düzenleme ile birlikte somut olaya gelince; davacı bankaca davalıların davacı banka aleyhine sebepsiz zenginleştiğinden bahisle alacak istemine ilişkin olarak işbu dava açılmış olup, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/367 Esas sayılı dosyasında öğretim görevlisi Öğretim Görevlisi Prof. Dr. …’den alınan 20/10/2013 tarihli raporda davalı …’ın davacı bankada bulunan hesabı ile genel müdürlükten temin edilen hesap ekstreleri üzerinde yapılan inceleme sonucu dava dışı …’ün hesabından davalılardan …’ün şahsi hesabına 192.134,00 TL, davalı …’ın şahsi hesabına ise 81.643,00 TL havale yapıldığı, davalı …’ın davalı bankanın … Şubesinde bulunan … no’lu hesabından dava dışı … hesabına toplam 38.405,00 TL havale yapıldığının tespit edildiği, davalı …’ın hesabından havale edilen 38.405,00 TL’nin kendi hesabına gönderilen 81.643,00 TL’den düşülmesi sonucu davalı …’ın 43.238,00 TL, diğer davalı …’ün ise 235.372,00 TL sebepsiz olarak zenginleştiğinin anlaşıldığı, her ne kadar davacı banka tarafından her iki davalının el birliği içerisinde hareket ettiği ve oluşan zarardan müteselsilen sorumlu oldukları iddia edilmiş ise de, davacı banka bu iddiasını ispatlayacak somut bilgi belge sunamadığı, bu hale göre davacı bankanın her iki davalının el birliği içerisinde hareket ettiği ispatlanamadığından ve istinafa gelen tarafın sıfatı da gözetilerek davalı … istinaf başvurusunda bulunmadığından kendisi yönünden kesinleşen 273.777,00 TL’den ve davalı …’ın da tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla 43.238,00 TL’den sorumlu olduğundan bu miktarlar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Öte yandan, davacı banka vekilince katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de, dava dışı … hesabından her iki davalı hesabına Dairemizce re’sen yapılan hesaplamaya göre 235.372,00 TL olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusuna itibar edilmemiştir.

Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı veklinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gerekli olan 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
B)1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile,
Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/03/2020 tarih ve 2015/731 Esas 2020/179 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/(1).b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
B)1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
2- 273.777,00 TL tazminatın 25/08/2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … tümünden, davalı … 43.238,00 TL’den sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
3-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Alınması gereken 18.785,25 TL nispi karar harcının davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına (davalı …’ın tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla 2.953,59 TL tutarındaki harçtan sorumlu tutulmasına),
5-Davacı tarafça yapılan toplam 2.300,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 2.288,59 TL’sinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına (davalı …’ın tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla 363,24 TL tutarındaki yargılama giderinden sorumlu tutulmasına),
6-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 41.328,78 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, (davalı …’ın tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla 9.200,00 TL tutarındaki vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına),
7-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına AAÜT’nin 13/3.maddesi uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a ödenmesine,
8-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
C)1-Davalı … tarafından istinaf karar harcı olarak alınan 4.675,42 TL harcın talep halinde davalıya iadesine,
2-Davalı … tarafından istinaf aşamasında yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK’nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.15/03/2023

Başkan- … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi -…
… … … …

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.