Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ….

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
….

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

…

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/06/2021
NUMARASI …
TALEP TARİHİ : 15/12/2020
KARAR TARİHİ : 02/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2022

Taraflar arasındaki merci tayini istemine ilişkin çekişmesiz yargı işinde kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı merci tayini talep eden banka vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; Türkiye … … 08/08/2013 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın hesabına her ay yurt dışından ……. açıklaması ile para geldiğini, müteveffanın 08/08/2013 tarihinde vefat etmesine rağmen 29/05/2015 tarihine kadar hesabına para gelmeye devam ettiğini, müteveffanın hesabında bulunan 33.747,26 DKK ‘ nun tevdi mahalli tayini için açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; müteveffa …’in 08/08/2013 tarihinde vefat ettiği, 29/04/2015 tarihine kadar hesabına otomatik para yatırma işlemi ile para geldiği, talep eden bankanın temerrüde düştüğünü gösteren bir bilginin dava dilekçesinde bulunmadığı, müteveffanın hesabına yatan paranın müteveffanın mirasçıları tarafından tasarruf edebileceği ve tereke parası olarak müteveffanın hesabında bulunabileceği, ortaklığın giderilmesi davasına konu olabileceği gerekçeleriyle talep edenin hesapta bulunan para için tevdi mahalli talebinde hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu… müşterisi …’in 08/08/2013 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanınhesabına her ay yurt dışından …. otomatik para yatırma işlemi açıklaması ile para gelmeye devam ettiğini, müteveffanın hesabında bulunan 33.747,26 DKK’nun tevdi mahalli tayini için bu talepte bulunulduğunu bildirerek usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; merci tayini istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
HMK’nun 342/2-e maddesine göre istinaf dilekçesinde, başvuru sebepleri ve gerekçesinin gösterilmesi gerekir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise “İstinaf dilekçesi, başvuranın kimliği ve imzasıyla, başvurulan kararı yeteri kadar belli edecek kayıtları taşıması durumunda diğer hususlar bulunmasa bile reddolunmayıp, 355. madde çerçevesinde gerekli inceleme yapılır.” düzenlemesi bulunmaktadır. HMK’nun 355. maddesinde; “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ile sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü taktirde bunu resen gözetir.” hükmüne yer verilmiştir. Davacı banka istinaf dilekçesinde, başvuru sebepleri ve gerekçesini göstermemiştir. Ön inceleme başlıklı HMK’nun 352 maddesi gereğince başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmediği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli kararın verilmesi gerekir. HMK’nun 355. maddesi gereğince kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde, yerel mahkemenin kararında kamu düzenine aykırı bir durum bulunmadığı anlaşıldığından davacı bankanın istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı bankanın istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gerekli olan 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı banka tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı taraf yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/ç maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 02/03/2022

…
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.