Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

….

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
….
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE … MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/01/2021
NUMARASI …..
DAVA TARİHİ : 22/07/2020
KARAR TARİHİ : 08/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2022

Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumda ……………….. .. … sayılı dosyada işlem gören … … San. … Ltd. Şti. unvanlı işyerinde çalışan …. ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalılanının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” hükmü gereği Kurum zararından … … San. … Ltd. Şti’nin sorumlu olduğunu, müvekkili kurumca, dava dışı sigortalı işçi …’e istirahatlı olduğu süre boyunca tedavisi için 11.111,40 TL ve peşin sermaye olarak 26.734,36 TL sarf edildiğini, müvekkilinin sarf ettiği tutarların işveren … … San. … Ltd. Şti.’den rücuen tazmini için dava hazırlığı yapılırken, mezkur şirketin … Sicilinden re’sen silindiğinin anlaşıldığını, şirketlerin … sicilden silinmesiyle tüzel kişilikleri ve dava ehliyetleri sona erdiğinden münfesih şirkete karşı alacak taleplerini yöneltebilmek için tüzel kişiliğin geçici olarak canlandırılması gerektiğini belirterek Ankara … … Müdürlüğü’nün …. sicilinde kayıtlı … … San. … Ltd. Şti. unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müdürlüklerine 61215 … numarası ile kayıtlı bulunan … … … … …. Şirketi’nin 6102 sayılı Türk … Kanunu’nun Geçici 7.maddesi kapsamında Şirketin 23.10.2014 tarihinde re’sen terkin edildiğini, davanın açılış tarihi 22.07.2020 olduğundan zamanaşımı sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, mahkemece Geçici 7.maddedeki düzenlemeye göre şirketin re’sen terkin edilmemesi gerektiğine kanaat getiriliyorsa, şirketin ihyasına karar vermesi, re’sen terkinin hukuka uygun olduğuna kanaat getiriliyorsa, 6102 sayılı TTK’nun 547.maddesi uyarınca ek tasfiyeye karar verilmesi TTK’nun 547/2.maddesi uyarınca tasfiye memuru atanması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; eldeki dava ihyası istenen şirketin sicilden re’sen terkin edildiği 23.10.2014 tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra 20/07/2020 tarihinde açılmış ise de; somut olayda TTK’nın geçici 7. Maddesinde açıklanan usule göre şirket temsilcisine tebligat çıkarılmadığı, re’sen terkin koşullarının gerçekleşmemiş olduğu anlaşıldığından işbu davada 5 yıllık hak düşürücü sürenin gözetilmemesinin gerektiğinin kabulü gerektiği,
… … San. … Ltd. Şti.’ne veya şirket yetkililerine tebliğ edilmeksizin doğrudan … … Gazetesindeki ilan suretiyle yapılan ihtarın usulüne aykırı olduğu, dava konusu … … San. … Ltd. Şti.’nin terkin işleminin hukuka uygun olmadığı, davacı tarafın şirketin ihyasını istemekte hukuki yararının bulunduğu, TTK’nun Geçici 7.maddesinde belirtilen ihya koşullarının oluştuğu anlaşıldığından davanın kabulü gerekmekle, davalı … … Müdürlüğünün 6102 sayılı TTK’nun Geçici 7. maddesinde öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası istenen şirketi … sicilinden re’sen terkin etmekle iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından davalının yargılama giderleri ve harçtan sorumlu tutulması gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne, Ankara … … Müdürlüğünün … … numarasına kayıtlı olup davalı … müdürlüğünce … sicilinden TTK’nun Geçici 7.maddesi uyarınca terkin edilen … … Sanayi … … Ltd.Şti. tüzel kişiliğinin davacı tarafından açılacak rücu davasının sonuçlandırılması ile sınırlı olmak üzere ihyasına, … Siciline yeniden tescil ve ilan edilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Mahkemece ihya kararı dava dosyasıyla sınırlı olarak verilmesine rağmen TTK’nun 547/2. maddesinin göz ardı edilerek tasfiye memuru ataması yapılmamasının hukuka aykırı olduğunu, şirketin mevzuat hükümlerine göre terkin edilmemesi gerektiği kanaatine varılıyor ise şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, bu durumda ek tasfiyeye karar verilmeyeceğini, re’sen terkinin hukuka uygun olduğuna kanaat getiriliyorsa TTK’nun 547. maddesi uyarınca ek tasfiyeye karar verilmesi ve tasfiye memuru atanması gerektiğini, süresi dolan şirketin mahkeme kararıyla infisah ettiği tespit edilip … kaydının silindiğini, usulüne uygun şekilde sicilden silinen şirketin sonrasında borçları veya sonuçlandırılması gereken hukuki ilişkilerinin gerektirmesi halinde ihyasının talep edilebileceğini, ek tasfiye kararı verilmemesi ve tasfiye memuru atanmamasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; 6102 Sayılı TTK’nun geçici 7. maddesi gereği … sicilinden re’sen terkin olunan … … San. … Ltd. Şti.’nin ihyası istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Ankara … … Müdürlüğünün 07/08/2020 tarihli cevabi yazısı ve eklerinin incelenmesinde; Münfesih olmalarına veya sayılmalarına rağmen TTK.geçici 7.maddesi uyarınca müdürlükleri tarafından kendilerine yapılan ihtar ve 07/07/2014 tarihli ve 8606 sayılı …. … … .. yayınlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunulmayan şirketin 23/10/2014 tarihinde … Siciline resen terkin edildiğinin bildirildiği, 03/07/2014 tarihinde terkin edilen şirkete çıkartılan tebligata 01/08/2014 tarihinde tanınmıyor şerhi vurulduğu, şirketin infisah sebebi olarak ”5174 sayılı kanuna göre odaca kaydı silinenler” olarak şerh edildiği, şirketi terkin öncesi temsile … ve …’nun yetkili kılındıkları anlaşılmıştır.
Davalı … Sicili tarafından TTK’nun geçici 7.maddesi uyarınca silinme işlemi nedeniyle şirketi terkin tarihinde temsil ve ilzama yetkili olan … ve …’na ihtar gönderilmediği anlaşılmıştır.
6102 sayılı Türk … Kanunu’nun geçici 7.maddesi gereğince; 01/07/2015 tarihine kadar sayılan halleri tespit edilen ya da bildirilen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılacak olup, anonim ve limited şirketler 559 Sayılı Türk … Kanunu’nun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname gereğince sermayelerini öngörülen tutara çıkarmamış bulunmaları, 6102 sayılı Türk … Kanunu’nun yürürlük tarihinden önce veya 01/07/2015 tarihine kadar münfesih olmaları, Türk … Kanunu’nun yürürlüğe girdiği tarihten önce tasfiye işlemlerine başlanmış olmakla birlikte genel kurulun toplanamaması nedeniyle ara bilançoların ve kati bilançonun genel kurala tevdi edilemediği için … sicilinden terkin edilememeleri sebepleriyle re’sen terkin edilebilecektir. … … Müdürlüklerince kapsam dahilideki şirketlere bir ihtar gönderilecek olup bu şirketler tasfiye memuru bildirmeleri halinde maddede gösterilecek usulde tasfiye edilecek olup, ihtara rağmen tasfiye memuru bildirilmediği taktirde şirketlerin unvanı ise … sicilden re’sen silineceği, ancak şirketin devam eden davasının bulunması halinde bu madde hükmünün uygulanmayacağı gibi sicilden kaydı silinen şirket alacaklıları ile hukuki menfaati bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını talep edebilecektir.
Somut olaya gelince, davalı … … Müdürlüğünce ihyası istenen şirketin oda kaydından re’sen terkin edilmesi sebebi ile silinme hususu kanunda tadadi olarak sayılan hallerden olmadığı halde sicilden ihyası istenen şirketin silindiği gibi, 01/08/2014 tarihinde şirket adresine davetiye gönderildiği, taşınmış olduğundan bahisle tebligatın iade edildiğinin şerh düşüldüğü, şirket temsilcisine çıkartılmış herhangi bir tebligatın söz konusu yazıda yer almadığı, bu hale göre, 6102 sayılı Türk … Kanunu’nun geçici 7/4.a maddesi gereğince terkin işlemi öncesinde yapılması öngörülen ihtarın öncelikle şirkete ya da yetkilerine tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bu itibarla … … San. … Ltd. Şti.’ne veya şirket yetkililerine tebliğ edilmeksizin doğrudan … … Gazetesindeki ilan suretiyle yapılan ihtar usule aykırı olup, dava konusu … … San. … Ltd. Şti.’nin terkin işleminin hukuka uygun değildir. İlk derece mahkemesince, ihyası istenen şirketin TTK’nın geçici 7.maddesi uyarınca usulüne uygun terkin edilmediğinden şirkete tasfiye memuru atanmaksızın şirketin ihyasına karar verilmiştir. Kaldı ki silinme sebebine göre de tasfiyeye tabi tutulmasına gerek olmadığından davalı … … Müdürlüğü’nün istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulü ile Ankara … … Müdürlüğünün …. … numarasına kayıtlı olup davalı … müdürlüğünce … sicilinden TTK.geçici 7.maddesi uyarınca terkin edilen … … Sanayi … … Ltd. Şti. tüzel kişiliğinin İHYASINA, … Siciline yeniden tescil ve ilan edilmesine karar vermek gerekmiştir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 20/11/2017 tarih ve….. karar sayılı emsal içtihatı).
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-Davalının istinaf başvurusunun KABULÜ ile,
Ankara 11. Asliye … Mahkemesi’nin 14/01/2021 tarih ve 2020/330 Esas 2021/22 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/(1).b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Davanın KABULÜ ile
Ankara … … Müdürlüğünün 61215 … numarasına kayıtlı olup davalı … müdürlüğünce … sicilinden TTK.geçici 7.maddesi uyarınca terkin edilen … … Sanayi … … Ltd. Şti. tüzel kişiliğinin İHYASINA, … Siciline yeniden tescil ve ilan edilmesine,
3-Alınması gerekli 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan davetiye gideri olmak üzere toplam 49,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-A.A.Ü.T.’ne göre takdir ve tayin olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
B)1-Davalı taraftan istinaf karar harcı olarak alınan 59,30 TL harcın talep halinde davalıya iadesine,
2-Kararın kaldırma gerekçesi gözetilerek davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ….
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.