Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1336 Esas 2022/640 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1336
KARAR NO : 2022/640
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ… 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/12/2019 (Karar) – 16/02/2021 (Ek Karar)
NUMARASI : 2018/735 Esas 2019/980 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 19/10/2018
KARAR TARİHİ : 17/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2022
Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak karardan sonra davalı tarafından hükmün tamamlanması talebinde bulunulması üzerine davalı talebinin reddine yönelik olarak verilen ek karara karşı davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Oto. Tur. İnş. Orm. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine hizmet tespiti davası açtığını, yapılan yargılama sırasında şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşıldığını, ihya davası açılmak üzere mahkemece süre verildiğini belirterek … Oto. Tur. İnş. Orm. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili karar tarihinden sonra ibraz ettiği hükmün tamamlanması talepli dilekçesinde özetle; yapılan yargılama sonunda dava kabul edilerek şirketin derdest dava dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verildiğini, mahkemece şirketin terkin edilmemesi gerektiğine kanaat getiriliyorsa şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, re’sen terkinin hukuka uygun olduğuna kanaat getiriliyorsa TTK’nun 547. maddesi uyarınca ek tasfiyeye karar verilerek tasfiye memuru atanması gerektiğini, mahkemece ihya kararı ek tasfiye işlemleri ile sınırlı verildiği halde tasfiye memuru atanmamasının hukuka aykırı olduğunu belirterek HMK’nun 305/A maddesi uyarınca hükmün tamamlanmasını talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan terkin işleminin usulüne uygun olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, 6102 sayılı TTK’nun geçici 7. maddesi uyarınca … Oto. Tur. İnş. Orman Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin davalı tarafından ticaret sicilinden re’sen terkin edildiği, anılan şirket hakkında derdest dava bulunduğu, 6102 sayılı TTK’nun geçici 7. maddesi uyarınca terkin edilen şirketin yeniden ihyası ve ticaret siciline tescili için yasada öngörülen koşulların oluştuğu, ihyası talep edilen şirket 6102 sayılı TTK’nun geçici 7. maddesi uyarınca davalı tarafça re’sen terkin edildiğinden davalı tarafın tasfiye memuru atanması talebinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, … Otomotiv Turizm İnşaat Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin tüzel kişiliğinin Ankara 25. İş Mahkemesinin 2016/586 sayılı dosyasının sonuçlandırılması ile sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye halinde Ticaret Siciline tescil ve ilan edilmesine karar verilmiştir.
Davalının tashih talebi üzerine mahkemece şirket tüzel kişiliğinin Ankara 25. İş Mahkemesinin 2016/586 sayılı dosyasının sonuçlandırılması ile sınırlı olmak üzere ihyası gerektiğinden şirkete tasfiye memuru atanmasına gerek bulunmadığı, verilen ihya kararının gerekçe kısmının son paragrafında “İhyası talep edilen şirketin 6102 sayılı TTK’nun geçici 7. maddesi uyarınca davalı tarafça re’sen terkin edildiğinden davalı tarafın tasfiye memuru atanması talebi yerinde görülmemiştir.(Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 22/05/2019 tarih, 2019/1992 Esas 2019/4024 Karar numaralı kararı)” denilmek suretiyle tasfiye memuru atanmadığı hususunun kararda açıkça yazıldığı, HMK’nun 305/A maddesinde yazılı hükmün tamamlanması koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine ilişkin ek karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili ek karara karşı istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece ihya kararının derdest dosyanın sonuçlandırılmasıyla sınırlı olarak verilmesine rağmen TTK’nun 547/2. maddesi göz ardı edilerek tasfiye memuru ataması yapılmamasının hukuka aykırı olduğunu, mahkemece şirketin terkin edilmemesi gerektiğine kanaat getiriliyorsa şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, re’sen terkinin hukuka uygun olduğuna kanaat getiriliyorsa TTK’nun 547. maddesi uyarınca ek tasfiyeye karar verilerek tasfiye memuru atanması gerektiğini, mahkemece ihya kararı ek tasfiye işlemleri ile sınırlı verildiği halde tasfiye memuru atanmamasının hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılmasına, mahkeme hükmünün HMK’nun 305/A maddesi uyarınca ek karar verilerek tamamlanmasına, ihyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; TTK’nın geçici 7. madde uyarınca ticaret sicilden terkin edilen şirketin ihyasına ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355. maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Davacı yan … Oto. Tur. İnş. Orm. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, davalının hükmün tamamlanması talebi üzerine ise, talebin reddine ilişkin ek karar verilmiştir.
Davalının istinaf başvurusu verilen ek karara yöneliktir.
HMK’nun 305/A maddesi “Taraflardan her biri nihai kararın tebliğinden itibaren 1 ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir.” hükmünü içermektedir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile ihyası talep olunan şirketin derdest dava dosyasının sonuçlandırılmasıyla sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmesi gerektiği gerekçede açıklandıktan sonra 6102 sayılı TTK’nun geçici 7. maddesi uyarınca terkin edilen şirketin yeniden ihyası ve ticaret siciline tescili için yasada öngörülen koşulların oluştuğu, ihyası talep edilen şirket 6102 sayılı TTK’nun geçici 7. maddesi uyarınca davalı tarafça re’sen terkin edildiğinden davalı tarafın tasfiye memuru atanması talebinin yerinde görülmediği gerekçede açıkça belirtilmiştir.
Davalının hükümde tamamlanmasını talep ettiği husus derdest dosya ile sınırlı ihyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru atanmasına yöneliktir.
Yukarıda açıklandığı üzere mahkemece karar gerekçesinde ihyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru atanmasına yönelik davalı talebinin yerinde görülmediği açıkça belirtilmiş, anılan karara karşı davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna da başvurulmamıştır.
Hal böyle olunca mahkemece, kararın gerekçesinde açıkça tasfiye memuru atanmayacağının belirtildiği, karara karşı yasal süre içerisinde davalının istinaf kanun yoluna başvurmadığı, davalı talebinin HMK’nun 305/A maddesi kapsamında hükmün tamamlanması niteliği taşımadığı gözetilerek davalının talebinin reddine ilişkin ek kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince davalının hükmün tamamlanması talebinin reddine yönelik ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden davalının ek karara karşı istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının ek karara karşı istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalıdan alınması gerekli olan 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/05/2022
Başkan – … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi – …
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.