Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

…

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

…

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/07/2021
NUMARASI :….
TALEP : İhtiyati Haciz
TALEP TARİHİ : 08/07/2021
KARAR TARİHİ : 09/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2021

İhtiyati haciz isteminin kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden alacaklı banka vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
İhtiyati haciz talep eden banka vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile asıl borçlu … …. arasında … sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmeler kapsamında krediler açılıp krediler kullandırıldığını, diğer borçluların söz konusu sözleşmenin müteselsil kefili olduğunu, asıl borçlu şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, Ankara 54. Noterliğinden çekilen kat ihtarında 4.814.714,03 TL nakdi, 8.010,00 TL gayri nakdi alacağın ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediğini, asıl borçlu şirket lehine 900.000,00 TL tutarlı ipotekli taşınmaz ve kasko değeri Mart 2021 yılı itibariyle 4.571.224,00 kasko değeri olan rehinli araç teminatları bulunduğunu, ipotek verildiğini, bu nedenle 4.814.714,03 TL nakdi ve 8.010,00 TL gayri nakdi alacak olmak üzere toplam 4.822.724,03 TL alacağın alınabilmesi için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haciz konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; istemin niteliğine göre; duruşma yapılmasına gerek görülmeksizin dilekçeye ekli olarak sunulan genel kredi sözleşmeleri, ihtarname, delil mahiyetindeki diğer belgeler ve evrak kapsamına göre; İ.İ.K. 257. maddesinde aranan yasal koşulların oluşmadığı anlaşılan gayri nakdi alacağa ilişkin talebin reddine, İİK 257 maddesinde aranan ihtiyati haciz için şartların gerçekleştiği anlaşılan ihtarnamede belirtilen 4.814.714,03 TL’lik nakdi alacak yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haciz talep eden banka vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin gayri nakdi alacak yönünden ihtiyati haciz talebinin reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Yerleşik Yargıtay kararlarına ve genel kredi sözleşmesinde ki hükümlere aykırı karar verildiğini, ilk derece mahkemesi kararında gayri nakit alacaklarına ilişkin kabul veyahut reddedildiğine ilişkin açık bir ifade bulunmadığını, müvekkili banka tarafından ihtiyati haciz talebinde bulunulan davalı borçluların imzasının yer aldığı sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince; müvekkili bankanın gayrinakit alacaklarını borçlulardan depo talep etme hakkı bulunmakta olup, depo talep hakkının varlığının yargılamayı gerektirmediğini, bu nedenlerle, ilk derece mahkemesinin kısmen reddedilen kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep; kaynağını İİK’nın 257 vd. maddelerinden alan ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan 01/11/2013 tarihli … Sözleşmesinin incelenmesinde; alacaklı banka ile …., arasında 500.000,00 TL limitli kredi sözleşmesi ile imzalandığı, … ve …’un söz konusu sözleşmede aynı limitle müteselsil kefaletlerinin bulunduğu,
Taraflar arasında imzalanan 01/11/2013 tarihli … Sözleşmesinin incelenmesinde; alacaklı banka ile …., arasında 200.000,00 TL limitli kredi sözleşmesi ile imzalandığı, … ve …’un söz konusu sözleşmede aynı limitle müteselsil kefaletlerinin bulunduğu,
Taraflar arasında imzalanan 07/11/2015 tarihli … Sözleşmesinin incelenmesinde; alacaklı banka ile …., arasında 500.000,00 TL limitli kredi sözleşmesi ile imzalandığı, … ve …’un söz konusu sözleşmede aynı limitle müteselsil kefaletlerinin bulunduğu,
Taraflar arasında imzalanan 07/08/2018 tarihli … Sözleşmesinin incelenmesinde; alacaklı banka ile …., arasında 500.000,00 TL limitli kredi sözleşmesi ile imzalandığı, …’ın söz konusu sözleşmede aynı limitle müteselsil kefaletlerinin bulunduğu,

Taraflar arasında imzalanan 27/01/2019 tarihli … Sözleşmesinin incelenmesinde; alacaklı banka ile …., arasında 2.000.000,00 TL limitli kredi sözleşmesi ile imzalandığı, …’ün söz konusu sözleşmede aynı limitle müteselsil kefaletlerinin bulunduğu,
Taraflar arasında imzalanan 31/01/2019 tarihli … Sözleşmesinin incelenmesinde; alacaklı banka ile …., arasında 2.000.000,00 TL limitli kredi sözleşmesi ile imzalandığı, … ve …’un söz konusu sözleşmede aynı limitle müteselsil kefaletlerinin bulunduğu,
Ankara 54. Noterliğinden çekilen 16/06/2021 tarihli 20110 yevmiye numaralı ihtarnamenin incelenmesinde; …. tarafından muhatapların … …., … ve … olduğu, 4.814.714,03 TL nakdi ve 8.010,00 TL gayri nakdi alacağın ihtarnamenin tebliğini izleyen 24 saat içinde banka veznesine nakit olarak depo edilmesinin talep edildiği, …. …., … ve …’e ihtarnamenin tebliğ edildiği görülmüştür.
İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK’nın 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır.
Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden bankaca 16/06/2021 tarihinde çekilen kât ihtarı gereğince 4.814.714,03 TL nakdi ve 8.010,00 TL gayri nakdi alacak olmak üzere toplam 4.822.724,03 TL alacak üzerinden ihtiyati haciz talep edildiği, ilk derece mahkemesince de talebin nakdi alacak yönünden kabul edildiği, gayri nakdi alacak yönünden ise ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 27/12/2017 tarih ve…. Karar sayılı içtihadı birleştirme kararında da açıklandığı üzere teminat alacakları nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden ilk derece mahkemesince gayri nakdi alacak yönünden ihtiyati haciz isteminin reddi kararı usul ve yasaya uygundur.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İhtiyati haciz isteyen banka vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 59,30 TL harçtan peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati haciz isteyen bankaca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK’nın 362/(1)-f maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 09/09/2021

Başkan- … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi -…

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.